Решение от 21 августа 2014 года №2-1315/12

    Дело № 2-1315/12
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    21 августа 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ о возбуждении исполнительного производства,
 
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее ООО «ТРИО») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского суда Республики Марий Эл об обязании ООО «ТРИО» за свой счет провести межевание земельного участка с кадастровым номером № в пользу взыскателя ФИО4, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление является незаконным, поскольку нарушены сроки принятия исполнительного документа к исполнению и нарушен порядок возбуждения исполнительного производства. Срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительным причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с указанным заявлением, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены в связи с тем, что определение получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «ТРИО».
 
    В судебном заседании представитель ООО «ТРИО» ФИО5, участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № является не законным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в добровольном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРИО» и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг). Причину не предоставления указанного акта судебному приставу- исполнителю ни взыскателем, ни должником пояснить не смог. Срок на обращение в суд заявлением пропущен по уважительным причинам, поскольку обжалуемое постановление получено после ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что определение об оставления заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения определения о возвращении заявления недостатки не устранены в установленный срок, заявление подано повторно. Просил рассмотреть заявленные требование по существу.
 
    И.о.начальника Волжского РОСП УФССП России по РМЭ ФИО6, пояснила аналогичное изложенному в представленном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку являются незаконным и необоснованным.
 
    Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
 
    Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.
 
    Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 441 ГПК РФ и Главой 18 (ст. 128) ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Статьями 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее Закон) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в суде. Жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
 
    Судом установлено, что на основании решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист на обязание ООО «ТРИО» за свой счет провести межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользу ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО4, поступили в Волжский РОСП УФССП России по РМЭ; постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о обязании должника ООО «ТРИО» за свой счет провести межевание земельного участка в пользу ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должником ООО «ТРИО» получено постановление о возбуждении исполнительного производства, решение суда не исполнено (л.д.28-30, 54-62).
 
    Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции (л.д.1) данное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
 
    Из доводов заявления ООО «ТРИО» о восстановлении процессуального срока о восстановлении процессуального срока и пояснений его представителя ФИО5, следует, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое постановление получено после ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены поскольку, определение получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «ТРИО». Указанные доводы подтверждаются материалами дела (л.д.4-8,10, 34-35) и не оспаривались представителем Волжского РОСП УФССП России по РМЭ.
 
    Оценивая представленные доказательства, а также пояснения участников процесса суд приходит к выводу, что заявление подлежит рассмотрение по существу, поскольку ООО «ТРИО» срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, которой явилось не своевременное получение определения об оставлении заявления без движения, не по вине заявителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Обратившись в суд с настоящим заявлением, ООО «ТРИО» исходило из того, что исполнительное производство в отношении него возбуждено незаконно, поскольку нарушены сроки принятия исполнительного документа к исполнению, нарушен порядок возбуждения исполнительного производства. Кроме того, представитель ООО «ТРИО» в судебном заседании пояснил, что постановление является незаконным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в добровольном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРИО» и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки работ.
 
    В силу положений статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    Согласно частей 1,7,8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документы требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Статья 43 Закона содержит перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судом и судебным приставом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя ФИО4; таким образом, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий; каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО «ТРИО» судебным приставом-исполнителем допущено не было; обстоятельства исполнения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, на которые ссылается заявитель, судебному приставу-исполнителю известны не были, акт сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРИО» и ФИО4 судебному приставу-исполнителю не предоставлялся; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «ТРИО» не имеется.
 
    Доводы заявления о том, что нарушены сроки принятия исполнительного документа к исполнению и порядок возбуждения исполнительного производства, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, проверив доводы заявления, и исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.Р.Глухова
 
Решение принято в окончательной форме:
 
26 августа 201 года