Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 2-1314/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 2-1314/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
с участием ответчика Пустошкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Пустошкиной Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Пустошкиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее: 15.08.2013 между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому Пустошкиной Г.А. были предоставлены денежные средства в сумме 364400 руб. под 29,9% годовых сроком на 49 месяцев.
Пустошкина Г.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.
25.01.2016 изменено фирменное название ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (решение N 01/16).
02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком, перешло ООО "Филберт".
Переданная по договору цессии задолженность ответчика составляет 473 794,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 289 761,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 176 600,58 руб., задолженность по иным платежам - 3500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 15.08.2013 в размере 466 362,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 289 761,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 176 600, 58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7863,62 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пустошкина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (приобщены к материалам дела), заявила о применении срока исковой давности, дополнительно пояснила, что исковые требования считает необоснованными, поскольку истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению задолженности.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 15.08.2013 между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 364400 руб. под 29,9% годовых сроком на 48 мес., с обязательным ежемесячным платежом (кроме последнего) в размере 15800 руб.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, до её сведения доведена полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении неустойки, штрафных санкций, что подтверждается подписью заемщика в Заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от 15.08.2013, являющимся неотъемлемой частью заключенного кредитного соглашения.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Пустошкина Г.А. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 7 Заявления о предоставлении кредита Пустошкина Г.А. выразила своё согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьи лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществления банковской деятельности, что подтверждается подписью заёмщика в указанном Заявлении.
25.01.2016 фирменное название ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (абз.7,8,9 п.1.1 Устава ПАО "Почта Банк").
02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Пустошкиной Г.А., перешло ООО "Филберт".
Согласно акту приема-передачи от 16.10.2017 объем уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составил 473 794,03 руб., из них сумма задолженности по основному долгу - 289 761,64 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24.04.2018 был отменен судебный приказ N от 26.03.2018 о взыскании с Пустошкиной Г.А. в пользу ООО "Филберт" кредитной задолженности в размере 470294,03 руб.
Настоящим иском ООО "Филберт" предъявил ко взысканию часть кредитной задолженности в размере задолженности по основному долгу в сумме 289 761,64 руб. и процентам за пользование кредитом - 176 600,58 руб., всего на общую сумму в размере 466 362, 22 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчета задолженности суду не представил.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, относительно того, что банк злоупотребил правом, не приняв мер по взысканию кредитной задолженности сразу после начала просрочки платежей, чем способствовал увеличению размера задолженности, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют. Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличивалась по вине банка. В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Более того, суд учитывает, что настоящим иском ко взысканию истцом предъявлена сумма основного долга и процентов, без комиссий и штрафных санкций за просрочку платежей. Задолженность образовалась не из-за позднего обращения банка с иском, а из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Кроме того, обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью.
Позиция ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление, относительно того, что заявленные ко взысканию проценты подлежат уменьшению, является несостоятельной, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по взыскиваемой задолженности, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В свою очередь, п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае является, в том числе, отмена судебного приказа.
В этой связи для учета требований, обеспеченных судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы предъявление истцом исковых требований имело место до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
При этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита произведен Пустошкиной Г.А. 14.02.2015, впоследствии платежей по указанному кредитному договору ответчик не производила.
Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае исчисляется со дня, следующего за днем, когда ответчик была обязана произвести следующий очередной платеж, т.е. с 16.03.2015.
К мировому судье судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пустошкиной Г.А. суммы кредитной задолженности ООО "Филберт" обратился 15.03.2018 (почтовый штамп на конверте).
Судебный приказ вынесен 26.03.2018 и отменен 24.04.2018 на основании заявления Пустошкиной Г.А.
С настоящим исковым заявлением ООО "Филберт" обратилось в суд 13.02.2019 (почтовый штамп на конверте), т.е. по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, с учетом времени, начиная со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа (с 15.03.2018 по 24.04.2018 = 40 дней).
При таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении с данным иском в суд истцом не пропущен в отношении платежей, полагавшихся к внесению с 04.01.2016 (13.02.2016 + 40 дней).
Принимая во внимание данные графика платежей, с Пустошкиной Г.А. подлежат взысканию денежные суммы, которые ответчик была обязана уплатить за период с января 2016 по июль 2017, а именно:
- по основному долгу: 8182,58 + 8223,60 + 8437,72 + 8933,56 + 8859,67 + 9215,51 + 9310,28+ 9658,50 + 9779,45 + 10024,05 + 10363,07+ 10525,58+ 10862,72+ 11051,87+ 11324,83 + 11750,45 + 11893,07+12220,89+ 11798,08 = 192 415,48 руб;
- по процентам за пользование кредитом: 4920,86 + 4879,84 + 4665,72+ 4169,88 + 4243,77 + 3887,93+ 3793,16 + 3444,94+ 3323,99 + 3079,39+ 2740,37 + 2577,86+ 2240,72+ 2051,57 + 1778,61 + 1352,99 + 1210,37+ 882,55 + 899,89 = 56144, 41руб,
всего на общую сумму в размере: 192415,48 + 56144,41 = 248 559, 89 руб.
В остальной части заявленной ко взысканию суммы задолженности истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены судом на 53 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4167,72 (7863,62 х53% = 4167,72) руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО "Филберт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Пустошкиной Галины Александровны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 15.08.2013 в размере 248 559 руб. 89 коп., из них: 192 415 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 56144 рублей 41 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Пустошкиной Галины Александровны в пользу ООО "Филберт" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4167,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Максимова
В окончательной форме решение суда изготовлено 23.04.2019.
Председательствующий судья Е.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
