Решение от 23 июня 2014 года №2-1314/2014

    дело № 2-1314/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
 
    при секретаре Бородиной Н.В.,
 
    с участием истца К.., ее представителя М., действующего на основании доверенности,
 
    а также представителя ответчика М., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    К. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.
 
    Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, управляющей организацией которого является ООО
 
    дата около 13-00 часов она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> возле подъезда № названного дома и пошла в квартиру. Через несколько минут на автомобиле сработала сигнализация. Когда она подошла к автомобилю, обнаружила на нем повреждения в виде: разбитого лобового стекла; двух вмятин на крыше; повреждение ветрового отражателя на боковой двери, которые возникли в результате падения снега с козырька крыши дома. Падение снега произошло из-за несвоевременно выполненных работ по очистке кровли крыши работниками управляющей организации.
 
    Ущерб от повреждения автомобиля без учета износа на заменяемые детали составил <данные изъяты>
 
    На претензию с требованием о возмещении вреда в досудебном порядке ответа от ответчика не последовало.
 
    Просила взыскать с ООО в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы, связанны с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что повреждение автомобиля, принадлежащего истице, произошло в результате ее халатного отношения к нему, а именно парковка около подъезда во время производства работ по очистке крыши дома от снега. дата данные работы производились работниками ООО под контролем мастера. Жильцы дома были предупреждены о выполнении данных работ, накануне вечером на каждом подъезде были расклеены объявления. К. припарковавшая свой автомобиль около подъезда была лично предупреждена мастером о возможном сходе снега с крыши, и ей было предложено отогнать автомобиль в другое место. Но данное предупреждение было проигнорировано.
 
    Свидетель З. в судебном заседании показал, что работает главным инженером в ООО дата работниками ООО осуществлялись работы по уборке снега с крыш многоквартирных многоэтажных домов. В этот же день от жительницы подъезда <адрес> поступил телефонный звонок о повреждении ее автомобиля снегом, сошедшим с крыши дома. До начала снегоуборочных работ на всех подъездах данного дома были развешены объявления о возможном сходе снега с крыши. Очистка крыш от снега производилась под контролем мастера.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показала, что дата работниками ООО производились работы по очистке крыш от снега. Накануне дата вечером на всех подъездах данного дома были развешены объявления о возможном сходе снега с крыши. дата в обеденное время К.. подъехала к дому на своем автомобиле и припарковала его около подъезда. В это время производились работы по очистке крыши от снега, и жительница дома попросила К. отогнать автомобиль подальше от дома, на что последняя ответила категорическим отказом. Через несколько минут после того, как К.. вошла в подъезд снег, сошедший с крыши дома, повредил ее автомобиль.
 
    Свидетель В. в судебном заседании показала, что дата во время производства работ по очистке крыши от снега было повреждено принадлежащее истице транспортное средство. Объявления о возможном сходе снега с крыши были развешены накануне вечером на каждом подъезде. Работы по очистке снега производились с другой стороны дома, поскольку во дворе у подъездов находились припаркованные автомобиле. Территория участка, на котором производились работы по очистке крыши, была огорожена, она лично контролировала снизу ход работ.
 
    Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.72).
 
    ООО является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, и осуществляет работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют представленные истицей счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.8, 9).
 
    дата около 13-00 часов, в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего были повреждены: лобовое стекло; две вмятины на крыше; поврежден ветровой отражатель на боковой двери. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчета ООО составила <данные изъяты> (л.д.15-47, 48-58).
 
    На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    В судебном заседании было установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности было повреждено в результате схода снега с крыши многоквартирного 10-этажного жилого <адрес>, что подтверждается отказным материалом, зарегистрированным в <данные изъяты> от дата по телефонному сообщению и заявлению К. Из протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Нягани Г. от дата следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу было припарковано на расстоянии <данные изъяты> Все видимые повреждения, а также расположение транспортного средства зафиксированы в фототаблице, приложенной к данному протоколу (л.д.82-84).
 
    В соответствии с подп. Б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно пунктов 2, 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя осмотры общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью.
 
    В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) накапливающийся снег на крыше дома должен сбрасываться на землю по мере необходимости.
 
    Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО», которое и обязано поддерживать в нормальном техническом рабочем состоянии общее имущество многоквартирного дома, в том числе и крыши, своевременно производить работы по их уборке от снега, не допуская причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного дома. В данном случае налицо факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
 
    Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным К. в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь. Как установлено в судебном заседании, транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по договору об ОСАГО. Следовательно, в данном случае именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В результате схода снега с крыши многоквартирного дома истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> что подтверждается отчетом ООО и дополнением к нему. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Для определения величины ущерба истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику, за услуги которого заплатила <данные изъяты> (л.д.11, 12, 13-14). Названные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для получения квалифицированной юридической помощи истица обратилась к ИП М., услуги которого оплатила в размере <данные изъяты>. В подтверждение чего был представлен договор оказания юридических услуг (л.д.64). Названные расходы суд находит подлежащими частичному возмещению в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям о разумности, характеру спорных правоотношений, работы, выполненной представителем.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. В этой связи госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования К. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО в пользу К. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева
 
    Решение в окончательной форме принято 27 июня 2014 года.