Решение от 20 июня 2014 года №2-1314/2014

Дело № 2-1314/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Магнитогорск 20 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Филимоновой А. О.,
 
    при секретаре: Макаровой Л. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Сало С.Н., Ерастову Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Сало С.Н. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.: из них долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., просроченный кредит -<данные изъяты> руб., повышенные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» (далее истец, Банк) и Сало С.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении банком кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества (автомобиля). Свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-5).
 
    Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечен собственник транспортного средства LADA <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов № – Ерастов Ю.Ф., поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было снято Сало С.Н. с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет новым владельцем - Ерастовым Ю.Ф.(л.д. 81-82).
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92,93).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сало С.Н., который извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция с указанного адреса с отметкой «истек срок хранения» неоднократно возвращена в суд, иной адрес места проживания ответчик кредитору и суду не сообщал, суду место работы ответчика Сало С.Н. не известно (л.д. 86, 87). На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался через супругу С.С.Ю. в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился (л.д. 88). Суд пришел к выводу о надлежащем извещении о дне и месте рассмотрения дела Сало С.Н. в порядке ст.117 ГПК РФ, который достоверно зная о возбуждении гражданского дела, уклоняется от получения судебной корреспонденции, злоупотребляя своими процессуальными правами.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие соответчика Ерастова Ю.Ф., который извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту регистрации. Место фактического жительства ответчика Ерастова Ю.Ф. неизвестно. Согласно докладной секретаря судебного заседания Макаровой Л.В., ответчик зарегистрирован: <адрес> (л.д. 90). Суд пришел к выводу о надлежащем извещении о дне и месте рассмотрения дела Ерастова Ю.Ф. в порядке ст.117 ГПК РФ, который уклоняется от получения судебной корреспонденции, злоупотребляя своими процессуальными правами. (л.д.86,91).
 
    Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Сало С.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ЗАО «<данные изъяты>» (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., кроме первого взноса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Пунктами 18, 19 договора предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата (не возврата) кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом. Сало С.Н. с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 31-34).
 
 
    В обеспечение обязательств по исполнению договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества № согласно которому, Сало С.Н. предоставляет в залог банку транспортное средство модель LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 35-39), собственником которого он является (л.д. 40-44).
 
 
    Перечисление банком суммы займа ответчику Сало С.Н. подтверждается заявлениями Сало С.Н. на перевод денежных средств, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).
 
 
    Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
 
    Ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, периодически допускал просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.: из них долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., просроченный кредит -<данные изъяты> руб., повышенные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 10-23, 24-30).
 
    В адрес ответчика направлялась претензия о погашении долга, которая оставлена Сало С.Н. без внимания (л.д. 64-66).
 
    Расчеты задолженности проверены судом, являются верными. Доказательств погашения долга суду не представлено. Возражения по размеру задолженности ответчик суду не представил. Ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, документального обоснования уважительности причин нарушения обязательств по возврату кредита ответчиком Сало С.Н. не представлено.
 
    Задолженность ответчика следует определить в размере рассчитанном истцом: долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., просроченный кредит -<данные изъяты> руб.
 
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).
 
    Право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик допускал просрочку по уплате долга с самого начала возникновения кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил платежи вовсе. Кроме того, в период обязательств по кредитному договору им был без согласия залогодержателя продан автомобиль, являющийся предметом залога.
 
    Таким образом, требования Банка о взыскании повышенных процентов – <данные изъяты> руб., повышенных проценты за просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенных проценты за просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.
 
    Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залоговое правоотношение возникло между кредитором и должником в силу договора залога транспортного средства. Обеспеченные залогом обязательства не исполнены. Предметом залога является автомобиль LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Договор о залоге ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, а именно заключен в письменной форме, содержит сведения о предмете залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом; также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита более года, и у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, даже сумма основного долга составляет много более 5% от стоимости заложенного имущества, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела, установлено, что Сало С.Н. без согласия залогодержателя (истца) произвел отчуждение залогового имущества, в результате чего, право собственности на автомобиль перешло Ерастову Ю.Ф., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 75-76, 79).
 
    В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.В. на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п.1 ст. 347 и п.1 ст. 353 ГК РФ", согласно п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.
 
    Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст.346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что Сало С.Н. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продал автомобиль.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент Ерастову Ю.Ф. автомобиль, так как Ерастов Ю.Ф., как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом.
 
    Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 15.04.2008 года N 319-О-О указывает, что положения ст. 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    Сторонами не представлен отчет об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства.
 
    Таким образом, начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в размере залоговой стоимости автомобиля, указанного в договоре залога в размере <данные изъяты> руб., поскольку такая цена сторонами не оспорена и оговорена при подписании договора о залоге.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей с Сало С.Н., а в размере <данные изъяты> рублей (по требований об обращении взыскания на заложенное имущество) с Ерастова Ю.Ф., несение которых истцом подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
 
    Меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сало С.Н., Ерастову Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Взыскать с Сало С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: из них долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., просроченный кредит <данные изъяты> руб., повышенные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, находящееся в собственности Ерастова Ю.Ф., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Ерастова Ю.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Меры по обеспечению иска оставить до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: