Решение от 15 июля 2014 года №2-1314/2014

дело № 2-1314/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    при секретаре Гаязовой А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Муллаяровой В.М. к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Муллаяровой В.М. обратилась в суд с иском к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Муллаяровой В.М. и ОАО банк «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Муллаярова В.М. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком исполнения 1095 дней. Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячного платежа, связанного с заключением договора страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячный страховой платеж, связанный с заключением договора страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком в сумме <данные изъяты> руб. Обязательным условием для заключения кредитного договора, по мнению заявителя, банк включил заключение договора личного страхования жизни и здоровья клиента. Услуга по подключению к программе страхования была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь и здоровье потребитель не имел, поскольку обращался в банк с целью получения кредита. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются недействительным и противоречат закону. Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В результате возложения на заемщика обязанности выплаты указанной комиссии, потребителю причинены нравственные страдания, которые оцениваются в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 14 % годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 4.3 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 34,37 % годовых и указана в графике платежей. Заключение договора о потребительском кредитовании и выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев с выбранной ответчиком страховой организацией, которой выступает ООО «Росгосстрах».
 
    23.01.2014 года Муллаярова В.М. направила в банк почтой претензию, в которой просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты страховых взносов. Банк законные требования истца в добровольном порядке не выполнил.
 
    Просили: 1. Признать п.п. 2.3, 8.1-8.4.3 кредитного договора о предоставлении кредита недействительным,
 
    2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу Муллаяровой В.М. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей,
 
    3. Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу Муллаяровой В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    4. Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу Муллаяровой В.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    5. Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу Муллаяровой В.М. штраф в размере 25 % от присужденной суммы,
 
    6. Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    Представитель РООЗПП «Форт-Юст» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Истец Муллаярова В.М. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Ответчик – представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду направил возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признает по тем основания, что перед заключением договора банком была доведена информация до заемщика о полной стоимости кредита в случае заключения договора страхования, в которую включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, платежи по уплате процентов по кредиту и платежи, связанные с заключением договора добровольного страхования (полная стоимость кредита составляет 43,37 % годовых). Также Муллаярова В.М. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и в случае незаключения договора страхования либо его расторжения заемщиком в течение действия кредитного договора, в которую включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и платежи по уплате процентов по кредиту (полная стоимость кредита составляет 39,89 % годовых). Данная информация изложена в виде таблиц на двух листах, собственноручно подписанных заемщиком после ознакомления. Кроме того, перед подписанием договора истица была ознакомлена с графиком платежей при заключении договора страхования и при отказе от заключения договора, выразив тем самым свое согласие с ними.
 
    В анкете-заявлении на выдачу кредита истица подтвердила возможность заключения кредитного договора без включения условий о страховании (п. 2.2 «в случае отказа от заключения договора страхования вступают в действие условия кредитования и тарифы по программе «Семейный кредит Базовый»). ДД.ММ.ГГГГ года истица самостоятельно, без какого-либо воздействия на неё, обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой заключить с ней договор страхования от несчастных случаев на условиях, изложенных в данном заявлении и условиях индивидуального страхования от несчастных случаев. Договор страхования оформлен отдельным документом – договором страхования. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от неё. Также банк не согласен с требованием истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.
 
    Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Муллаяровой В.М. и ОАО банк «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Муллаярова В.М. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком исполнения 1095 дней.
 
    Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячный страховой платеж, связанный с заключением договора страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кредит предоставлен банком путем зачисления сумм на счет заемщика №
 
    В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина.
 
    Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и физические лица свободны в заключении договора.
 
    К разновидностям договора относится и договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
 
    Из содержания ст. 819 ГК РФ, а также параграфа 1 гл. 42, страхование Заемщика не является предметом кредитного договора.
 
    При толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ), следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Между тем, как установлено судом, п. 7.1 Кредитного договора устанавливает, что Заемщик обязан, в том числе:
 
    - застраховать не позднее даты заключения Кредитного договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев с указанием Кредитора в качестве выгодоприобретателя по Договору страхования.
 
    - обеспечивать страхование согласно условиям настоящего Договора в течение всего периода действия настоящего Договора, в том числе с обязательным включением в Договор страхования перечня рисков, застрахованных согласно условию п. 7.1.3 настоящего Договора.
 
    Таким образом, обязанность по заключению договора страхования предусмотрена в условиях кредитного договора, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 819, 807 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного договора, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Поэтому, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 819, 807 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.
 
    Изложенные выводы основаны на буквальном толковании условий Кредитного договора, в том числе п.п. 7.1, 7.1.3, согласно которым предоставление кредита на условиях в нем содержащихся, в частности - процентной ставки, поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев (л.д. 12).
 
    Ссылка ответчика на Заявление-Анкету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана добровольность и осознанность Заемщика при выборе кредитной программы «Семейный кредит – Страховой», является необоснованной по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как известно, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).
 
    Таким образом, Заявление-Анкета (л.д. 69) не относится к разновидности договора либо иной сделки, в соответствии с которой возникают гражданские права и обязанности сторон. Более того, на данное обстоятельство обращает сам ответчик, указав в разделе № 17 Заявления-Анкеты, что принятие Банком к рассмотрению настоящего заявления не означает возникновение у Банка обязательства по предоставлению кредита.
 
    Нельзя данное Заявление-Анкету отнести и к акцепту в том понимании, которым оно установлено в ст. 438 ГК РФ, поскольку по обстоятельствам дела, принятие условий договора выразилось в подписании самого Кредитного договора Муллаяровой В.М.
 
    Более того, существенным, по мнению суда, является отсутствие оговорки в Кредитном договоре о том, что Заявление-Анкета, в случае его составления/одобрения, является неотъемлемой частью Кредитного договора. Тогда как нельзя не учитывать, что сам Кредитный договор возлагает обязанность на Заемщика застраховать собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев (п. 7.1.3).
 
    Кроме того, как усматривается из текста кредитного договора, подписанного Муллаяровой, данный документ изготовлен на стандартном бланке (например: «действующего» (-ей), «именуемый» (-ая)), и потребитель, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев. Вместе с тем, как отмечалось, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    К тому же, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
 
    В связи с чем, ссылка ответчика в отзыве к исковому заявлению на тот факт, что учитывая принципы свободы договора стороны определяют в договоре любые не противоречащие законодательству условия, не может быть принята во внимание, поскольку условия кредитного договора об осуществлении страхования жизни и здоровья нарушают права истца на свободу договора, что противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, а платежи, связанные с заключением Заемщиком Договора страхования в размере <данные изъяты> следует отнести к обременительным.
 
    Поскольку условия кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика не соответствуют требованиям закона, судом данные условия признаются ничтожными.
 
    Истцом суду представлена выписка по счету № Муллаяровой за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец ежемесячно перечислял плату за распространение условий договора страхования в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19-26).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, требования Муллаяровой В.М. о признании п.п. 2.3, 8.1-8.4.1 условий договора об оплате ежемесячного платежа, связанного с заключением договора страхования жизни и здоровья, недействительными - подлежат удовлетворению.
 
    Следует отметить Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, где указано, - если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд вправе проверить сделку на предмет ее действительности и, в случае признания ее противоречащей закону, указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    На момент рассмотрения дела в суде Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Муллаяровой В.М. продолжает свое действие.
 
    Суд, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 года), ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым выйти за пределы исковых требований, признав условие кредитного договора, обязывающие Заемщика застраховать собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев (п. 7.1.3), а также условий, определяющих порядок страхования (п. 7.1.4. – 7.3) ничтожными, применив в этой части последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Таким образом, за период с 24.04.2012 года по 24.04.2014 года ответчик незаконно получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что в досудебном порядке 23 января 2014 года Муллаяровой В.М. в адрес ответчика направлялась претензия, в которой просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты страховых взносов (л.д. 27, 28).
 
    Ответчиком требование Муллаяровой В.М. в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу Муллаяровой В.М. комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные истцом ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что требование истца об удовлетворении в досудебном порядке требований потребителя получено ответчиком 29.01.2014 года (л.д. 28 оборотная сторона). Таким образом, срок для добровольного исполнения обязательства банком перед истцом, согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 08 февраля 2014 года.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования потребителя банком не удовлетворены, неустойка, начисленная согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма уплаченных истцом комиссий) * 88 дней (период просрочки для добровольного удовлетворения требования с 09 февраля 2014 года по 07 мая 2014 года) * 3 % (от суммы <данные изъяты> рублей).
 
    Подлежащую уплате неустойку в размере <данные изъяты> руб., истец считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Также необходимо учесть, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Поскольку по делу установлено, что нарушены права истца, постольку, с учетом характера нарушения, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Судом удовлетворены требовании истца Муллаяровой В.М. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    - комиссия за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб.
 
    - неустойка за неисполнение в срок законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых 25 % штрафа – <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Муллаяровой В.М.; и 25 % штрафа подлежит взысканию в пользу РООСПП «Форт-Юст» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, не принимаются судом, поскольку согласно выписки движения по счету размер оплаченного истцом страхового взноса за указанный период составил <данные изъяты> руб., взыскание неустойки предусмотрено ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований истца имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей – неимущественного).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Муллаяровой В.М. к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункты 2.3, 7.1.3, 7.1.4 – 7.3, 8.1 – 8.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части.
 
    Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу Муллаяровой В.М. причиненные убытки за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу Муллаяровой В.М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в доход местного бюджета ГО город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля – требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей – неимущественного характера).
 
    В остальной части иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Муллаяровой В.М. к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ
 
    Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 21 июля 2014 года.
 
    Судья: Асанов Р.Ф.
 
    Решение не вступило в законную силу.