Решение от 16 июня 2014 года №2-1314/2014

    Дело № 2- 1314/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
16 июня 2014 года.
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
 
    при секретаре Орловой Ю.А.
 
    с участием заявителя Майба Е.Н., судебного пристава-исполнителя Пахомовой С.Н., представителя взыскателя Денисова А.М.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по заявлению Майба Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Майба Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района и просит:
 
    1.     признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество, не подлежащее наложению взыскания в силу закона ( ст.446 ГПК РФ);
 
    2.     обязать судебного пристава-исполнителя Акулину Н.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, а именно снять арест с автомобиля марка с государственным номером (номер), ПТС (номер)1984г.
 
    В обоснование заявленных требований Майба Е.Н. указала в заявлении, что при исполнении судебного определения о наложении ареста на ее имущество, принятого в целях обеспечения иска по гражданскому делу, судебным приставом –исполнителем арестован автомобиль марка с государственным номером (номер) С данными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку автомашина необходима для профессиональной деятельности по осуществлению грузоперевозок и является единственным источником дохода для заявителя. Не согласна с указанной в акте о наложении ареста стоимостью автомобиля в сумме 612450 руб.76 копеек, поскольку при определении такой стоимости не учтен тот факт, что двигатель автомобиля принадлежит другому лицу. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст.446 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Майба Е.Н. указанные требования поддержала по изложенным основаниям.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Пахомова С.Н., в производстве которой на время отпуска судебного пристава-исполнителя Акулиной Н.А. находится обжалуемое исполнительное производство, заявленные требования не признала. Пояснила, что 09.04.2014г. на основании исполнительного листа Муромского городского суда, предъявленного взыскателем ОАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Майбы Е.Н. на сумму 612450 руб.76 коп. в рамках обеспечения иска. В ходе исполнения установлено, что на имя заявителя зарегистрировано указанный автомобиль, другого имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 27.05.2014г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в целях обеспечения иска на данный автомобиль на сумму 612450 руб.76 коп. Должник от подписи в акте отказалась, копию акта получила. Полагает, что нормы ст.446 ГПК РФ в данном случае не применяются, поскольку регламентируют обращение взыскания на имущество, но не применение обеспечительных мер.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Акулина Н.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной, в письменном отзыве указала, что против удовлетворения заявления возражает.
 
    Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Денисов А.М. против удовлетворения требований заявителя возражал.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Аналогичная норма о возможности обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа содержится в ст. 128 Федерального закона от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона).
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что Муромским городским судом рассмотрен иск ОАО «Сбербанк России» к Майба Е.Н. и Никишиной Н.А. о взыскании задолженности по *** договору с вынесением решения от 30.04.2014г. которым постановлено :
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Майба Е.Н. и Н.А. задолженность по *** договору (номер) от 17 апреля 2012 года в сумме ***. - солидарно.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Майба Е.Н. и Н.А. возврат госпошлины в сумме ***. в равных долях, то есть по ***. с каждой.
 
    В настоящее время судебное решение в законную силу не вступило.
 
    Судом установлено, что 31 марта 2014 года Муромским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков Майба Е.Н. и Н.А. в целях обеспечения иска на сумму 612450 руб.76 коп.
 
    На основании исполнительного листа, выданного по указанному определению, 09.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении Майба Е.Н.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    На основании ч. 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что Майба Е.Н. является собственником автомобиля марка с государственным номером (номер)
 
    09.04.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
 
    07.05.2014г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в обеспечении иска на данную автомашину в присутствии заявителя, которая от подписи в акте отказалась, и двоих понятых, заверивших достоверность акта собственноручной подписью.
 
    Стоимость автомашины определена в сумме 612 450 рублей.
 
    Акт составлен и оформлен в соответствии с требованиями ч.ч.5-6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.
 
    Согласно материалам исполнительного производства другого имущества, подлежащего аресту у должника Майбы Е.Н., не обнаружено.
 
    Из содержания оспариваемых постановления и акта следует, что запрет на совершение действий по регистрации и наложение ареста применены при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество в рамках обеспечительной меры.
 
    В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
 
    Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий и арест не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Из содержания акта следует, что арест произведен в форме объявления запрета и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования с передачей на ответственное хранение заявителю.
 
    Таким образом, Майба Е.Н. не лишена возможности использовать автомобиль для своей профессиональной деятельности.
 
    Довод заявителя о неправильной оценки стоимости автомашины является необоснованным, поскольку согласно ч.5 ст. 80 Закона в акте указывается только предварительная оценка стоимости арестованного имущества.
 
    Также, в любом случае, довод заявителя о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ данный автомобиль не подлежал аресту из-за его стоимости основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет 100 рублей.
 
    Даже если исходить из представленного заявителем договором купли-продажи данной автомашины за 100000 рублей, то такая стоимость также превышает стоимость имущества в размере 10 000 рублей, менее которой имущество обращению взыскания не подлежит.
 
    То обстоятельство, что заявителем представлены платежные документы о приобретении двигателя другим лицом, юридического значения для настоящего заявления не имеют, поскольку данное лицо имеет возможность самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском.
 
    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении принадлежащего должнику транспортного средства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
 
    В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
 
    В то же время, по смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
 
    Поскольку оспариваемые постановление, акт и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не противоречат закону и не нарушает прав Майбы Е.Н., оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Майба Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и возложении обязанности устранить допущенное нарушении путем снятия ареста оставить без удовлетворения.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 23 июня 2014 года.
 
    Судья Е.А.Бабеншева