Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1314/2014
По делу № 2-1314/2014 г. ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 сентября 2014 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Федяевой Е.Н.,
с участием ответчика Чараева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншиной О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д. к Матасову А.Ар., Чараеву А.Ал. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке в отношении доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Коншина О.В. действующая за себя и несовершеннолетнюю Д. обратилась в суд с иском к Матасову А.А., Чараеву А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке в отношении доли в праве общей долевой собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от 23 октября 2006 года истица Коншина О.В., ее малолетняя дочь Д. и Матасов А.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. .... Матасов А.А. выехал из квартиры и проживает в другом месте. В июне 2014 года истице стало известно, что Матасов А.А. продал свою 1/3 долю в праве на квартиру Чараеву А.А. При заключении ответчиками договора купли-продажи было нарушено право преимущественной покупки этой доли истицей и несовершеннолетней Д. Денежными средствами на приобретение спорной доли в квартире, истица располагает и согласна внести их на депозит суда.
Истица просит суд перевести на нее и ее несовершеннолетнюю дочь Д. права и обязанности покупателя по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саров, ул. ... по сделке совершенной между Матасовым А.А. и Чараевым А.А. в отношении принадлежащей Матасову А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании 21.08.2014 года истица исковые требования поддержала, пояснив, что не располагает денежной суммой 950 000 рублей, которая составляет стоимость 1/3 доли по договору купли-продажи заключенным между Матасовым А.А. и Чараевым А.А.
Ответчик Матасов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
Ответчик Чараев А.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав ответчика Чараева А.А., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Таким образом, распоряжение участником долевой собственности своей долей, само по себе не противоречит закону, если при этом не нарушаются права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение этой доли.
Как следует из материалов дела 31 мая 2014 года между ответчиками Матасовым А.А. и Чараевым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Матасов А.А. продал Чараеву А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... расположенную на 8-м этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью 35,5 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв.м. Указанная 1/3 доля в квартире оценена сторонами в размере 900 000 рублей, при этом 700 000 рублей Чараев А.А. выплатил до подписания договора, а денежную сумму в размере 200 000 рублей Чараев А.А. выплачивает Матасову А.А. в срок не позднее 28 августа 2014 года.
Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... зарегистрировано за Чараевым А.А. 04 июня 2014 года с обременением до полной оплаты доли в квартире по заключенному между Матасовым А.А. и Чараевым А.А. договору купли-продажи от 31 мая 2014 года.
Суду представлены доказательства того, что Матасов А.А. предлагал Коншиной О.В. приобрести принадлежащую ему 1/3 доли в спорной квартире по цене 900 000 рублей. Указанное предложение было получено Коншиной О.В. 06 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством о передаче заявления № выданного нотариусом Т. от 29 апреля 2014 года и не оспаривается истицей Коншиной О.В.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Матасов А.А. нарушил право Коншиной О.В. о равных условиях преимущественной покупки 1/3 доли в спорной квартире, поскольку предлагал Коншиной О.В. приобрести квартиру за 900 000 рублей без рассрочки платежа, а продал квартиру Чараеву А.А. за 900 000 рублей с рассрочкой платежа.
Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Вместе с тем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).
Из разъяснения, содержащегося в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14) следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.
Суд, руководствуясь положениями статей 56, 57ГПК РФ предлагал истцу представить доказательства наличия у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/3 доли спорного жилого помещения путем перечисления денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области (л.д....).
Доказательств перечисления денежных средств на соответствующий банковский счет суду не представлено. В судебном заседании 21.08.2014 года истица пояснила, что не располагает денежной суммой для оплаты 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в случае перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи на истицу. В судебное заседание 05.09.2014 года истица не явилась, причины неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств истицей суду не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истицы отсутствует финансовая возможность для оплаты стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... на условиях договора купли-продажи от 31 августа 2014 года заключенного между Матасовым А.А. и Чараевым А.А., вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коншиной О.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коншиной О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д. к Матасову А.Ар., Чараеву А.Ал. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке в отношении доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2014 года.
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
