Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-1314/2013
№2-1314/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.06.2013г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Башкирова В.В. о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 выразившиеся в не отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Башкиров В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 выразившиеся в не отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В заявлении указал, что 22 апреля 2013 года на торгах, проводимых ООО ДЦ «<данные изъяты>» он приобрел легковой автомобиль, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. Данное Транспортное средство было реализовано организатором торгов на основании договора залога движимого имущества, заключенного 04 февраля 2013 г. между ФИО2 и ФИО3
22.04.2013 г. между ним и продавцом был заключен договор купли-продажи заложенного движимого имущества. Согласно п. 1.1. данного договора общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>). Оплата имущества произведена заявителем в полном объеме. Право собственности на Транспортное средство у заявителя возникло 22.04.2013 г., на что прямо указано в пункте 3.3. договора, которым предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю непосредственно в момент подписания договора. Согласно п. 3.2. договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Акт приема-передачи был подписан 22.04.2013 г. При постановке Транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО-1 ГИБДД УМВД по Воронежской области выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 от 16.10.2012 г. на транспортное средство наложен арест. Этим запретом обеспечивается исполнение решения суда о взыскании с предыдущего собственника транспортного средства - ФИО3 денежной суммы в пользу ФИО5
25.04.2013 г. он обратился в Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области с заявлением об отмене постановления от 16.10.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 Согласно письму старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1 в удовлетворении заявления Башкирова В.В. было отказано.
Вместе с тем, наложенное судебным приставом-исполнителем запрещение существенным образом ущемляет его права и законные интересы, поскольку лишает возможности пользоваться своим имуществом.
По этим основаниям, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1, выразившееся в не отмене постановления от 16.10.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 и обязать отменить данное постановление.
Заявитель Башкиров В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы ФИО6 заявленные требования поддержал.
Старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Советского РОСП г.Воронеж судебный пристав-исполнитель ФИО7 просил в удовлетворении заявления отказать. При этом пояснил, что 26.03.2012г. в Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. 27.03.2012г. судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №; в ходе исполнительного производства 16.10.2012г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении т/с, принадлежащих ФИО3, в том числе и <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. 19.01.2012г. между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на покупку т/с под залог приобретаемого автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. 29.01.2013г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком выплаты до 01.03.2013г., предметом залога также являлся автомобиль <данные изъяты>, указав, что автомобиль не находится под арестом, тем не менее т/с находилось под залогом у ООО «<данные изъяты>», а также находилось под запретом в МРЭО ГИБДД №1. Таким образом, нарушаются условия договора залога и нормы закона. Также победитель торгов Башкиров В.В. утверждает, что оплатил полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, хотя заявитель на счет ООО ДЦ «<данные изъяты>» внесена только сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей.
На момент вынесения постановления от 16.10.2012г. т/с <данные изъяты> находилось в собственности ФИО3, сумма задолженности по исполнительному производству№ не погашена перед ФИО5, следовательно, у судебного пристава имелось основание для вынесения соответствующего постановления о запрете регистрационных действий в отношении т/с и нет оснований для отмены указанного постановления.
На момент вынесения судебным приставом постановления от 16.10.2012г. не была погашена задолженность перед ФИО5, у пристава имелись законные основания для вынесения постановления.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из протокола об итогах аукциона от 22.04.2013 года №, проводимых ООО ДЦ «<данные изъяты>», 22 апреля 2013 года Башкиров В.В. стал победителем торгов, предмет аукциона, продажа имущества должника ФИО3 находящегося в залоге, легковой автомобиль, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. на торгах ( л.д. 5 ).
По итогам аукциона 22.04.2013 г. между Башкировым В.В. и ООО ДЦ «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи заложенного движимого имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный № двигатель №, № кузов № ( л.д. 6 – 7).
По акту приема – передачи от 22 апреля 2013 года названный автомобиль был передан ООО ДЦ «<данные изъяты>», в лице ФИО8 покупателю Башкирову В.В. ( л.д.8).
При постановке названного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО-1 ГИБДД УМВД по Воронежской области выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 от 16.10.2012 г. на транспортное средство наложен арест.
25.04.2013 года заявитель обратился в Советский РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области с заявлением об отмене постановления от 16.10.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 ( л.д.10).
Письмом старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО1 от 08.05.2013 г. № в отмене вышеуказанного постановления было отказано по мотиву того, что в отношении ФИО3 27.03.2012 года возбуждено исполнительное производство. 16.10.2012 года судебным приставом – исполнителем в обеспечение требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. По состоянию на 06.05.2013 года задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО3 не погашена ( л.д.12).
Как видно из копии исполнительного производства, согласно договору залога имущества № – ФЗ от 19 января 2012 года спорный автомобиль был предоставлен ФИО3 в залог залогодержателю ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № – Ф от 19 января 2012 года между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>».
По состоянию на 26.02.2013 года, по сообщению ООО «<данные изъяты>» задолженность по названному выше кредитному договору ФИО3 была полностью погашена, в связи с этим все ограничения на спорный автомобиль были сняты.
Проведенные торги не оспорены. Заявитель стал победителем торгов.
В связи в чем, требования Башкирова В.В. о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 выразившиеся в не отмене постановления от 16.10.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный № двигатель №, № кузов №, цвет белый, вынесенное судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных – приставов г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 подлежат удовлетворению.
В связи с этим, требования Башкирова В.Н. об обязании старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 отменить постановление от 16.10.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный № двигатель №, № кузов №, цвет белый, вынесенное судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных – приставов г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 также подлежат удовлетворению как вытекающие из первоначальных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 выразившиеся в не отмене постановления от 16.10.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный № двигатель №, № кузов №, цвет белый, вынесенное судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных – приставов г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4
Обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 отменить постановление от 16.10.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный № двигатель №, № кузов №, цвет белый, вынесенное судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных – приставов г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Трунов
мотивированное решение составлено 13.06.2013 года
