Решение от 27 июня 2013 года №2-1314/2013(

    Гр. дело № 2-1314/2013 (решение вступило в законную силу 30.07.2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Попова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой Ларисы Владимировны к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перцева Л.В. обратилась в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее- ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, гос.рег.знак <№> под управлением Перцевой Л.В. и <.....>, государственный регистрационный номер <№> под управлением Герасенкова Д.В., вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП является Герасенков Д.В., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховщиком был оценен причиненный истцу ущерб на сумму <.....>, который был ему перечислен.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <.....>, утеря товарной стоимости <.....>.
 
    Таким образом, сумма фактического ущерба в размере <.....>. подлежит возмещению с ответчика.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <.....>, судебные расходы за проведение оценки в сумме <.....>, расходы на оплату услуги представителя в размере <.....>, за оказание юридических услуг в размере <.....>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять интересы Попову А.В.
 
    Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых считает заявленные истцом требования необоснованными и неправомерными, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <.....>. Оценка ущерба была произведена независимой экспертной организацией ООО «Технэкспро». Полагает, что истец преследует цель неосновательного обогащения. Также не согласен с суммой на оплату услуг представителя в размере <.....>, считая ее завышенной. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо Герасенков Д.В. в судебное аседание не явился, извещен.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, предстаивтля ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, гос.рег.знак <№> принадлежащего Перцевой Л.В., и <.....>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Герасенкова Д.В.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, лицом, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Герасенков Д.В., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку создал опасность для движения и причинил вред транспортному средству истца (л.д. 57 и 58).
 
    В результате ДТП у автомобиля истца <.....>, гос.рег.знак <№>, были повреждены задний бампер, задняя крышка багажника и задний левый блок фонарь, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <№> является <.....>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <№>.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность <.....>, признав данное ДТП с участием Герасенкова Д.В. страховым случаем, оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере <.....>. Ответчиком был составлен акт <№> о страховом случае. Указанная сумма была выплачена в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами.
 
    Поскольку выплаченная страховой компанией сумма не возместит реальные затраты, необходимые для производства восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл» для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету <№> от <дата>, подготовленному ООО «Оценочная компания «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, гос.рег.знак <№> с учетом износа составляет <.....>, без учета износа <.....>, утрата товарной стоимости <.....>.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, гос.рег.знак <№> суд берет за основу заключение эксперта <№> от <дата>, подготовленное ООО «Оценочная компания «Гудвилл», поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП по вине истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    В связи с чем, величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>, УТС – <.....>, а всего <.....>
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Герасенкова Д.В. ущерба составляет <.....>, с учетом того, что добровольно возмещен истцу ущерб от ДТП в сумме <.....>, суд приходит к выводу, что исковые о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах», и надлежит взыскать с указанного ответчика разницу между стоимостью ущерба с учетом износа транспортного средства и выплаченной истцу страховой суммой в пределах суммы страхового возмещения в размере <.....>. (<.....>).
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг и приходно-кассовым ордерам <№> и <№> от <дата> истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....>, а также оплате услуги по составлению искового заявления на сумму <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям, учитывая категорию дела, в соответствии с принципом разумности суд считает данное требование подлежащим удовлетворению на сумму <.....>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере <.....>, которые в соответствии со ст. 98 -процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    На основании ст. 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку имущественные исковые требования Перцевой Л.В. подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, то согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Перцевой Ларисы Владимировны к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Перцевой Ларисы Владимировны страховое возмещение в размере <.....>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.....> и расходы на представителя в размере <.....>.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий Л.В.Везикко