Решение от 11 июня 2013 года №2-1314/13

    Дело №2-1314/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Саранск 11 июня 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Светкиной В.Н., при секретаре Кубанцевой С.А., с участием Зубачек Л.В., представителя Зубачек Л.В. – адвоката Бажанова С.В., действующего на основании удостоверения № 292, ордера №19, выданного Мордовской Республиканской коллегией адвокатов, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – Чернышевой Н.Н., действующей на основании доверенности №3 от 09.01.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании г.Саранске гражданское дело по жалобе Зубачек Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Комаровой Я.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зубачек Л.В. (Косолапова) обратилась в суд с вышеназванной жалобой указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Комаровой Я.Н. находится исполнительное производство № 14342/13/17/13, исполнительный лист № ВС 042455895 от 24.09.2012г., выданный судебным участком №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия о взыскании с нее задолженности в сумме <...> рублей <...> копейки в пользу МУП г.Магадана «Магадантеплосеть).
 
    29.04.2013г. Зубачек Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Комаровой Я.Н. с письменным заявлением о первоочередном обращении взыскания на принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, пос. Уптар, ул.<...>, д.<...> кв.<...>.
 
    Заявитель указывает, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.03.2013г. о взыскании с нее в пользу МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» задолженности в размере <...> рублей <...> копейки, судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия нарушила статью 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не рассмотрев ее ходатайство от 29.04.2013г. о первоочередном обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеназванному адресу.
 
    Просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Комаровой Я.Н. по исполнительному производству № 14342/13/17/13, предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб. <...> коп. в отношении Косолаповой Л.В. в пользу взыскателя: МУП г.Магадана «Магадантеплосеть», в части отказа (бездействия) первоочередного обращения взыскания на принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Магадан, пос. Уптар, ул.<...>, д.<...> кв. <...>.
 
    В судебном заседании Зубачек Л.В. поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе, просила их удовлетворить.
 
    Представитель Зубачек Л.В. – адвокат Бажанов С.В., поддержал в суде доводы жалобы, просил их удовлетворить, в суде пояснил, что в 1995г. в собственность Косолаповой Л.В. (ныне Зубачек) передана квартира общей площадью 39,9 кв.м, расположенная по адресу: г.Магадан, пос. Уптар, ул.<...>. д.<...> кв. <...>.
 
    29.04.2013г. Зубачек Л.В. в соответствии ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась в ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ с ходатайством о первоочередном обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеназванному адресу. Судебный пристав-исполнитель не рассмотрел вышеназванное ходатайство. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не разрешении заявления Зубачек Л.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Магадан, пос. Уптар, ул.<...>. д.<...> кв. <...>, являются незаконными.
 
    Представитель УФССП России по Республике Мордовия, действующая по доверенности, Чернышева Н.Н., в судебном заседании возражала удовлетворить требования Зубачек Л.В., указав, что заявление Зубачек Л.В. (Косолаповой) рассмотрено и постановлением от 17.05.2013г. судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении вышеназванного заявления в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие факт смены фамилии заявителя и документы, подтверждающие факт принадлежности заявителю на праве собственности квартиры (т.е. свидетельство о государственной регистрации права собственности). Кроме того, судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в органы ЗАГС по факту смены фамилии заявителя, сделаны запросы в Управление Росреестра о наличии недвижимости, зарегистрированной за заявителем, как в Республике Мордовия, так и на территории Магаданской области; сделаны запросы о наличии зарегистрированного транспортного средства, счетов и иного имущества, зарегистрированного на Зубачек Л.В.
 
    В соответствии с требованиями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем и он должен руководствоваться принципами вышеназванного закона – принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который взаимосвязан с началом соразмерности требования истца и содержания обеспечительных мер, применяемых судом. В связи с изложенным, будет недопустимым при исполнении требований исполнительного документа, с предметом взыскания незначительной суммы долга, при наличии денежных средств на счетах должника и иного соразмерного имущества, стоимость которого превышает размер присужденной суммы по исполнительному документу. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено бездействие, выразившееся в не разрешении заявления Зубачек (Косолаповой Л.В.) об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру и не допущено нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, и не ущемлены права заявителя.
 
    Суд, выслушав доводы заявителя, его представителя – адвоката Бажанова С.В., представителя УФССП России по Республике Мордовия – Чернышевой Н.Н., исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Комаровой Я.Н. 22.03.2013г. возбуждено исполнительное производство №14342/13/17/13 в отношении Косолаповой Л.В. в пользу МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании <...> рублей <...> копеек.
 
    29.04.2013г. Косолапова Л.В. (Зубачек) обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о первоочередном обращении взыскания на принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Магадан, пос. Уптар, ул.<...>, д.<...> кв. <...>, реализовать данное имущество, погасить ее долг в сумме <...> рублей <...> копеек, а оставшуюся денежную сумму перечислить на ее банковский счет.
 
    17.05.2013г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск в удовлетворении заявления Косолаповой (Зубачек) отказано.
 
    Согласно договору № 773-1 передачи квартиры в собственность, заключенного 17.08.1995г. между муниципальным предприятием «Соколовское ЖКХ» и Косолаповой Л.В., Косолаповой Л.В. и ее несовершеннолетней дочери – К., <...>, передана в собственность квартира, находящаяся в г.Магадан, пос. Уптар, ул. <...>. д.<...> кв. <...>.
 
    Перемена фамилии «Косолапова» на «Зубачек» подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Части 4 и 5 вышеназванной статьи закона предусматривают, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Таким образом, законодателем закреплены четкие требования о соразмерности, в данном случае жилого помещения – квартиры, на которое заявитель просит обратить взыскание, сумме взысканных по решению суда с Косолаповой Л.В. (Зубачек) денежных средств.
 
    В судебном заседании Зубачек Л.В. пояснила, что вышеназванная квартира имеет рыночную стоимость гораздо больше, чем задолженность, взысканная судом. Определить более точную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества она не может.
 
    Судом установлено, что в 1995г. Косолаповой Л.В. и ее несовершеннолетней дочери – К., <...>, передана в собственность квартира, находящаяся в г.Магадан, пос. Уптар, ул.<...>. д.<...> кв. <...>. Точная стоимость недвижимого имущества, на которое заявитель просит в первоочередном порядке обратить взыскание по исполнительному производству о взыскании с нее <...> руб. <...> коп., неизвестна, но рыночная стоимость указанной квартиры гораздо выше суммы долга, взысканной с нее судом. Кроме того, сособственником указанной квартиры является ее дочь – К., что не отрицает Зубачек Л.В. и подтверждается материалами дела.
 
    Сторонам разъяснены требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Других доказательств суду не представлено.
 
    Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Комаровой Я.Н. в части отказа (бездействия) первоочередного обращения взыскания на указанное недвижимое имущество не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Доводы Зубачек Л.В., что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ее заявление от 29.04.2013г., суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования Зубачек Л.В. о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Комаровой Я.Н. по исполнительному производству № 14342/13/17/13, предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в отношении Косолаповой Л.В. в пользу взыскателя: МУП г.Магадана «Магадантеплосеть», в части отказа (бездействия) первоочередного обращения взыскания на принадлежащую Косолаповой Л.В. на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Магадан, пос. Уптар, ул.<...>, д.<...> кв. <...>, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий: В.Н.Светкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2013 года.
 
    Судья В.Н.Светкина