Решение от 23 мая 2014 года №2-13/14

Дело № 2-13/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года                            г. Котовск
 
    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федорова В.В.,
 
    при секретаре Макарове А.В., Ковешниковой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безукладовой ФИО37 к Семеновой ФИО38 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Котовский городской суд обратилась Безукладова Е.В. с иском к Семеновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70410 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №_________. В обосновании своих требований указала, что у нее с ответчицей в апреле 2013года состоялась устная договоренность о приобретении в собственность истицы 7/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС принадлежащей ответчице по цене №_________ рублей с авансом в №_________ рублей и рассрочкой оплаты оставшейся суммы. С согласия ответчика истцом был произведен ремонт в комнатах ответчика на сумму 70410 рублей и 04.06.2013г. ответчику передан аванс в сумме №_________ рублей, о чем составлена расписка. С апреля по июль 2013года истцом была произведена оплата коммунальных услуг за комнаты. Однако ответчик в июле 2013 года направил в адрес истца проект предварительного договора купли-продажи 7/25 долей в праве общей собственности недвижимого имущества по вышеуказанному адресу с нарушением достигнутых ранее договоренностей по основной сумме и графику платежей. При таких условиях истец посчитал для себя невозможным заключение договора купли–продажи вышеуказанного недвижимого имущества. ДАТА истец направил ответчику письмо-претензию с требованиями возвратить аванс и компенсировать понесенные им затраты на ремонт принадлежащей ответчику недвижимости. В связи с намерением ответчика добровольно возвратить аванс, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере №_________ рублей, в том числе №_________ рублей – замена двери№_________ рубля – выравнивание стен и оклейка их обоями; №_________ рублей – настил на пол линолеума; 5710 рублей – замена розеток и светильников; №_________ рублей – половину затрат на замену унитаза; №_________ – замена пластиковых окон; №_________ рублей – монтаж натяжного потолка. По мнению истца улучшения произведенные им не могут быть возвращены ответчику в натуре, поскольку их отделение приведет к утрате их назначения. При обращении в суд истица понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик Семенова Н.В. обратилась в Котовский городской суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу АДРЕС путем предоставления ключей от указанной комнаты и приведение комнаты в первоначальное состояние до ремонта. В обоснование своих требований указала, что является собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. ДАТА она заключила предварительный договор купли продажи указанной недвижимости с Безукладовой Е.В., экземпляр которого получен ответчицей. ДАТА ею было получено письмо-претензия от Безукладовой Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и 25.07.2013г. отправлен ответ на претензию, после чего Безукладова Е.В. обратилась в суд о взыскании с нее неосновательного обогащения в связи с произведенным Безукладовой Е.В. ремонтом. Поскольку она не поручала и не давала разрешения на указанный ремонт, просит суд устранить препятствие в пользовании принадлежащими комнатами в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу и привести данную квартиру в соответствии с первоначальным состоянием: поставить назад ее дверь, поклеить назад ее обои, убрать линолеум, розетки, светильники, унитаз, натяжной потолок; пластиковые окна заменить на старые. Семенова Н.В.ДАТА обратилась в Котовский городской суд с уточненными встречными требованиями, в которых исключила из числа ответчиков ФИО5 и ФИО14 и отказавшись от первоначальных требований просила взыскать с ответчицы Безукладовой Е.В. №_________ рублей – за изготовление и установку дверей№_________ рублей – за выброшенные предметы домашнего обихода, №_________ рублей за коммунальные платежи, №_________ рублей – за содранные обои, розетки и выключатели; №_________ рублей – за выброшенные окна, №_________ рублей за ДСП с пола, а всего №_________ рублей.
 
    Определением суда от 14.05.2014г. встречный иск с уточненными требованиями принят к производству суда. Производство по гражданскому делу в части требований по встречному иску Семеновой ФИО39 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы, прекращено в связи с отказом от иска к указанным соответчикам. Процессуальный статус ФИО5 и ФИО4 ФИО11 на третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца по основному требованию.
 
    В судебном заседании истица Безукладова Е.В.(ответчица по встречному иску), ее представитель ФИО15 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что в конце марта 2013г. между истицей и ответчицей состоялась устная договоренность о приобретении жилого помещения по адресу: АДРЕС за №_________ рублей. Данное жилое помещение истица хотела приобрести для семьи своего сына ФИО5 брак которого планировался в начале июня 2013г.. После осмотра квартиры - 2 комнат в коммунальной квартире стало ясно, что для проживания они не пригодны, и для проживания семьи сына с согласия ответчицы произвела ремонтные работы. Сумма затрат и объем ремонтных работ детально при осмотре не обговаривались и были оставлены на усмотрение истицы. На свое усмотрение истица заменила входную дверь, окна, поклеила обои, установила подвесной потолок, постелила линолеум, а также для общеквартирных нужд в общем туалете совместно с соседями установила новый унитаз. Ремонт делали своими силами. Но для установки дверей, окон, монтажа навесного потолка привлекались третьи лица. Безукладова Е.В. пояснила, что со слов ФИО19 ей стало известно, что в указанной квартире продается комната в рассрочку. В конце марта она встретилась с Семеновой, чтобы посмотреть комнату и выяснить условия, на которых она продается. После осмотра стало ясно, что в комнате несколько лет никто не проживал, на стенах был грибок, дверь старая, на потолке потеки, требовался ремонт. По устной договоренности с Семеновой она приобретала комнату в рассрочку с ежемесячным платежом не менее №_________ рублей, а после свадьбы – 01.06.2013г. обязалась выплатить аванс в размере №_________ рублей. Также договорились о передаче ключей от комнаты 01.04.2013г. для того, чтобы сделать ремонт. Объем ремонта не обговаривался, Семенова была согласна на проведение ремонта, поскольку он был необходим для проживания. После свадьбы 01.06.2013г. она передала Семеновой аванс, о чем составили расписку. На ее вопрос, когда будем составлять договор, Семенова ответила: «Делайте ремонт, потом составим договор с учетом оставшейся суммы». Конечный срок оплаты изначально не обговаривался. Встречные исковые требования Семеновой не признала, указав, что в спорном помещении всего одна ветхая фанерная дверь без стекла, межкомнатная дверь отсутствовала, люстр не было, висели лампочки, предметы мебели отсутствовали, обои с грибком, выключатели в аварийном состоянии, потолок с потеками. Представитель истицы ФИО15 встречные требования не признал и пояснил, что по представленным Семеновой документам установить, где были установлены двери, невозможно, стоимость утраченных окон и ДСП вымышлена. Оплату услуг ЖКХ не признал, т.к. ФИО36 выехали из квартиры в октябре и полностью погасили коммунальные платежи. Произведенный ремонт является неотделимым улучшением, возврат в первоначальное состояние невозможен без порчи имущества. В судебном заседании истица Безукладова Е.В. просила суд также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №_________ рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере №_________ рублей и расходы на услуги представителя в размере №_________ рублей.
 
    В судебное заседание Семенова Н.В. не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что комната была в идеальном состоянии, для проживания требовалась только побелка потолка. Она была согласна на побелку потолка, производить ремонт на №_________ рублей не требовалось. Зачем производился дорогостоящий ремонт, ей неизвестно. По устной договоренности комната продавалась в рассрочку за №_________ рублей. Истица говорила, что после свадьбы отдаст №_________ рублей. Первоначальный взнос должен был быть №_________ рублей, до конца года должны были полностью рассчитаться. ФИО36 04.06.2013г. ей передала №_________ рублей, однако на следующий день не пришла к нотариусу для составления предварительного договора. Ее представитель по доверенности ФИО16 исковые требования не признала и возражала против удовлетворения требований, указав, что фактически между Безукладовой и Семеновой состоялась сделка, которая оказалась недействительной. В соответствии со ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимое улучшение арендованного имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Однако ремонт был произведен без согласия собственника квартиры, поэтому затраты на ремонт возмещению не подлежат. Объем ремонта не обсуждался, установка унитаза не разрешалась. Требования по встречному иску поддержали, указав, что Семенова Н.В, в январе 2013г. поставила новые двери и основания для их замены не было, ремонт Безукладовой Е.В. произведен некачественно, требуется все переделать. Розетки согласны демонтировать самостоятельно и передать истцу. Семенова дала обязательство до 13.01.2014г. не пользоваться жилым помещением по указанному адресу поскольку требовался экспертный осмотр, однако ФИО36 за коммунальные услуги в указанный период не платили. В связи с чем, просит возместить расходы по оплате ЖКХ за ноябрь, декабрь 2013г. и январь 2014г., а также возместить стоимость выброшенной мебели и 4 выброшенных окон (имея в виду двойные рамы).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по основному иску – сособственники в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ФИО17 (3/20 долей) и ФИО18 (27/100 долей) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по основному иску – сособственник в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС – ФИО19 (3/20 долей) сообщила, что в квартире проживает более 15 лет. Спорную комнату (их две одна проходная) видела неоднократно. В ней продолжительное время никто не проживал. Комната не пригодна для проживания, окна не меняли с момента постройки, потолок течет, стены и потолок покрыты грибком, обои грязные. Комната была в таком состоянии, что продать ее было сложно. Унитаз в туалете был не пригоден для использования, они вместе с ФИО33 заменили его на новый. Считает, что требования Безукладовой к Семеновой подлежат удовлетворению, поскольку выполнен хороший ремонт, в первоначальное состояние комнату вернуть невозможно. Семенова неоднократно предлагала ей купить комнату в рассрочку, приводила покупателей, продавая ее с зимы 2013года. Она предложила Семеновой привести своих знакомых Безукладовых для продажи комнаты в рассрочку. Семенова согласилась. На осмотр комнаты пришла Безукладова Е.В. с мужем и Семенова Н.В. с дочерью. ФИО36 после осмотра комнаты предложили аванс №_________ рублей после свадьбы, а далее ежемесячно по №_________ рублей. ФИО36 сказали, что до свадьбы хотят сделать ремонт в комнате, объем ремонта не обговаривался, против ремонта Семенова не возражала. ФИО36 хотели сразу заключить договор купли-продажи. Однако №_________ предложила оформить предварительный договор купли-продажи после получения аванса. Однако впоследствии Семенова ФИО11 договоренность на таких условиях, при которых ФИО36 не стали бы даже смотреть ее. Примерно в конце апреля ФИО36 начали делать ремонт, а в мае ремонт был окончен, в июне молодые ФИО36 въехали в комнату. В период ремонта Семенова приходила в мае во второй половине дня. Она лично открывала Семеновой дверь в квартиру, поэтому знает об этом. На тот момент стояла новая дверь, новые окна, был сделан навесной потолок, доклеивали обои. Семенова осмотрела ремонт, видела мастеров, в ее присутствии не возмущалась и не возражала. Второй раз Семенова приходила в ее отсутствие, ее видел муж. На замену унитаза она и ФИО36 сдали примерно по №_________ рублей. Андрюшина и ее отец Зизень на унитаз деньги не сдавали, поскольку у Андрюшиной нет средств, а ее отец в комнате не проживает. Считает, что требования Безукладовой Е.В. подлежат удовлетворению. В отношении встречного иска пояснила, что окна и дверь в комнате Семеновой не менялись с момента постройки дома. Последний ремонт в комнатах производился в 2001г. другим собственником. Обои были старые и дешевые.
 
    Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по основному иску ФИО3 и ФИО20 возражали против удовлетворения встречного иска. ФИО3 пояснил, что с июня после регистрации брака он с женой вьехал в спорные комнаты и выехали из спорного жилого помещения в октябре 2013г, ключи передали Семеновой в присутствии судебного пристава-исполнителя ДАТААДРЕС ремонте ДСП не выбрасывали, на него положили подложку и линолеум. Окон было всего 2, они были гнилые и не представляли какой-либо ценности, межкомнатной двери и мебели не было. Люстры отсутствовали, висели лампочки на проводе. Они проживали в этом помещении до октября 2013г включительно и оплачивали коммунальные услуги за этот период. Он лично отдавал ключи Семеновой по расписке в середине декабря 2013г.
 
    Свидетель ФИО21 ранее в судебном заседании пояснила, что в марте 2013г. ей позвонила на сотовый телефон Безукладова Е.В, и попросила ключи от комнаты для побелки потолка. Мать (ФИО6) пошла и отдала ключи. В квартиру они ходили вместе с матерью в начале июня 2013г. по звонку ФИО33 для получения аванса. В квартире находились супруги ФИО36 и молодожены ФИО36. Увидев ремонт, они с матерью пришли в шоковое состояние, поскольку комната была пригодна для проживания, и договоренности о проведении такого дорогого ремонта не было. Она также присутствовала при первом осмотре комнаты ФИО33. При этом оговаривалась стоимость комнаты, которую она точно не помнит, и срок оплаты до конца 2013г, график ежемесячных платежей не оговаривался. ФИО36 должны были передать аванс, большую часть отдать после свадьбы, а оставшуюся сумму – до конца года. Были установлены новые окна, дверь, линолеум на полу, новые обои, имелась мебель в комнатах. После договоренности она была в комнате один раз, когда передавали деньги, дверь открывала Матева. Лично она претензии по поводу ремонта ФИО33 не предъявляла, однако ее мать неоднократно звонила ФИО33 по телефону и возмущалась по поводу ремонта. Это ей известно со слов матери. О том, что сделка не состоится, она узнала от матери в середине июля, поскольку ФИО33 не устроили условия, и они не шли на контакт на наших условиях.
 
    Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ФИО20 приходится ей дочерью. И она перед свадьбой своей дочери производила оклейку обоями стен в комнате в мае 2013г. совместно со своей матерью и двумя тетками ФИО25 и ФИО27 Во время работ приходила бывшая хозяйка комнаты ФИО6, ни с кем не разговаривала, не возмущалась и ушла. Она поинтересовалась у Матевой, кто это. Та ответила, что это бывшая хозяйка ФИО6. ФИО6 была одна, больше она ее не видела. На тот момент в комнате были установлены новые окна, натяжной потолок, заменена входная дверь. Они клеили обои. Линолеум положили позже.
 
    Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что находится с ФИО6 в дружеских отношениях. В конце марта 2013г. у магазина «Эконом» она встретила ФИО6. Через некоторое время подъехала машина. Из нее вышла женщина, попросила у ФИО6 ключи, та отдала. Она находилась на небольшом расстоянии от ФИО6 и слышала, что она продает комнату, и новые жильцы хотят побелить потолок. Продают комнату за №_________ рублей. ФИО6 говорила впоследствии, что в комнате без ее разрешения был произведен ремонт.
 
    Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 продавала комнату длительное время. Предлагала ее купить ему и его супруге ФИО19 в рассрочку. Матева предложила ФИО33 посмотреть комнату. Первая встреча проходила при нем. ФИО36 посмотрели комнату и согласились купить комнату в рассрочку за №_________ рублей с ежемесячным платежом №_________ рублей. При этом после свадьбы ФИО36 должны были передать ФИО6 №_________ рублей. Когда зашел разговор об оформлении предварительного договора, ФИО6 предложила оформить его после свадьбы. При нем детали ремонта и объем работ не обговаривались. Изначально говорилось, что в комнате жить нельзя, требуется ремонт. ФИО6 предложила заехать в комнату сразу, но ФИО36 сказали, что сначала нужно сделать ремонт. ФИО6 разрешила делать ремонт, предложила отдать ключи. Примерно через 2 недели начался ремонт. Унитаз купили вскладчину его семья и ФИО36 примерно по №_________ рублей. С ФИО6 вопрос приобретения унитаза им не обсуждался. В период проведения ремонта при нем приходила ФИО6. Она была с кем-то еще. Это было примерно в апреле 2013г. Входную дверь открывала его жена, он стоял в коридоре, поздоровался с ФИО6. ФИО6 приходила ненадолго, скоро ушла, никаких возмущений не высказывала. Ремонт шел к концу. В комнате были мастера. Были установлены окна, дверь, потолок, поклеены обои, уложен линолеум. Ему известно со слов жены, что в дальнейшем сделка не состоялась, поскольку изменились условия договора. ФИО36 въехали в комнату после свадьбы примерно в июне 2013г. ФИО6 принадлежат 2 комнаты в коммунальной квартире, которые до ремонта находились в плохом состоянии: гнилые окна, затекшие стены, плохая входная дверь, деревянные полы, неприятный запах. В этой квартире он проживает 6 лет, за это время в этих комнатах никто не проживал.
 
    Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2013г. она и ее дочь ФИО22 и две ее сестры ФИО26 и ФИО27 делали ремонт в комнате, где должны были жить ФИО36 ФИО10 и ФИО9 после свадьбы. Они клеили обои. К этому времени уже были установлены окна, входная дверь, потолок. Про линолеум она не помнит. В момент оклейки обоями во второй половине дня открылась дверь, заглянула женщина. Потом Батурова спросила у соседки, кто приходил. Та ответила, что это хозяйка комнаты ФИО6. Хозяйка комнаты по поводу ремонта возражений не высказывала. Со слов ФИО4 она знала, что комнату покупали в рассрочку за №_________ рублей. Из которых №_________ рублей отдают после свадьбы. Со слов ФИО10 ей известно, что хозяйка квартиры ФИО11 условия купли-продажи и требовала отдать ей все деньги сразу или выселиться.
 
    Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО3 собрался жениться. Поэтому они с женой стали искать комнату для молодой семьи. Матева предложила им посмотреть комнату, которая продается за №_________ рублей. Они договорились о встрече с хозяйкой, и в марте 2013г. в вечернее время встретились с хозяйкой комнаты ФИО6 На встречу он пришел с женой, сыном и невесткой. В квартире была Матева с мужем Скачковым и ФИО6 с дочерью. Осмотрев комнату, он, как строитель, оценил ее состояние. Потолки были в потеках. Когда открыл окно, стекло выпало. Дверь была плохая. Он сразу же в присутствии всех сказал, что комната требует ремонта: замена окон, дверей, потолка. Говорил вслух, что после ремонта потолка требуется замена обоев и укладка линолеума. Затеки на потолке ничем не выводятся, поэтому требуется установка натяжных потолков. Поскольку делали ремонт для своих детей, старались сделать его качественно. Против ремонта ФИО6 не возражала. На его слова о замене окон ничего не сказала. Объем работ не оговаривался. В ходе торга договорились о сумме в №_________ рублей с покупкой в рассрочку по №_________ рублей и более. После свадьбы 1.06.2013г. обещали отдать аванс №_________ руб. На предложение составить договор купли-продажи сразу, ФИО6 ответила, что можно составить договор, когда они отдадут деньги. Договорились с ФИО6, что возьмут у нее ключи 1.04.2013г. и начнут делать ремонт. За ключами он ездил с женой по предварительному звонку на АДРЕС сделать ремонт до свадьбы. Ремонт продолжался с начала апреля до ДАТААДРЕС нем ФИО6 не приходила. Со слов невестки знает, что приходила хозяйка и заглядывала в комнату. После чего ушла. К моменту ее прихода в комнате уже были установлены окна, дверь, потолок. Со слов она возмущений по поводу ремонта не высказывала. Лично он стелил линолеум, менял розетки, устанавливал плинтусы. Натяжные потолки были заказаны в кредит на имя жены. Поскольку невестка была беременна, жить в изначальных условиях в такой комнате было нельзя. В июле ФИО6 передала договор, который они заключать не стали, поскольку там были иные условия, чем по предварительной договоренности. ФИО6 пояснила, что они не получат ни квартиру, ни деньги назад.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Безукладовой Е.В к Семеновой Н.В. и встречные исковые требования Семеновой Н.В. к Безукладовой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что долевыми собственниками квартиры по адресу: АДРЕС являются ФИО18 (27/100 долей), Матева (Зизень до брака) Е.И. (3/20 долей), ФИО29 (3/20 долей), ФИО17 (3/20 долей) и ответчица ФИО6 (7/25 долей). ФИО29 умерла 25.11.2003г., ее наследниками первой очереди являются ФИО17 и ФИО19, которые в наследство не вступили до настоящего времени.
 
    Из обстоятельств дела, установленных судом со слов истицы, ответчицы, показаний третьих лиц и свидетелей, следует, что между истцом Безукладовой Е.В. и ответчиком Семеновой Н.В. состоялась устная договоренность о приобретении в собственность истицы принадлежащих ответчику 7/25 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что представляет собой 2 смежные комнаты (№_________ и №10, л.д.117) за №_________ рублей с авансом №_________ рублей и рассрочкой оплаты оставшейся суммы до полного ее погашения платежами не менее №_________ рублей ежемесячно.
 
    При осмотре квартиры истцом и членами ее семьи с участием ответчика было обнаружено ее ненадлежащее для проживания состояние и необходимость ремонта. Устное разрешение на ремонт со стороны ответчицы было получено, объем ремонта не оговаривался, договор купли-продажи не заключался. Ответчица передала ключи истице для ремонта. Истцом был произведен ремонт в комнатах ответчика на сумму №_________ рублей в виде замены входной двери и окон, выравнивания стен и оклейки их обоями, установки натяжного потолка, укладки линолеума, половины затрат на установку унитаза. Из показаний свидетелей Матевой, Скачкова, Назаровой, Селивановой, Батуровой следует, что ФИО6 посещала квартиру в мае 2013г., когда большая часть ремонта была выполнена (установлены окна, дверь, натяжной потолок, происходила оклейка обоев. Однако возражений против уже произведенного ремонта, его стоимости и использованных материалов ФИО6 истцу не высказывала. Истец передал ответчику аванс в сумме №_________ рублей 04.06.2013г, о чем составлена расписка. Фактически, дождавшись окончания ремонта, ответчица представила истцу для подписи проект предварительного договора купли-продажи жилого помещения, существенно ФИО11 условия по срокам рассрочки и размерам платежа. Не согласившись с новыми условиями договора, истица направила ответчице 19.07.2013г. письмо-претензию с предложением вернуть аванс и компенсировать понесенные расходы на ремонт. Ответчица согласилась вернуть аванс и отказалась вернуть стоимость ремонта, мотивируя это отсутствием своего согласия на произведенный ремонт, кроме побелки потолка. Со слов соседей Матевой и Скачкова в данном жилом помещении никто не проживал более 6 лет, до проведения ремонта оно было непригодно для проживания. Суд приходит к выводу, что при производстве ремонта истица действовала добросовестно, как будущий собственник квартиры, в своих интересах; при этом, осуществляя ремонт в квартире, истица не предполагала, что сделка по ее купле-продаже не состоится. Истица понесла расходы на ремонт квартиры, производство которого привело к увеличению стоимости квартиры, осуществленные улучшения являются неотделимыми, учитывая, что при возвращении ответчику квартиры истица не могла осуществить демонтаж окон и входной двери, так как это привело бы к повреждению имущества. Таким образом, ответчица ФИО6 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрела за счет ФИО2 имущество в виде установленных в принадлежащих ей комнатах (№_________ и №10) входной двери стоимостью №_________ руб., двух окон ПВХ на общую сумму №_________ руб., устройства натяжных потолков на сумму №_________ руб., электромонтажных работ на сумму №_________ руб., отделочных работ (штукатурные, обойные) на сумму №_________ руб., устройства покрытия полов на сумму №_________ руб., половины стоимости установки унитаза в месте общего пользования (№_________ руб.) на общую сумму №_________ руб. Указанная стоимость затраченных материалов и выполненных работ по ремонту жилого помещения (комнаты №_________ и №10), принадлежащего ответчику ФИО6 и санузла в месте общего пользования по адресу: АДРЕС, кВ.50, а также перечень и количество использованных при ремонте строительных материалов и изделий подтверждается письменными документами дела исследованными в судебном заседании, а также заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №_________ от 21.02.2014г. Данное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным, ответчиком и его представителем суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта. Однако истцом и его представителем не предоставлено доказательств того, что ответчица давала разрешение истице на ремонт где-либо, кроме принадлежащих ей комнат. Поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истицей на установку унитаза в санузле общего пользования не подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере №_________ рублей.
 
    В обоснование встречного иска о взыскании с ответчицы ФИО2 №_________ рублей – за изготовление и установку дверей№_________ рублей – за выброшенные предметы домашнего обихода, №_________ рублей за коммунальные платежи, №_________ рублей – за содранные обои, розетки и выключатели; №_________ рублей – за выброшенные окна, №_________ рублей за ДСП с пола, а всего №_________ рублей, истица ФИО6 представила товарный чек без номера от 05.01.2013г. о предоплате за дверь №_________ руб., кассовый и товарный чек от 05.01.2013г. на сумму №_________ руб. за 2 двери, 4 дверных коробки и 6 наличников, квитанции об оплате услуг ЖКХ по лицевому счету 40290010651 на имя ФИО6 по адресу: АДРЕС: за ноябрь 2013г. – №_________., за декабрь 2013г. – №_________ руб., за январь 2014г. – №_________., расписку гражданина ФИО30 (без указания адреса проживания), согласно которой он установил 2 двери в начале марта 2013г. по адресу: АДРЕС, за что получил вознаграждение в размере №_________ руб. Перечисленные доказательства, за исключением сведений об оплате услуг ЖКХ, находятся в противоречии с показаниями ФИО31, ФИО5, истицы ФИО2 Суд находит их недостаточными для бесспорного вывода об использовании указанных в товарном чеке материалов для ремонта комнат по указанному адресу. Так, выписанный от руки товарный чек от 05.01.2013г. на предоплату за дверь не имеет порядкового номера и к нему не прилагается кассовый чек. При этом кассовый чек от того же числа на 2 двери с фурнитурой и прилагающийся к нему товарный, выписанный на компьютере, имеют с обратной стороны пометку: «Посконкина, 10а, 184». Расписку ФИО30 об установке дверей по адресу: Гаврилова, 22, кВ.50 суд не может признать достаточным доказательством, поскольку в их подтверждение иных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать что приобретенные двери с фурнитурой установлены по спорному адресу стороной не представлено. Доказательств стоимости утраченного в результате ремонта имущества (предметов домашнего обихода, окон, обоев, розеток, выключателей, ДСП) истцом по встречному иску не представлено. Напротив, как следует из показаний ФИО5, при укладке линолеума ДСП не снимались. Как следует из показаний ФИО19, проживающей по указанному адресу, ремонт в помещениях, принадлежащих ФИО6 не производился ни ФИО6, ни предшествующим владельцем. В помещениях ФИО6 имелась только одна дверь времен сдачи дома в эксплуатацию. Предметы домашнего обихода, имеющие какую-либо ценность, на момент ремонта в помещениях ФИО6 отсутствовали. При наличии указанных противоречий суд приходит к выводу о том, что истицей по встречному иску ФИО6 не представлено суду бесспорных доказательств причинения ей ущерба ФИО33 в результате ремонта. Рассматривая требования ФИО6 о взыскании с ФИО33 платы за услуги ЖКХ, суд принимает во внимание заявление ФИО6 на имя начальника Котовского ГОСП УФССП по АДРЕС, согласно которому ФИО6 13.12.2013г. получила от ФИО5 ключи от принадлежащей ей комнаты по адресу: АДРЕС. Доводы ответчицы по встречному иску ФИО2 о том, что их семья не проживала по указанному адресу с середины октября 2013г. не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО6 до момента передачи ключей не имела возможности пользоваться ЖКУ в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: АДРЕС, кВ.50. С момента передачи ключей ФИО36 не имели возможности пользоваться этим жилым помещением, поэтому не несли обязанность по оплате услуг ЖКХ. Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг ЖКХ за ноябрь, и 13 дней декабря 2013года. При расчете оплаты за декабрь суд принимает во внимание специфику начислений и применяет принцип пропорциональности итоговой суммы количеству дней. Доводы ФИО6 и ее представителя о взыскании расходов за услуги ЖКХ с ФИО33 по январь 2014г. включительно, поскольку ФИО6 не пользовалась этим жилым помещением до экспертного осмотра 13.01.2014г., суд признает несостоятельными, т.к. ФИО6 имела возможность пользоваться жилым помещением, не давала обязательств не проживать по данному адресу, давала обязательства только в отношении сохранности произведенного ремонта и, в соответствии с нормами ЖК РФ, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилого помещения. Таким образом взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат расходы за ЖКУ с ноября по ДАТА в размере №_________ копеек.
 
    Рассматривая требования о распределении судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При разрешении требований Безукладовой Е.В. суд учитывает, что судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема подготовленных документов, длительности судебной процедуры, наличия по делу устных слушаний. Как следует из представленных Безукладовой Е.В. документов (квитанция - договор 498863 от 01.04.2014г.) она оплатила Тамбовской коллегии адвокатов за представительство в Котовском городском суде по ее иску 10000 рублей. ответчиком и его представителем возражений о несоразмерности указанной суммы оказанным услугам не выдвигалось. Как следует из материалов гражданского дела в ходе судебного разбирательства состоялась 1 беседа, 2 предварительных судебных заседания и 7 судебных заседаний по существу. Участие представителя истицы по основному иску Безукладовой Е.В. по доверенности ФИО15 подтверждается протоколами судебных заседаний. При таких обстоятельствах Руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, и справедливости, приняв во внимание характер спорных правоотношений, фактическое участи представителя истца в судебных заседаниях, объема и качества подготовленных представителями документов, суд приходит к выводу о том, что указанный размер (№_________) по мнению суда, являются разумным, не противоречащим гонорарной практике сложившейся на территории АДРЕС и подтвержденными соответствующими платежными документами.
 
    Как следует из чека-ордера от 02.08.2013г., истицей ФИО2 при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере №_________ руб. Для производства строительно-технической экспертизы ФИО2 оплачено №_________ руб. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчицы Семеновой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №_________ копеек, расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере №_________ копеек.
 
    Как следует из чека ордера от 14.05.2014г. Семеновой Н.В. при подаче измененных встречных требований оплачена государственная пошлины в размере №_________ рублей. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчицы по встречному иску Безукладовой Е.В. в пользу Семеновой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №_________ копейка.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Безукладовой ФИО40 к Семеновой ФИО41 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семеновой Натальи Викторовны ДАТА года рождения зарегистрированной по адресу: АДРЕС/а, АДРЕС, в пользу Безукладовой ФИО42, ДАТА года рождения зарегистрированной по адресу: АДРЕС, сумму неосновательного обогащения в размере №_________ рублей, в том числе расходы на: смену оконных блоков №_________ рублей, смену входной двери №_________ рублей, устройство натяжных потолков №_________ рублей, электромонтажные работы по замене розеток, выключателей и светильников №_________ рублей, отделочные работы (штукатурные обойные) №_________ рубля, устройство покрытия полов №_________ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №_________ копеек, расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере №_________ копеек, а также расходы по оплате услуг представителя №_________ рублей, то есть всего №_________ копейки.
 
    В остальной части требований Безукладовой ФИО43 отказать.
 
    Встречные исковые требования Семеновой ФИО44 к Безукладовой ФИО45 о взыскании суммы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Безукладовой ФИО46 ДАТА года рождения в пользу Семеновой ФИО47 ДАТА года рождения расходы за оплату жилищно-коммунальных услуг в жилых помещений принадлежащих Семеновой Н.В. расположенных по адресу: АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере №_________ рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №_________ копейку, то есть всего №_________ копеек.
 
    В остальной части требований Семеновой ФИО48, отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:                                     В.В.Федоров
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.05.2014г.
 
    Судья:                                     В.В.Федоров
 
    Копия верна: Судья:                                 В.В.Федоров