Решение от 11 апреля 2014 года №2-13/14.

    Дело № 2-13\14.
 
                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
                             Именем Российской Федерации
 
        Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., с участием прокурора Скрипка Е.В., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 11 апреля 2014 года гражданское дело по иску Божкова А.В., Божковой Е.В. к Шинкаревой Н.А., Божковой Н.М. о выселении и встречному иску Шинкаревой Н.А. к Божкову А.В., Божковой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
                                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Божков А.В. и Божкова Е.В. обратились в суд с иском к Шинкаревой Н.А., Божковой Н.М. о выселении.
 
        Требования мотивировали тем, что они являются собственниками 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу хххххххх область г.ххххххххх ул. ххххххххх, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.
 
        Собственником 1\2 доли в праве собственности является также их отец Божков В.А.
 
        В квартире проживают также Шинкарева Н.А. и Божкова Н.М. Они согласия на их вселение не давали. Проживание в квартире ответчиков существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
 
        Просят суд выселить Шинкареву Н.А. и Божкову Н.М. из квартиры, расположенной по адресу ххххххххх область г.ххххххх ул. ххххххххх.
 
        Истец Божков А.В. на удовлетворении требований настаивал.
 
        Истец Божкова Е.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месту рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца Божковой Е.В. в суд не поступило.
 
        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Божковой Е.В.
 
        Ответчик Шинкарева Н.А. с требованиями истцов не согласна, пояснив, что она проживает в квартире поскольку она ухаживает за своей престарелой матерью Божковой Н.М.
 
        Ответчик Божкова Н.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика Божковой Н.М. в суд не поступило.
 
        Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Божковой Н.М.
 
        Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – Божков В.А., привлеченный к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда ( л.д.42) с требованиями истцов не согласен, пояснив, что Божкова Н.М. является его матерью, находится в престарелом возрасте и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем проживает с ним. Шинкарева Н.М., которая является его родной сестрой, помогает ему ухаживать за матерью.
 
        Шинкарева Н.А. заявила встречный иск к Божкову А.В. и Божковой Е.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
        Требования мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи от хх.хх.ххххг принадлежит квартира, расположенная в г.ххххх, ул. ххххххххх х-хх.
 
        Ответчик Божков В.А. зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает в квартире с хххх года. Ответчик Божкова Е.В. зарегистрирована также по указанному адресу с июля хххх года, но не проживает в квартире с ххххх года.
 
        Просит суд признать Божкова А.В. и Божкову Е.В. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу хххххххххх область г.ххххххх ул. Ххххххххх ххх и обязать УФМС РФ в г.Топки и Топкинском районе снять ответчиков с регистрационного учета.
 
        Истец (ответчик) Шинкарева Н.А. на удовлетворении требований настаивала.
 
        Ответчик(истец) Божков А.В. с требованиями не согласен.
 
        Ответчик (истец) Божкова Е.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Божковой Е.В. не поступило.
 
        Представитель третьего лица УФМС РФ в г. Топки и Топкинском районе надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
 
        Суд, заслушав истца (ответчика) Божкова А.В., ответчика (истца) Шинкареву Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Божкова В.А., свидетеля К., заключение помощника прокурора Скрипка Е.В., согласно которого требования истцов Божкова А.В. и Божковой Е.В. о выселении ответчиков Шинкаревой Н.А. и Божковой Н.М. подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
        Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
        Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом – ч.1 ст. 247 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что истцы Божков А.В. и Божкова Е.В., а также их отец Божков В.А. являются наследниками первой очереди после смерти Божковой Н.В. (матери истцов – Божкова А.В. и Божковой Е.В., супруги Божкова В.А.).
 
    Божковым А.В. и Божковой Е.В. было получено свидетельство о праве на наследство хх.хх.хххх года, согласно которого Божков А.В. является наследником 1\3 доли на наследство, состоящее из 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в Кемеровской области г. хххх ул. Ххххххх х-хх, Божкова Е.В. также является наследницей 1\3 доли на наследство, состоящее из 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в ххххххх области г.хххххххх ул. Хххххх х-хх ( л.д. 5).
 
    Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований Божковым В.А. также было получено свидетельство о праве на наследство хх.хх.хххх года на 1\3 долю наследства состоящего из 1\2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу хххххх область г.хххххххххх ул. ххххххххх х-хх.
 
    Божкову В.А. также принадлежит право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в хххххххх области г.хххх ул.ххххххх х-хх, на основании договора на передачу и продажу в собственность граждан от хх.хх.ххххг.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы Божковы А.В и Е.В., а также ответчик Божков В.А. являются долевыми сособственниками в квартире, расположенной по адресу хххххххх область г.хххххх ул. Ххххххххх х-хх.
 
    Решением Топкинского городского суда от хх.хх.ххххг по иску Божкова А.В., Божковой Е.В. к Шинкаревой Н.А., Божкову В.А. о признании сделки недействительной постановлено: «признать регистрацию права собственности Божкова В.А. на квартиру, расположенную в ххххххх области г.хххххххх ул. Ххххххх х-хх, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № хххххххххх от хх.хх.ххххг недействительной. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в ххххххх области г. ххххххх, ул. Хххххххх х-хх от хх.хх.ххххг. заключенный между Божковым В.А. хх.хх.ххххг. рождения и Шинкаревой Н.А. хх.хх.ххххг. рождения.
 
        Обязать Шинкареву Н.А. возвратить в собственность Божкова В. А. хх.хх.хххх г. рождения. Божкова А.В. хх.хх.ххххг. рождения, Божковой Е.В. хх.хх.ххххг. рождения квартиру, расположенную в хххххххх области г. хххххх ул. Хххххххххх, х -хх.
 
        Обязать Божкова В.А., хх.хх.ххххг. рождения возвратить Шинкаревой Н.А. хх.хх.ххххг. рождения хххххххх (хххххххххххххх) рублей полученных по сделке.» ( л.д. 66 – 69).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от хх.хх.ххххг вышеуказанное решение Топкинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шинкаревой Н.А. и апелляционная жалоба Божкова В.А. без удовлетворения ( л.д. 70-73)
 
    Кроме того, судом из пояснений истца Божкова А.В. установлено, что согласия на вселение в спорную квартиру ответчиков Шинкареву Н.А. и Божкову Н.М. ни он, ни Божкова Е.В. не давали. Указанный вопрос о вселении с долевым сособственником Божковым В.А. они не обсуждали.
 
    Божков В.А. указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал. Ответчик Шинкарева Н.А. также подтвердила, что согласия на вселение от Божковых А.В. и Е.В. получено не было.
 
    Таким образом, согласия всех сособственников квартиры по адресу г.хххххххх ул. Хххххххх - хх при вселении ответчиков Шинкаревой Н.А. и Божковой Н.М. получено не было.
 
    Кроме того, Шинкарева Н.А. утратила право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу г.ххххххх ул. хххххххх х-хх, на основании решения Топкинского городского суда отхх.хх.хххх, которым сделка купли-продажи указанной квартиры от хх.хх.ххххг. была признана недействительной.
 
    Статьей 247 ГК РФ установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Регистрация, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
 
    Поскольку Божков В.А. вселяя в квартиру членов своей семьи Шинкареву Н.А. и Божкову Н.М. не получил согласия других сособственников, а именно Божкова А.В. и Божковой Е.В., требования истцов о выселении Шинкаревой Н.А. и Божковой Н.М. подлежат удовлетворению.
 
    Что касается встречных исковых требований Шинкаревой Н.А. к Божкову А.В. и Божковой Е.В. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета, суд находит их незаконными и удовлетворению не подлежащими.
 
    Во-первых, Шинкарева Н.А. заявила встречные исковые требования о выселении ответчиков, основывая свою позицию на том, что она является собственником жилого помещения. квартиры, расположенной в г.ххххх ул. ххххххххххх х-хх. Однако, как уже было выше установлено судом, сделка купли-продажи, на основании которой Шинкарева Н.А. приобрела право собственности, была признана судом недействительной.
 
    Таким образом, Шинкарева Н.А. не обладая правомочиями собственника заявляет к собственникам квартиры Божкову А.В. и Божковой Е.В. требования о признании последних утратившими право пользования жилым помещением. В то время, как Божков А.В. и Божкова Е.В. являясь долевыми сособственниками квартиры, не могли утратить указанного права, поскольку оно входит в состав реализуемого ими права собственности.
 
    В данном случае не имеет правового значения, с какого времени Божков А.В. и Божкова Е.В. не проживают в указанной квартире, поскольку они являются собственниками, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от хх.хх.ххххг., в то время как истец Шинкарева Н.А. правом собственности на указанную квартиру не обладает.
 
    Исходя из изложенного требования Шинкаревой Н.А. к Божкову А.В. и Божковой Е.В. о признании их утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу г.хххххххх ул. хххххххххххх х-хх и снятии их с регистрационного учета удовлетворении не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
 
                                     Р Е Ш И Л:
 
    Выселить Шинкареву Н.А. и Божкову Н.М. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ххххххххх область г.хххххх ул. Хххххххххх х – хх.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Шинкаревой Н.А. к Божкову А.В., Божковой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                                                     О.А. Васенина