Решение от 23 апреля 2014 года №2-13133/2014

    Дело № 2-13133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салатич В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Салатич В.Г. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с хх.хх.хх года в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 86-87).
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки .... ДТП произошло по вине водителя Кабыш А.Т., который находился за управлением автомобиля марки ..., принадлежащего Кабыш Т.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил ... руб. В добровольном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела.
 
    Истец Салатич В.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что хх.хх.хх года страховая компания ответчика перечислила на расчётный счёт доплату страхового возмещения в размере ... руб., исполнив тем самым свои обязанности в полном объёме. Просит взыскать с ответчика неустойку и расходы по оплате услуг представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу иска, платёжное поручение (л. д. 83, 84).
 
    Третьи лица Кабыш Т.А., Кабыш А.Т., Салатич Д.В., ОАО «СК «Баск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 89, 90, 91).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ... руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 08-40 часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска водитель Кабыш А.Т., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... (собственник Кабыш Т.А.), в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... 174, за управлением которого находилась собственник Салатич В.Г. и произвёл с ним столкновение (л. д. 33, 34, 51, 52, 53, 54-58).
 
    Вина водителя Кабыш А.Т. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пункта 8.3. ПДД РФ (л. д. 33), схемой с места ДТП (л. д. 53), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2013 года, согласно которому Кабыш А.Т. признан виновным в нарушении пункта 8.3. ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 51).
 
    В действиях водителя Салатич В.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю марки Опель-Астра причинены технические повреждения, в связи с чем Салатич В.Г. в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л. д. 7).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.
 
    Так, согласно заключению ООО «...» № 32/02-14 от хх.хх.хх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... руб. (л. д. 10).
 
    Также истцом понесены расходы по выявлению скрытых дефектов в размере ... руб. (л. д. 8).
 
    Общий размер убытков составил ... руб.
 
    Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составит ... руб. (... руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
 
    В досудебном порядке страховая компания ответчика доплату страхового возмещения не произвела, не смотря на то, что истец с досудебной письменной претензией о выплате ему разницы между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба обратился хх.хх.хх года (л. д. 38).
 
    Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить вред (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненный автомобилю истца.
 
    Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года страховая компания ответчика перечислила на расчётный счёт истца ... руб., из которых: ... руб. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; ... руб. – стоимость услуг независимого оценщика (л. д. 84). То есть страховая компания ответчика произвела истцу доплату страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах в настоящее время оснований ко взысканию страхового возмещения в размере ... руб. с учётом стоимости услуг оценщика у суда не имеется, страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем.
 
    Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба в полном объёме, то требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно и соответствуют требованиям статьи 13 закона «Об ОСАГО».
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.
 
    Письменная досудебная претензия получена ООО «Росгосстрах» хх.хх.хх года, следовательно, период начисления неустойки по закону необходимо рассчитывать начиная с хх.хх.хх года (по истечении 10 дней со дня подачи претензии) и по хх.хх.хх года (день исполнения ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения), что составит 36 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составляла 8, 25 %.
 
    Размер неустойки составит ... руб. (... дней).
 
    Поэтому неустойка в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 44-46).
 
    Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Салатич В.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., г. ..., ... (филиал в г. Челябинске: ул. ...), зарегистрировано хх.хх.хх года, ИНН ...),
 
    в пользу Салатич В.Г., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ... области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
 
    неустойку за период с хх.хх.хх года в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. ..., г. ..., ... (филиал в г. Челябинске: ул. ...), зарегистрировано хх.хх.хх года, ИНН ...),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.    
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова