Решение Брянского районного суда от 19 ноября 2018 года №2-1313/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 2-1313/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе:







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре судебного заседания


Гейко И.М.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области к Вавиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. N, под управлением ФИО4 и автомобиля "<данные изъяты>", N, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", гос. N N были причинены механические повреждения.
Проведенной сотрудниками ОГИБДД проверкой установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем "<данные изъяты>", гос. N N (причинителя вреда) была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N), представитель ответчика Вавиной О.В. по доверенности ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты.
В связи с тем, что на основании калькуляции N от 02.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа и округления) составила 259000 рублей, во избежание нарушения сроков урегулирования убытка, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ответчика страховое возмещение в размере 259000 рублей (платежное поручение N 632 от 20.10.2017 г.).
Однако, транспортно-трасологической экспертизой, выполненной экспертом-трасологом экспертного отдела АО "Тэхнэкспро" установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "<данные изъяты>", гос. N N не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.09.2017 года (экспертное исследование N N от 19.10.2017 г.).
На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области просит суд взыскать с Вавиной О.В. в свою пользу в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 259 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 790 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя, не возражает против вынесения заочного решения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года на 360 км + 550 м автодороги "Украина" произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос. N N, под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО4) и автомобиля "<данные изъяты>", гос. N, под управлением ФИО3 (принадлежит Вавиной О.В.).
Согласно справке <адрес>6 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО4
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение требований ПДД РФ (нарушение правил маневрирования).
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля "<данные изъяты>", гос. N N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области по полису ЕЕЕ N.
29 сентября 2017 года представитель ответчика Вавиной О.В. - ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (договор об ОСАГО заключен после 01.09.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области признало ДТП страховым случаем и на основании калькуляции N от 02.10.2017 года выплатило страховое возмещение в размере 259 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 632 от 20.10.2017 г.
Однако, 19 октября 2017 года, ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> направило в адрес АО "Технэкспро" заявку на проведение транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела N.
Согласно экспертного исследования N от 19.10.2017 г., выполненного АО "Тэхнэкспро" установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "<данные изъяты>", гос. N N не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.09.2017 года.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, у эксперта имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действий водителя автомобиля "<данные изъяты>", гос. N N автомобилю "<данные изъяты>", гос. N N, принадлежащему ответчику Вавиной О.В., не были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.09.2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действительно неосновательное обогащение в сумме 259 000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу, поскольку никаких законных оснований удержания этой денежной суммы ответчиком, в том числе заключения какой-либо сделки между сторонами, иных обстоятельств - судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
На основании изложенного исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения N 122 от 30.08.2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5 790 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вавиной О.В. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5790 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области к Вавиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Вавиной О.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области сумму неосновательного обогащения в размере 259 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка