Определение Петрозаводского городского суда от 20 марта 2018 года №2-1313/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 2-1313/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Вагину А.Ф. и Вагиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", истец) обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к Вагину А.Ф. о взыскании <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени за несвоевременное внесение платы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании определения Ленинский районный суд города Мурманска от 27.12.2017 гражданское дело было передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вагина Л.В.
До судебного заседания от представителя АО "МЭС" Ковиновой А.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к Вагину А.Ф., так как им погашены требования по судебному приказу в полном объеме. Денежные средства отражены по лицевому счету N: в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет погашения суммы начисленных пени в сумме <данные изъяты> Задолженность по лицевому счету N, открытому на имя Вагиной Л.В., Вагиной И.А., Вагиной А.А. в настоящий момент отсутствует. Истец просит оставить без рассмотрения требований Вагиной Л.В., не настаивает на рассмотрении дела по существу, не просил о привлечении Вагиной Л.В. в качестве соответчика.
Ответчик Вагин А.Ф. и его представитель Беляев В.В. в судебном заседании поддержал требования истца об отказе от заявленных требований к нему, просил производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Вагина Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны, на что указано в заявлении об отказе от исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ АО "МЭС", от заявленных исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу в отношении Вагина А.Ф.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом того, что сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, а представитель истца в судебное заседание повторно не явился, суд полагает, что дальнейшее отложение дела приведет к неоправданному нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой эффективности. По этим причинам исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Кроме того, в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
С учетом сформированной истцом позиции по делу, отсутствием заявленных требований к ответчику Вагиной Л.В., привлечением её в качестве соответчика по инициативе суда, а не истца, суд считает, что принятие такого процессуального решения максимально направлено на защиту интересов истца, который в последующем сможет защитить свой имущественный интерес.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221-223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
определил:
Принять отказ акционерного общества "Мурманэнергосбыт" от исковых требований к Вагину А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" от исковых требований к ВАгину А.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковое заявление акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Вагиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка