Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 2-1313/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 2-1313/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2017 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
с участием истцов Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А., ее представителя Панченко Е.М., ответчика Удовенко А.А., его представителя Соснова А.М.
при секретаре Слугиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчугиной Елены Александровны, Ломаченковой Валентины Александровны к Удовенко Александру Александровичу о разделе дома в натуре, изменению долей в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по < адрес> принадлежит Ломаченковой В.А., Мальчугиной Е.А., Удовенко А.А. по 1/3 доле каждому.
Ломаченкова В.А., Мальчугина Е.А. обратились в суд с иском к Удовенко А.А., ссылаясь на то, что являются совместно с братом - ответчиком по делу сособственниками долей в спорном домовладении. В настоящем, между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения домом, поскольку ответчик использует таковой единолично. В связи с чем, истцы просят разделить дом в натуре, выделив истцам часть дома в соответствии с совокупностью их долей - это позиции 3-6 Лит.А, а ответчику его часть дома - поз.1, 2, 8, 9 Лит.А3 по плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», признать жилой дом блокированной застройки, а выделяемые сторонам объекты - зданиями.
В судебном заседании истцы, представитель истца уточнили требования, просят разделить дом в натуре согласно экспертному заключению ООО «Приоритет плюс», выделить истцам самостоятельный объект, указанный в заключении эксперта, площадью < данные изъяты> кв.м., обозначенный красной штриховкой, выделить ответчику самостоятельный объект, указанный в заключении площадью < данные изъяты> кв.м., обозначенный синей штриховкой; изменить доли сособственников, определить Удовенко А.А. 35/100 доли, Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. по 65/200 доли в праве собственности; взыскать с Удовенко А.А. в пользу Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной по < данные изъяты> : 2) в пользу каждой; обустройство проема в части, выделенной истцам возложить на истцов; заделку проема между двумя объектами возложить на ответчика. Просят указать в решении, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении каждого из образованных объектов недвижимости в отдельности, без соблюдения принципа одновременности, в связи с тем, что между сторонами имеется спор и реализация решения суда полагают, будет затруднена.
Ответчик, его представитель иск признали в части варианта раздела, предложенного заключением эксперта, согласно которому истцам выделяется самостоятельный объект площадью < данные изъяты> кв.м., а ответчику площадью < данные изъяты> кв.м., в части возложения на истцов работ по обустройству проема в их часть дома, а на него - работ по закладке проема между двумя частями дома. Согласен также на выплату компенсации за отклонение реальной доли от идеальной в размере < данные изъяты> руб., в части определения долей в праве собственности, с признанием за ним права собственности на 35/100 доли, за Мальчугиной Е.А., Ломаченковой В.А. по 65/200 доли; в части указания в решении суда об основании государственного кадастрового учета и госрегистрации в отношении каждого из образованных объектов недвижимости в отдельности, без соблюдения принципа одновременности. Не согласен лишь с компенсацией в размере < данные изъяты> руб., считая, что таковая подлежит разделу в соответствии с принадлежащими долями.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 (ред.06.02.2007) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Заключением строительно-технической экспертизы, подготовленным ООО «Приоритет плюс» предложен один вариант раздела дома, по которому стороны пришли к соглашению. Согласно заключению эксперта разделить дом в идеальных долях невозможно, раздел произведен с отклонением от идеальной доли.
Раздел, предложенный экспертом, подразумевает образование двух самостоятельных жилых объектов, площадью < данные изъяты> кв.м. и < данные изъяты> кв.м. Учитывая выводы эксперта, позицию по делу сторон, применяя положения мт.68 ГПК РФ, суд считает необходимым выделить истцам самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой, позиции №№, 4, 5, 6, 7 Лит.А, общей площадью < данные изъяты> кв.м., а ответчику - самостоятельный объект по варианту, обозначенному синей штриховкой, позиции №№, 8 Лит.А, позиции №№, 9 Лит.А3, общей площадью < данные изъяты> кв.м., что в полной мере отвечает интересам сторон, является наиболее приемлемым для эксплуатации и использования земельного участка.
Учитывая, что каждый участник долевой собственности обязан в соответствии с требованиями ст.249 ГК РФ нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли, принимая во внимание волеизъявление сторон, суд возлагает на истцов обустройство проема в их выделенной части, на ответчика - закладку проема между выделенными частями дома, с возможной последующей компенсацией соразмерно доли каждого при отклонении стоимости работ (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
Поскольку стоимость общих работ по переоборудованию, указанных в смете эксперта, а также их перечень может отличаться от стоимости реально понесенных сторонами расходов, суд считает возможным не распределять средства, затраченные на оборудование вновь образованных самостоятельных объектов дома между сторонами в денежном эквиваленте. Однако, это не лишает права стороны, понесшей фактические расходы выше, чем принадлежащая ему доля, на возмещение данных расходов со второго собственника.
Вместе с тем, эксперт при постановке вопроса о размере компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, рассчитал лишь разницу в стоимости < данные изъяты> кв.м., выявившейся в связи с тем, что на 1/3 долю каждого сособственника причитается < данные изъяты> кв.м., а значит, выделенная часть дома ответчику больше, чем ему причиталась бы, истцам - соответственно меньше. На этом основании, судом назначена дополнительная экспертиза в АНО «НЭО», согласно заключению которой, размер компенсации за отклонение идеальной доли от реальной, выразившейся в превышении площади объекта, выделенному истцу составляет < данные изъяты> руб. Указанную сумму стороны признали как соответствующую стоимости < данные изъяты> кв.м. Также экспертом установлено, что доля общих затрат сторон на обустройство составляет < данные изъяты> руб., а доля затрат, необходимых для переоборудования объекта, выделенного ответчику составляет < данные изъяты> руб., объекта, выделенного истцам < данные изъяты> руб. Следовательно, реальная стоимость фактически выделенного истцам объекта недвижимости ниже ее идеальной стоимости. Размер компенсации составит < данные изъяты> = < данные изъяты> руб. Величина компенсации в пользу каждого истца составляет (< данные изъяты>. Таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Доводы ответчика, что разница в компенсации < данные изъяты> руб. подлежит разделу на троих, соразмерно долям, судом не принимается, поскольку как следует из экспертного заключения стоимость выделенного истцам объекта по своим техническим и эксплуатационным характеристикам дешевле стоимости объекта ответчика на < данные изъяты> руб. Взыскание компенсации с ответчика в пользу истцов на указанную сумму с учетом компенсации за разницу в площади приведет к равной стоимости выделенных объектов.
Согласно п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
С учетом произведенного раздела, доли сособственников подлежат изменению, при этом доля истцов составляет < данные изъяты>, доля ответчика < данные изъяты>. На указанные доли подлежит признание права собственности.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из, в том числе, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом(абзац 2 пункта 3).
Учитывая, что настоящим решением изменены доли сторон в праве собственности на жилой дом по < адрес>, суд принимая во внимание положения ст.8.1 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такие решения суда являются основанием для внесения записи в ЕГРН, считает, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда. Кроме того, поскольку между сособственниками имеется судебный спор, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление об исполнении решения суда в части регистрации права собственности на основании заявления одной из сторон по делу.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина по < данные изъяты>. в пользу каждого, исходя из инвентаризационной стоимости объекта < данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальчугиной Елены Александровны, Ломаченковой Валентины Александровны к Удовенко Александру Александровичу о разделе дома в натуре, изменению долей в праве собственности, удовлетворить.
Разделить жилой дом, расположенный по < адрес>
Выделить в домовладении, расположенном по < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м. Мальчугиной Елене Александровне, Ломаченковой Валентине Александровне в соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет плюс» самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой, позиции №№, 4, 5, 6, 7 Лит.А, общей площадью < данные изъяты> кв.м., в собственность Удовенко Александра Александровича самостоятельный объект по варианту, обозначенному синей штриховкой, позиции №№, 8 Лит.А, позиции №№, 9 Лит.А3, общей площадью < данные изъяты> кв.м.
Изменить доли собственников в жилом доме, расположенном по < адрес>, признав право собственности за Мальчугиной Еленой Александровной, Ломаченковой Валентиной Александровной по 65/200 доли за каждой, за Удовенко Александром Александровичем на 35/100 доли.
Возложить на Мальчугину Елену Александровну, Ломаченкову Валентину Александровну обустройство проема во вновь образованный самостоятельный объект по варианту, обозначенному красной штриховкой.
Возложить на Удовенко Александра Александровича заложение дверного проема между двумя самостоятельными объектами, обозначенными красной и синей штриховкой.
Взыскать с Удовенко Александра Александровича компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в пользу Мальчугиной Елены Александровны, Ломаченковой Валентины Александровны по < данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, уплаченную государственную пошлину в размере по < данные изъяты>. в пользу каждого истца.
Решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении каждого из образованных самостоятельных объектов недвижимости в отдельности, без соблюдения принципа одновременности.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-18.09.2017.
Судья Бежицкого района г.Брянска Осипова Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
