Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 2-1313/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 2-1313/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 19 сентября 2017 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием представителя истца Весеннего П.В.,
представителя ответчика Минакова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Д.В. к Леоновой Н.В. о разделе в натуре домовладения и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Леонов Д.В. обратился с иском к Леоновой Н.В. о разделе в натуре домовладения и земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. За время совместной жизни сторонами приобретено имущество: домовладение и земельный участок, расположенные < адрес>. Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования домом и земельным участком.
Просил разделить жилой дом, площадью 506.7 кв.м., кадастровый №..., расположенный < адрес> в натуре между истцом и ответчиком согласно предполагаемому равенству долей, установленных статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации; разделить земельный участок, площадью 848 кв.м., кадастровый №..., расположенный < адрес> в натуре между истцом и ответчиком согласно предполагаемому равенству долей, установленных статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Назначить строительно-техническую экспертизу для определения возможных вариантов выделения долей в натуре жилого дома и земельного участка.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 117, статьи 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Весенний П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск, просил разделить домовладение по четвертому варианту, определенному экспертом, земельный участок разделить по второму варианту, определенному экспертом.
Представитель ответчика Минаков В.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил произвести раздел домовладения по первому варианту, определенному экспертом, земельный участок разделить по третьему варианту, определенному экспертом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав эксперта Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из указанных разъяснений следует, что при разделе дома суд не связан с вариантами раздела, предлагаемыми сторонами, и при наличии технической возможности должен установить, какая изолированная часть дома конкретно выделяется каждому сособственнику. При наличии технической возможности на суд возложена обязанность произвести раздел жилого дома в натуре в целях способствования реализации предоставленного долевому собственнику законом права на выдел принадлежащей ему доли в натуре.
В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.
Статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 2) предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведены требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16.01.2017 года, признано за Леоновой Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные < адрес>. Данное решение является основанием для регистрации за Леоновой Н.В. и Леоновым Д.В. права собственности на указанное недвижимое имущество в равных долях по 1/2 доле за каждым.
В собственности сторон находится земельный участок с кадастровым №..., с назначением земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 848 кв.м., по 1/2 доли в праве.
В настоящее время возникла необходимость раздела дома и земельного участка в натуре, так как согласия в их пользовании не достигнуто.
Для разрешения настоящего спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом предложено четыре варианта раздела спорного дома и три варианта раздела земельного участка и поручено ее проведение экспертам АНО Коллегия судебных экспертов.
Оценивая в качестве доказательства заключение экспертизы АНО Коллегия судебных экспертов № 250Э/17 от 21.07.2017 года, суд приходит к следующему. Экспертами АНО Коллегия судебных экспертов разработаны варианты раздела объектов недвижимости, которые являются наиболее рациональным и удобным в пользовании собственниками способом, учитывая архитектурно-планировочное решение спорного дома, его расположение на земельном участке, варианты раздела соответствует строительно-техническим требованиям, противопожарным нормам.
В заключении приведен перечень работ, которые необходимо произвести для приведения выделяемых помещений в соответствие с требованиями, предъявляемыми к изолированным жилым помещениям, произведен расчет стоимости передаваемых помещений и компенсации, подлежащей выплате за передаваемое помещение, предложены варианты раздела земельного участка в соответствии с долями в праве.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предложенные экспертом АНО Коллегия судебных экспертов № 250Э/17 от 21.07.2017 года, варианты раздела, производит раздел дома по варианту № 4 заключения экспертизы, а именно: выделив истцу Леонову Д.В. помещения, указанные на планах этажей, указанных в приложении 2.4: < данные изъяты>
Выделить ответчику Леоновой Н.В. помещения согласно перечню таблицы № 7: < данные изъяты>
При разделе домовладения необходимо организовать дополнительный входной узел со стороны главного входа для собственника № 2; построить лестничную клетку за пределами жилого дома, включающей в себя помещения с номерами № 4 «Б» «Площадка», № 4 «В» «Лестница», № 14 «В» «Площадка», № 14 «Г» «Лестница», № 14 «Д» «Площадка». Лестничная клетка является пристроенным к жилому дому подсобным помещением, включающим в себя помещения с номерами № 9 «А» Лестница, № 21 «А» «Лестница». Для формирования входного узла реконструируется помещение второго этажа № 33, необходимо провести комплекс строительно-монтажных, специальных и отделочных работ, приведенных в ведомости объемов работ (приложение 19). В результате перепланировки помещений и изменения их функциональности будут организованы помещения № 33 «А» «Прихожая», № 33 «Б» «Жилое», № 6 «Водяной узел», № 7 «Котельная». В соответствии с локальной сметой, стоимость работ по реконструкции помещений жилого дома по четвертому варианту раздела составляет 1906802 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что 4 вариант раздела предусматривает раздел дома в равных долях, что соответствует долям сторон в праве собственности на дом; какое-либо переоборудование дома в связи с его разделом производятся в минимальных размерах, стоимость работ по реконструкции помещений жилого дома по четвертому варианту раздела составляет 1906802 руб., что меньше, чем в остальных вариантах реконструкции, раздел производится с учетом интереса двух сторон. Каждая выделяемая сторонам часть дома является изолированной.
Вариант раздела № 1, № 2, № 3 заключения эксперта, суд счел неприемлемым, поскольку данные варианты имеют под собой большее отступление от идеальных долей, что приведет к увеличению компенсационной выплаты за превышение доли, требуют значительных затрат, размер которых составляет 3295606 руб., 3100324 руб., 2052856 руб. соответственно. При разделе дома по варианту № 1 и № 2 произойдет существенное ухудшение технического состояния дома, поскольку при данном варианте необходимо организовать входной узел для собственника № 2, проведя реконструкцию помещения № 14 «Бассейн», что приведен к уменьшению площади домовладения.
Раздел домовладения в натуре, и выделение в собственность сторон частей домовладения, свидетельствует о прекращении долевой собственности.
Расходы по производству реконструкции домовладения по четвертому варианту раздела в натуре суд считает возможным возложить на Леонова Д.В. и Леонову Н.В. в равных долях.
Хозяйственные постройки не могут быть объектом раздела, поскольку являются самовольными постройками, согласно техническому паспорту разрешение на их возведение не представлено.
Раздел земельного участка, суд производит по второму варианту раздела, указанному в заключении экспертизы № 250Э/17 АНО Коллегия судебных экспертиз от 21.07.2017 года, выделив истцу Леонову Д.В. земельный участок S-2, площадью 294. 5 кв.м.; выделив ответчику Леоновой Н.В. земельный участок S-1, площадью 294. 5 кв.м., согласно приложению 4.7 заключения экспертизы № 250Э/17 АНО Коллегия судебных экспертиз от 21.07.2017 года.
Данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку обеспечивает возможность доступа, ремонта и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам на образованных земельных участках, предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, обеспечивает возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, а также одинакового выхода к землям общего пользования.
При этом, суд счел неприемлемым остальные варианты раздела земельного участка, поскольку данные варианты не соответствуют варианту раздела домовладения, не обеспечивает возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома, а также одинакового выхода к землям общего пользования.
В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчику Леоновой Н.В. передаются помещения, общая площадь которых превышает по размеру ее долю на 0.25 кв.м. (264 кв.м. - 263.5 кв.м.), с нее в пользу Леонова Д.В. по правилам приведенных положений закона подлежит взысканию компенсация в размере 25000 руб., определенной экспертами.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц-300 рублей.
Поскольку ранее вопрос о признании права собственности сторон на долю в праве общей долевой собственности разрешен, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления о выделе доли в праве общей долевой собственности определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
При рассмотрении ходатайства эксперта о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд приходит к следующему.
В рамках гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была выполнена экспертами АНО Коллегия судебных экспертов, согласно калькуляции стоимости экспертизы - ее размер составляет 363577 руб. 60 коп.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, заключение экспертов АНО Коллегия судебных экспертиз суд счел надлежащим доказательством, суд приходит к выводу о возложении обязанности оплаты экспертизы на ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Произвести раздел домовладения, расположенного < адрес> по четвертому варианту раздела, указанному в заключении экспертизы № 250Э/17 АНО Коллегия судебных экспертиз от 21.07.2017 года, выделив истцу Леонову Д.В. помещения, указанные на планах этажей, указанных в приложении 2.4 : < данные изъяты>
Выделить ответчику Леоновой Н.В. помещения согласно перечня таблицы № 7: < данные изъяты>
Произвести раздел земельного участка, расположенного < адрес> по второму варианту раздела, указанному в заключении экспертизы № 250Э/17 АНО Коллегия судебных экспертиз от 21.07.2017 года, выделив истцу Леонову Д.В. земельный участок S-2, площадью 294. 5 кв.м., согласно приложению 4.7 заключения экспертизы № 250Э/17 АНО Коллегия судебных экспертиз от 21.07.2017 года.
Выделить ответчику Леоновой Н.В. земельный участок S-1, площадью 294. 5 кв.м., согласно приложению 4.7 заключения экспертизы № 250Э/17 АНО Коллегия судебных экспертиз от 21.07.2017 года.
Расходы по производству раздела домовладения по четвертому варианту в натуре возложить на Леонова Д.В. и Леонову Н.В. в равных долях.
Взыскать с Леоновой Н.В. в пользу Леонова Д.В. денежную компенсацию в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Леоновой Н.В. в пользу АНО Коллегия судебных экспертов судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 363577 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 25.09.2017 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
