Решение от 15 мая 2014 года №2-1313/2014

Дело №2-1313/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Магнитогорск 15 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего Филимоновой А.О.
 
    при секретаре Макаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудрева К.Н. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кудрев К.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска по реализации его имущества как должника в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконными действия приставов по передаче имущества, подлежащего реализации на торгах по цене меньшей, чем определено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а так же просит отменить поручение ТУ Росимущество в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по реализации <данные изъяты> доли в спорной квартире по цене <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание заявитель Кудрев К.Н., заинтересованные лица – Карпов В.Е., Козырева Е.В., представитель ТУ Росимущество, УФССП по Челябинской области при должном и своевременном извещении в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Асадуллина Ф.А. доводы заявлений обоснованными не признала, указала, что в производство судебного пристава решение и исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ поступили только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как процесс реализации <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру должника Кудрева К.Н. по цене <данные изъяты> рублей организован на основании ранее состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года. представлен отзыв (лд.22-24)
 
    Суд, заслушав судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    Меры принудительного исполнения определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, изложенного в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта и должны соответствовать настоящему федеральному закону и иным федеральным законам.
 
    В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Из материалов дела следует, что по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с Кудрева К.Н. в пользу Карпова В.Е. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно взыскана индексация в сумме <данные изъяты> рублей. За период до ДД.ММ.ГГГГ Кудрев К.Н. погасил долг в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому Карповым В.Е. заявлено требования об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Кудреву К.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска было указано на отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для удовлетворения требований Карпова В.Е., и на наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сособственник квартиры по адресу: <адрес>, отказалась от приобретения доли Кудрева К.Н., в связи с чем, есть основания для обращения взыскания на долю, принадлежащую Кудреву К.Н. (л.д. 77-78, 56, 43-48)
 
    Как следует из решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Козырева Е.В. иск не признавала и поясняла, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она передала Кудреву К.Н. в качестве задатка <данные изъяты> рублей, но договор купли-продажи квартиры, они так и не заключили. Она уезжала из города на длительное время, затем она не могла найти долгое время Кудрева К.Н. В настоящее время она приобрела у сестер Кудрева К.Н. <данные изъяты> доли в квартире, а <данные изъяты> доля, принадлежащая Кудреву К.Н. арестована, в связи с чем, договор не был зарегистрирован. Она передала деньги за указанную долю Кудреву К.Н., поэтому не намерена выкупать долю второй раз. (л.д.43-48)
 
    Как следует из справочного листа дела решение суда Козыревой Е.В. получено ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом про существующую задолженность Кудрева К.Н. перед ней в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании которой она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска Козырева Е.В. умолчала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кудрева К.Н. в пользу Карпова В.Е. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кудрева К.Н. в пользу Карпова В.Е. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда о взыскании задолженности в пользу Карпова В.Е. Кудревым К.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска которым обращено взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Кудреву К.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из решения Кудрев К.Н. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, и собственником <данные изъяты> доли в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру составляла на момент принятия судом решения - <данные изъяты> рублей, то первоначальная продажная стоимость этой доли на публичных торгах определена судом в указанном размере. Решение суда ответчиком не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Начальная продажная стоимость передаваемого на реализацию имущества уже была определена при постановлении решения. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов о передаче на торги <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> направлен приставом исполнителем в УФССП по Челябинской области для решения вопроса о реализации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по Челябинской области поступил запрос о предоставлении дополнительного пакета документов для передачи указанного имущества на реализацию.(л.д.34) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асадуллингой Ф.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.(л.д.28) ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Челябинской области о готовности к реализации вышеупомянутого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Челябинской области поручено ООО «<данные изъяты>» организация преимущественной продажи <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> второму сособственнику Козыревой Е.В по цене <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на торги (л.д.26-27)
 
    Таким образом. судебным приставом исполнителем самостоятельно оценка имущества, подлежащего реализации, не производилась, оценщик не привлекался, стоимость имущества не снижалась.
 
    На момент исполнения указанных действий в распоряжении службы судебных приставов Ленинского района г. Магнитогорска не имелось сведений о состоявшемся решении Ленинского районного суда г. Челябинска об обращении взыскания на ту же <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую Кудреву К.Н. для погашения задолженности перед Козыревой по цене <данные изъяты> руб. (л.д.97-100).
 
    Заявление с исполнительным листом на основании состоявшего судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Ленинский РОСП г. Магнитогорска только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)
 
    Вместе с тем Кудрев К.Н. и Козырева Е.В. на тот момент не могли не знать о состоявшемся и исполняемом решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на то же имущество с первоначальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей, для погашения задолженности перед Карповым В.Е.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет документально подтвержденных оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества должника Кудрева К.Н. в виде <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, произведенные в рамках исследованного исполнительного производства противоречат действующему законодательству, исполнены с нарушением закона «Об исполнительном производстве» или в нарушение совместного приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В связи с изложенным, суд, приходит к выводу о том, что заявленные Кудревым К.Н. требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.144 ГПК РФ, тем обстоятельством, что в удовлетворении жалобы отказано, суд полагает правильным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по приостановлению исполнительного производства в отношении должника Кудрева К.Н..
 
    руководствуясь ст.ст.194,198,441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Кудрева К.Н. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области оставить без удовлетворения.
 
    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по приостановлению исполнительного производства в отношении должника Кудрева К.Н..
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме принесением апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись