Решение от 08 мая 2013 года №2-13/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
08 мая 2013 года р.п. Северо-Енисейский
 
    Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, РФ в составе:
 
    председательствующего суди Н.А. Тимошиной
 
    при секретаре К.Э.Ткаченко
 
    с участием истицы ФИО8 H.Л., представителя ответчика Набиева Г.С., действующего на основании доверенности № 62 от 15.01.2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/13 по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию « ФИО10» (ФИО10) о взыскании материального ущерба, расходы на погребение, в размере 83 252 руб., морального вреда в размере 500 000 рублей, возврат судебных издержек: 3600 рублей за оказание юридической помощи.
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 H.JI. обратился в суд с вышеуказанными требованиями..
 
    В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что её муж, ФИО5, работал сторожем у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он был застрелен на рабочем месте. Поскольку смерть мужа произошла на рабочем месте, т.е. при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчик обязан возместить понесенные ею расходы на погребение в размере 83 252 рубля, которые состоят из приобретения принадлежностей для погребения; изготовление, доставка и установка памятника. Со стороны руководства предприятия не было оказано никакой моральной или материальной поддержки, она потеряла близкого человека, утрату невозможно возместить деньгами, но она просит взыскать компенсацию морального вреда за такое пренебрежительное отношение к семье погибшего на производстве рабочего. Возврат судебных издержек 3600 рублей за оказание юридической помощи.
 
    Представитель ФИО10 Набиев Г.С., полномочия проверены, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что вины предприятия не имеется, позиция истицы основана только на эмоциях. Действительно муж истицы работал на предприятии сторожем, но смерть его наступила от конкретных лиц, виновных в совершении преступления, убийства. Истица могла заявить гражданский иск к конкретным виновным лицам, а не к предприятию, поскольку вина предприятия не установлена ни при проведении служебного расследования, под председательством Государственного инспектора труда в Красноярском крае Ткачеико В.Н., ни приговором суда. Отсутствие телефонной связи не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Предприятие добровольно приняло решение об оказании материальной помощи супруги в размере 7660 рублей, на основании представленных документов.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства, доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании в бесспорном порядке установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал машинистом, а затем сторожем ЖЭУ <адрес>, структурного подразделения МУП ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в сторожевом балке на объекте незаконченного строительства нефтеперерабатывающего завода, расположенном на расстоянии 70 км. на автозимнике по направлению на Юрубчены, от поворота дороги Северо-Енисейский- Епишино. В период с 04 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ трое граждан, после совершения ряда убийств в лесу, выходили к автодороге сообщением Северо-Енисейский-Епишиио и, проходя мимо балка, где находился сторож ФИО5, решили проникнуть в помещение балка, напасть на сторожа и завладеть имуществом.. Постучали в дверь балка, а когда ФИО8 открыл дверь, они с целью убийства произвели один выстрел из ружья в область живота, второй в область головы ФИО8. От полученных повреждений потерпевший скончался.
 
    <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, лица, виновные в совершении убийства гр.ФИО5 приговорены к различным срокам наказания( л.д.51-93)
 
    Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая со сторожем ФИО5 явились противоправные действия неустановленных лиц.( л.д.100). Сторожу запрещается допускать на охраняемый объект посторонних лиц - п.3.6, сторож может оставить рабочее место в случае непредвиденных ситуаций, угрожающих жизни и здоровья- п.3.5 Инструкция № об охране труда для сторожа.(л.д. 102).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО5 наступила на рабочем месте от виновных действий третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с МУП ФИО10.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда лицом, причинившим вред. Статья 1094 ГК РФ регламентирует ответственность за причинение вреда расходов на погребение, лицом ответственным за вред. В представленных сторонами материалах отсутствуют данные о виновном поведении руководства МУП ФИО10, которые привели к смерти работника ФИО5
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся - расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с 4.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы присуждаются в возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ суд
 
постановил:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию « ФИО10» (ФИО10) о взыскании материального ущерба, расходы на погребение, в размере 83 252 руб., морального вреда в размере 500 000 рублей, возврат судебных издержек: 3600 рублей за оказание юридической помощи - отказать в полном объеме.
 
    Полный текст решения изготовлен и оглашен в 9 час.30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня вручения сторонам полного текста решения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.
 
    Председательствующий судья Н.А.Тимошина
 
    Решение не вступило в законную силу.