Решение от 13 июня 2013 года №2-1313

Гр.дело 2-1313 «С»\13г
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1,АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд, просит признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р. прож.<адрес> право собственности на <данные изъяты>., расположенном по адресу <адрес>,расположенном на земельном участке с К №;взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> за самовольно возведенную постройку(пристрой) <данные изъяты>., расположенном по адресу <адрес>,расположенном на земельном участке с К №
 
    Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>,объект права: <данные изъяты>. На данном земельном участке расположена часть здания, право собственности на которое зарегистрировано надлежащим образом. Истец передал свое имущество ответчику ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГВ период действия договора аренды ответчик возвел пристрой к данным объектам с согласия истца. В настоящее время договор аренды между истцом и ФИО1 расторгнут, истец намерен оформить пристрой в свою собственность. Пристрой не нарушает права и законные интересы других лиц. Истец произвел оценку пристроя, стоимость была определена в <данные изъяты> руб. Истец готов выплатить данную сумму ответчику. В обоснование иска ссылается на ч.3 ст.222 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.
 
    Истец ФИО2 исковые требования и пояснения своего представителя поддержал.
 
    Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в полном объеме признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор аренды. Являясь ИП, ответчик снял у истца магазин. Имевшийся навес он для своих нужд обложил кирпичом. Он не намерен признавать за собой право собственности на самовольно возведенную постройку и поэтому согласен на возмещение истцом суммы в размере <данные изъяты>.Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик-Администрация <адрес> и 3-е лицо в суд своих представителей не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
 
    В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№,расположенный по адресу <адрес> общей <данные изъяты>.На данном земельном участке расположена часть здания- помещение магазина № с подвалом, общей площадью <данные изъяты>, инв №.<данные изъяты>объект №,часть №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал указанное имущество, принадлежащее ему на праве собственности в аренду ответчику ФИО1В период действия договора аренды.
 
    ФИО1 с разрешения истца своими силами и на свои средства возвел пристрой к данному магазину. Согласно данным ФГУП МО БТИ произведена техническая инвентаризация данного пристроя- <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец не имеет возможности оформит право собственности на <данные изъяты>
 
    Истцом в досудебном порядке получено заключение ООО «Орион»,согласно которому <данные изъяты> находится в удовлетворительном состоянии и пригоден к эксплуатации по своему функциональному назначению, а его основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью.
 
    ТО ТУ Роспотребнадзора также выдало истцу заключение о том, что выполненный пристрой(литер А2) находится на значительном расстоянии от жилых домов по <адрес> и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания граждан.
 
    В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчиков данные заключения не оспорены.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенное ФИО1 строение-<данные изъяты> не оказывает неблагоприятного воздействия на других лиц, не угрожает их жизни и здоровью.
 
    Истцом определена стоимость данной пристройки в <данные изъяты>, которую ответчик ФИО1 готов получить.
 
    Поэтому в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание данного иска ответчиком ФИО1, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону-ч.3 ст.222 ГК РФ и не нарушает прав других лиц.
 
    Следовательно, суд данный иск удовлетворяет в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р. прож.<адрес> <адрес> право собственности на строение<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>,расположенном на земельном участке с К №
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> за самовольно возведенную постройку<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>,расположенном на земельном участке с К №
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.
 
    Судья: Дивяшова О.В.