Решение от 18 июня 2014 года №2-1312/2014

Дело № 2-1312/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 18 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре: Макаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно-потребительского кооператива «Альфакредит» к Ушакову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитно-потребительский кооператив «Альфакредит» (далее по тексту КПК «Альфакредит») обратился в суд с иском к Ушакову А.В., с учетом уточнённых требований (л.д.56-59) просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: сумму основного долга – <данные изъяты> руб., неуплаченные компенсационные взносы – <данные изъяты> руб., неоплаченные членские взносы – <данные изъяты> руб., штрафную неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. и услуги представителя – <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альфакредит» и Ушаковым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяца (до ДД.ММ.ГГГГ г.) под <данные изъяты>% ежегодных компенсационных взносов за пользование займом ежемесячными платежами, согласно графику в срок до 14 числа. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №. Обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, им допускалась просрочка платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи перестали поступать вообще.
 
 
    Дело рассмотрено с участием представителя истца КПК «Альфакредит» Ахатова Р.К., действующего на основании доверенности (л.д. 22, 72), который в судебном заседании иск поддержал, сообщил, что в <адрес> по месту регистрации ответчик не проживает, ему это известно от проживающих в данной квартире лиц, на первое судебное заседание он лично отвозил судебную повестку в <адрес> вручил ее матери ответчика для передачи.
 
    Ответчик Ушаков А.В. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что конверты с судебными извещениями о назначении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика по адресу его регистрации, были возвращены в суд за истечением срока хранения после неоднократного посещения ответчика почтальоном для вручения заказной судебной корреспонденции и извещений о явке за получением данной корреспонденции(л.д. 55, 75).
 
    Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Возвращение в суд не полученных ответчиком Ушаковым А.В. заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
 
    В материалах дела имеется судебная расписка, содержащая сведения о том, что Ушаков А.В. о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ был извещен через свою мать – У.С.Н. которая обязалась передать ему судебную повестку (л.д. 54).
 
    Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ г., направленное в адрес ответчика, было возвращено в суд с отметкой «<данные изъяты>» (л.д. 76) и не может являться основанием для отложения дела, поскольку о том, что в производстве суда имеется гражданское дело о взыскании задолженности ответчику стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда судебная повестка была вручена его матери, в связи с чем у него была возможность выразить свое мнение по иску.
 
    На основании изложенного суд делает вывод о том, что Ушаков А.В. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.
 
    В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
 
    Как установлено судом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.В. получил от КПК «Альфакредит» займ в сумме <данные изъяты> рублей срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ и обязался ежемесячно вносить компенсационные взносы из расчета <данные изъяты> % в год на остаток суммы займа, согласно графику платежей (л.д. 10-11).
 
    Факт перечисления денежных средств Ушакову А.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа, между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Ушакову А.В. (л.д. 12, 17).
 
    Согласно карточки учета транспортного средства последним собственником указанного выше автомобиля являлся Р.П.И., который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета для последующей продажи, более на учет указанный автомобиль не ставился, в розыск не объявлялся (л.д. 51, 52).
 
    Ушаков А.В. в нарушение условий договора займа, за период существования заемных отношений допускал просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленного истцом расчета, денежных сумм в погашение долга не вносил (л.д. 8). Срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Согласно п. 2.3 договора займа при отсутствии согласия кооператива на отсрочку при нарушении графика платежей размер взносов, увеличится до трехкратного размера до полного погашения задолженности.
 
    Согласно Устава КПК «Альфакредит» и Положения о членстве в КПК «Альфакредит» в ред. от 26.12.2009 года п.3.6.5 членские взносы в кооператив составляют <данные изъяты>% в месяц от суммы займа и уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением займа и уплатой компенсации за пользование займом (л.д. 62-71).
 
    Согласно заявления Ушакова А.В. о принятии его в члены кооператива, с условиями положения о членстве он ознакомился, обязался их исполнять (л.д.15).
 
    Таким образом, размер задолженности Ушакова А.В. по компенсационным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составил – <данные изъяты> руб., размер основного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по членским взносам – <данные изъяты> руб., сумма штрафной неустойки – <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку платежи ответчиком в счет погашения долга производились с нарушением срока, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производятся вовсе, ответчик в период действия обеспечения надлежащего исполнения им договора займа о возвратности заемных средств предмет залога – автомобиль продал, долг не погасил, от истца и суда скрывается, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита в материалы дела им не представлены, ходатайство о снижении пени, штрафов не заявлено.
 
    Размер начисленных членских взносов судом проверен, находит расчет истца правильным.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
 
    Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, а общая сумма долга более 50 % стоимости заложенного имущества на момент принятия решения, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению.
 
    Представителем истца для определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества предложено принять его залоговую стоимость. Данная стоимость ответчиком не оспаривается.
 
    Для погашения задолженности ответчика перед истцом следует обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой - <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, данная статья ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и КПК «Альфакредит», техническое задание № от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору, согласно которому целью работы является подготовка искового заявления в суд и представительство интересов истца в суде 1 и 2 инстанции (л.д. 19-221). Расчет между сторонами подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    При решении вопроса по существу суд принимает во внимание степень сложности рассматриваемого спора, учитывает количество и продолжительность судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца –(два). При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист – подготовка иска, участие представителя в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также учитывая, что иск КПК «Альфакредит» удовлетворен в полном объеме, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
 
    В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной согласно платежному поручению (л.д.6) в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ушакова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альфакредит» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. из них: сумму основного долга - <данные изъяты> руб., неуплаченные компенсационные взносы – <данные изъяты> руб., неоплаченные членские взносы – <данные изъяты> руб., штрафную неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прежний государственный номер №, VIN номер отсутствует, номер кузова №, номер двигателя № цвет кузова серый, номер шасси отсутствует, ПТС серии №, путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Меры по обеспечению иска оставить до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: