Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1312/2014
Дело № 2-1312/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2014 г. г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Антипиной А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №
представителем ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» Мурзина И.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А. Б. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Антипин А.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивировав следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Антипиной А.Р., принадлежащим Антипину А.Б.
ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО5 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.
Так как ДД.ММ.ГГГГ. между Антипиным А.Б. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор имущественного страхования № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым.
После осмотра транспортного средства было установлено, что необходим ремонт. Условиями договора в качестве возмещения по риску «повреждение транспортного средства» предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Однако, страховой компанией направление на ремонт не было выдано. истец произвел ремонт за свой счет.
Действия страховой компании истец считает незаконным и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы. Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о надлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Киа государственный регистрационный знак № под управлением Антипиной А.Р., принадлежащим Антипину А.Б.
ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО5 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. между Антипиным А.Б. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор имущественного страхования № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора в качестве возмещения по риску «повреждение транспортного средства» предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, ему было выдано направление на независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ
Страховой компанией направление на ремонт не было выдано, в связи с чем истец произвел ремонт за свой счет, после чего направил ответчику требование о выплате страхового возмещения.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что условия договора страхования были выполнены, а именно было выдано направление на ремонт к ИП ФИО6
Судом установлено, что повреждение автомобиль истца получил в период действия Договора.
Данный отказ суд находит неправомерным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Антипин А.Б.заключил договор добровольного страхования транспортного средства с Закрытым акционерным обществом «ГУТА - Страхование», что подтверждается договором имущественного страхования №, срок действия договора с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг., в Договоре указаны страховые риски: повреждение ТС, хищение.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ.
Следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай -как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., Отчету № утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Реальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ составил <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Положениями Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013г.», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан исчисляется в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Со дня получения отказа - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прошло <данные изъяты>.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>
Представленный истцом расчет неустойки <данные изъяты>. суд находит правильным.
На проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>
Исходя из общей суммы в, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. подлежит уплате госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антипина А. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Антипина А. Б. возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> а также судебные издержки: расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> расходы на юридические услуги <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Легковой В.В.
