Решение от 02 июня 2014 года №2-1312/2014

Дело № 2-1312/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года     г. Бугульма РТ
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи    И.Н.Фроловой,
 
    при секретаре З.Ф. Зайнетдиновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой С.А. к Кудряшову С.Б. о сносе и переносе строений и возмещении материального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
         Исхакова С.А. обратилась в суд с иском к А.Б. Кудряшову, в котором просит обязать ответчика разобрать баню и отодвинуть ее на <данные изъяты> от межи согласно СНИПу, разобрать пристрой к жилому дому и оставить <данные изъяты> метра от межи, восстановить забор по границе земельных участков, возместить ущерб за сломанные три саженца вишни на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В исковом заявлении указала, что летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кудряшов А.Б., проживающий по адресу: <адрес> разобрал забор между их участками, обещав возвести новый.. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик разобрал свой старый сарай, при этом покидал весь строительный мусор на ее участок, захламив его и сломав саженцы деревьев. На меже начал возводить фундамент под баню, а затем, несмотря на ее возражения, достроил баню, скат крыши бани выступает на ее участок почти на <данные изъяты>. Также по меже возвел пристрой к своему жилому дому. От бани и пристроя дома ответчика постоянная тень и сырость на ее участке, с крыши пристроя дома и бани ответчика весь снег скатывается на ее участок. Тем самым нарушаются ее права пользования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.
 
        В ходе судебного разбирательства с согласия сторон была произведена замена ненадлежащего ответчика А.Б. Кудряшова на надлежащего С.Б. Кудряшова, который является собственником жилого <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Исхакова С.А. поддержала исковые требования о сносе и переносе строений и возмещении материального вреда, при этом дополнительные доказательства в подтверждение иска суду не представила, ходатайствовала лишь о назначении экспертизы на предмет соответствия построенных строений строительным нормам.. Требование о восстановлении забора в суде не поддержала, так как к моменту судебного разбирательства забор по меже был восстановлен ответчиком.
 
    Ответчик С.Б. Кудряшов в судебном заседании не участвовал. Его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что пристрой к жилому дому того же размера и той же формы имелся еще при жизни родителей, только он был деревянным с шиферной крышей, а он сделал его капитальным, возведя на том же месте стену из кирпича вместо деревянной и покрыв крышу профнастилом вместо шифера. Баня построена на месте деревянного сарая, который стоял также на меже больше <данные изъяты> лет, был еще выше. Сток воды с него небольшой, водослив он сделает. На меже также построены гаражи как у ответчика, так и у истца, а также сарай истца. С мужем истца строительство по меже было согласовано, так как участки небольшие. Если истец будет настаивать на сносе, он также будет настаивать на сносе ее строений на меже.
 
    Истец Исхакова С.А. заявила о согласии снести свой сарай и перенести гараж на <данные изъяты> м от межи при необходимости.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истец Исхакова С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Земельный участок истца по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, границы определены, в том числе определена граница по отношению к земельному участку ответчика.
 
    Собственником находящегося на смежном земельном участке жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Кудряшов С.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
 
    Граница земельных участков в данном судебном заседании сторонами не оспаривается. В настоящее время на меже расположены строения как истца, так и ответчика, истец просит обязать ответчика совершить действия, обеспечивающие соблюдение строительных правил в части отступа от межи, то есть перенести баню на <данные изъяты> м от межи и снести пристрой к жилому дому, обеспечив расстояние от дома до межи <данные изъяты> метра.. В подтверждение нарушения своих прав на пользование земельным участком представляет фотографии строений ответчика.
 
    Сводом правил «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минрегиона РФ № 820от 28.12.2010 г.), а также Сводом правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России № 94от 30.12.1999 г.) предусмотрено, что расстояние от границы до хозяйственных построек должно быть не менее <данные изъяты> метра, до жилого дома – <данные изъяты> метра.
 
    Ответчик признает факт нахождения заявленных истцом строений непосредственно на меже. Соответственно, не оспаривает нарушение при их строительстве строительных норм в части отступа от межи. В связи с этим суд не видит необходимости в назначении строительной экспертизы, так как истцом заявлено о постановке вопроса именно о соответствии строений нормам в части отступа от межи, что и так не оспаривается ответчиком.
 
    Суд не может согласиться с доводом истца о том, что возведенное с нарушением СП строение (баня) является самовольной постройкой, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство.
 
    Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Те же положения указаны в ч. 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По смыслу статей ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
 
    Баня возведена ответчиком на своем земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, отдельное разрешение на ее строительство законом не требуется. Доказательств создания строениями ответчика угрозы жизни и здоровью истца суду не представлено, поэтому требование о ее сносе как самовольной постройки не основано на законе.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Бремя доказывания нарушения своих прав законом (ст.56 ГРК РФ) возложено на лицо, обратившееся за защитой своих прав в порядке ст.304 ГК РФ.
 
    Указанные положения закона были разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства.
 
    В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы в ходе судебного разбирательства истец С.А. Исхакова не представила суду вообще каких-либо объективных доказательств нарушения своих прав ответчиком, строения которого возведены с нарушением строительных норм.
 
    Представленные истцом фотографии подтверждают лишь сам факт нарушения ответчиком строительных норм в части отступа строений от межи. Истцу неоднократно в ходе судебного разбирательства было предложено судом представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав как собственника смежного земельного участка, который, с ее слов, невозможно использовать по назначению в связи с создаваемой строениями тенью и повышенной влажностью. Несмотря на это, истец не представил суду никаких заключений специализированных органов и организаций в плане нарушения норм освещенности, непригодности почвы, пожарной опасности и т.д. Ходатайства о назначении каких-либо специализированных экспертиз также не заявляла. Также нет доказательств невозможности устранения заявленных нарушений иными способами – изменением формы и ската крыши и т.д.
 
    Суд вправе оказывать сторонам помощь в получении доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно, однако сама обязанность доказывания и инициатива истребования необходимых доказательств статьей 56 ГПК РФ возложена на стороны, а не является самостоятельной обязанностью суда, на которого возложена функция оценки представленных сторонами доказательств. Иные действия суда являлись бы нарушением установленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, что было разъяснено сторонам в ходе судебного разбирательства.
 
    В связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения своего права собственности или законного владения несоблюдением строительных норм и правил при строительстве бани и пристроя ответчиком, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе и переносе строений.
 
    Требование о возмещении ущерба, причиненного уничтожением трех саженцев вишни, следует удовлетворить. Факт строительства со складированием разобранного материала на территории участка истца зафиксирован на фотографии и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба подтверждается товарным чеком на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Уплаченная истцом государственная пошлина по имущественному требованию в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчиком, как и расходы по предоставлению истребованных судом документов о правообладателях строений и земельных участков в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст..194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Иск Исхаковой С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кудряшова С.Б. в пользу Исхаковой С.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и по получению выписок о правообладателях <данные изъяты> рублей. Всего- <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении остальной части иска С.А. Исхаковой отказать.
 
        Копию решения направить ответчику С.Б.Кудряшову.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья:     подпись.         И.Н. Фролова
 
    Копия верна.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>