Определение от 19 марта 2014 года №2-1312/2014

    Дело № 2-1312/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    19 марта 2014 года г. Владимир
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    при секретаре
 
    Е.В. Денисовой
 
    О.Н. Хлыстовой,
 
        при участии представителя истца Кузнецова А. В. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ### года, удостоверенной ФИО1, нотариусом нотариального округа города Владимира, - Михайлова А. Е.
 
        представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО, -Федорова В. А.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов А. В. (далее по тексту- также Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – также ООО «Росгосстрах», Ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ### 14 коп., компенсации морального вреда в размере ###, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на изготовление отчета об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ###, судебных расходов.
 
        В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Кузнецову А.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Строганов М.А., водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере ### 04 коп. Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ФИО11 для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет ### 18 коп.
 
    Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 12, 15, 929-931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 35, 57, 94, 131-132 ГПК РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ### 14 коп., компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на изготовление отчета об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ###, судебные расходы.
 
    Истец Кузнецов А.В.о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя (л.д.35).
 
    Третье лицо Строганов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51).
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.В. по доверенности Михайлов А.Е. отказался от иска о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере ### 14 коп., компенсации морального вреда в размере ###, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании судебных расходов на изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонт автотранспортного средства в размере ###, вследствие добровольного перечисления ответчиком истцу после предъявления иска в суд суммы страхового возмещения в размере ### 14 коп. и расходов на изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонт автотранспортного средства в размере ###, просил прекратить производство по делу и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ###
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Федоров В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, указав, что страховое возмещение в размере ### 14 коп. и расходы на изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонт автотранспортного средства в размере ###. перечислены истцу Кузнецову А.В. согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, заявление представителя истца по доверенности Михайлова А.Е. об отказе от исковых требований в письменной форме, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщен к материалам дела (л.д. 87).
 
    Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
 
    Заявление об отказе от исковых требований подписано от имени истца Кузнецова А.В. представителем Михайловым А.Е., полномочия которого на полный или частичный отказ от иска от имени истца предусмотрены в доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ### года, удостоверенной ФИО1, нотариусом нотариального округа города Владимира (л.д.23).
 
    В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представителю истца по доверенности Михайлову А.Е. разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представитель истца по доверенности Михайлов А.Е. подтвердил добровольность отказа.
 
    В соответствии со абз.5 ст. 220 ГПК РФ и в соответствии суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Поскольку отказ от иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу представителю истца понятны, отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца по доверенности Михайлова А.Е. от исковых требований и прекратить производство по делу. Принимая отказ от иска, суд исходит также из того, что нарушенное право истца Кузнецова А.В. ответчиком восстановлено, о чем свидетельствует добровольное перечисление ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере ### 14 коп. и расходов, понесенных в связи с изготовлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере ###, согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), что подтверждено представителем истца по доверенности Михайловым А.Е. в судебном заседании и следует из выписки по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствие с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст.101 ГПК РФ. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Часть 1 ст.101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. Поскольку расходы истца Кузнецова А.В. на изготовление отчета об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ### возмещены ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно, и представитель истца по доверенности Михайлов А.Е. от требований о взыскании указанных расходов отказывается, то данные расходы не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».Ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), квитанция серии ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), согласно которым истцом понесены расходы в размере ### за оказанные юридические услуги. Принимая во внимание, что представитель истца не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из протоколов судебных заседаний), объем проделанной им работы, категорию и сложность дела, мнения представителя ответчика, заявляющего о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" понесенные истцом Кузнецовым А.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ###. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:     Производство по гражданскому делу ### по исковому заявлению Кузнецова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. В. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ### (восемь тысяч рублей). На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
 
    Председательствующий судья                  Е.В. Денисова