Решение от 11 июня 2014 года №2-1312/14

Дело № 2-1312/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г.Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
 
    при секретаре Махутдиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Е.Н. к Романов М.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Романов М.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) Романов М.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционным постановлением (адрес обезличен) приговор оставлен без изменения. В результате противоправных действий Романов М.Б. истец получила травму и 21 день провела на больничном. Указала, что испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, угнетенное состояние. Испытала испуг и унижение. Просила взыскать утраченный в связи с травмой доход в размере 4407,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления 2500 рублей и консультацию на сумму 500 рублей, сумму оплаты ксерокопий 97 рублей.
 
    В судебном заседании истец Панченко Е.Н. исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что в связи с причинением ответчиком ей телесных повреждений: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ссадины, ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, головы, верхних и нижних конечностей, она проходила лечение в больнице им. Семашко стационарно в течение 10 дней, после выписки из больницы продолжила лечение амбулаторное в поликлинике по месту жительства. Во время избиения она испытывала физическую боль, страх и унижение. Первые дни нахождения в стационаре чувствовала себя очень плохо, практически не вставала, пропал аппетит, была тошнота. Состояние было такое, что всегда хотелось плакать. После выписки из стационара истец также себя плохо чувствовала, были постоянные головные боли, нарушился сон, испытывала сильный стресс, эмоционально также было очень тяжело, так как она и ответчик проживали в одном дворе и им приходилось периодически встречаться, при встречах ответчик унижал её, угрожал. состояние здоровья
 
    В судебном заседании ответчик Романов М.Б. исковые требования не признал, полагал их чрезмерно завышенными. Суду пояснил, что сумма утраченного дохода истцом произведен неверно. Полагал, что описанные Панченко Е.Н. физические и нравственные страдания не соответствуют действительности. Диагноз сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма не подтвержден никакими объективными данными. Также истцом не представлено доказательств, что у неё имелись ссадины, ушибы, кровоподтеки. Ссылка истца на то, что у неё появились сильные головные боли не свидетельствуют о том, что боли появились только после конфликта имевшего место (дата обезличена) года. До произошедшего не исключено, что истца также болела голова. Также ссылался на то, что имел место конфликт, в результате которого истцом ему также были причинены телесные повреждения, имеется акт СМО. По указанному факту он также обращался в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Панченко Е.Н. Однако в судебном заседании дело было прекращено в связи с примирением сторон, так как Панченко Е.Н. перед ним извинилась. Полагал, что требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости ксерокопий документов не подлежат удовлетворению, так как в представленном товарном чеке не указано за сколько листов внесена оплата и сколько стоит один лист ксерокопии. Также полагал, что расходы на оплату юридических услуг также завышены.
 
    Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    По смыслу закона вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Как следует из представленных материалов, ответчик Романов М.Б. осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от 02.09.2013 года по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. (л.д.17-21)
 
    Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Орла от 03.04.2014 года приговор от 02.09.2013 года в отношении Романов М.Б. оставлен без изменения. (л.д.13-16)
 
    Приговором установлено, (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) мин., находясь по адресу (адрес обезличен), Романов М.Б. в ходе конфликта с Панченко Е.Н., возникшего на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно нанес последней не менее пяти ударов руками по голове, причинив потерпевшей физическую боль, а также повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 02.09.2013 года вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как это установлено ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с.ч1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Судом установлено, что Панченко Е.Н. находилась на листке нетрудоспособности в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, была нетрудоспособна, то есть временно утратила профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.
 
    На момент произошедшего события, (дата обезличена) истец работала по гражданско-правовому договору с (информация скрыта) получала за работу доход. Согласно справке формы 2НДФЛ доход истца за предыдущий месяц составил (информация скрыта) рублей, другого дохода не имелось.
 
    Поскольку установлено, что на момент (дата обезличена) истец работала, получала доход, данные обстоятельства подтверждаются копией листка нетрудоспособности, справками о доходах физического лица, суд находит требования Панченко Е.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере утраченного заработка законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению в следующем размере.
 
    На больничном истец находилась с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, однако согласно справке (информация скрыта)» (дата обезличена) Панченко Е.Н. отработала полную смену, то есть выплачено вознаграждение за работу (дата обезличена) года. Следовательно утраченный заработок Панченко Е.Н. составляет 4061,93 рублей (6296 :31 *20).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом при разрешении дела установлено, что Панченко Е.Н. является потерпевшей по уголовному в отношении Романов М.Б. по ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    После произошедшего конфликта (дата обезличена) года, в этот же день вечером Панченко Е.Н. была госпитализирована в (информация скрыта) ������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�??????????��????????��??????????��??????????��??????????��??????????��??????????��??????????��??????????��??????????�?????�?????????�?????????
 
    Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) у Панченко Е.Н. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Диагнозы: ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица, головы, верхних и нижних конечностей, спины» не описаны в описательной части истории болезни, поэтому экспертной оценке не подлежат. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, головы, верхних и нижних конечностей, спины не несет информации о характере повреждений и потому экспертной оценке не подлежит (л.д. ).
 
    Согласно заключению эксперта №(номер обезличен) от (дата обезличена) повреждение у Панченко Е.Н. в виде сотрясения головного мозга повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получено от действия твердого тупого предмета, возможно как при ударе по голове, так и при падении на плоскость с последующим ударом головой о неё, и с учетом клинической картины и даты поступления в стационар, возможно в срок указанный в постановлении. Диагнозы: ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица, головы, верхних и нижних конечностей, спины» не описаны в описательной части истории болезни, поэтому экспертной оценке не подлежат. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, головы, верхних и нижних конечностей, спины не несет информации о характере повреждений и потому экспертной оценке не подлежит (л.д. ).
 
    Из медицинской карты стационарно больного следует, что Панченко Е.Н. поступила в стационар в состоянии средней тяжести. Госпитализирована в отделение нейрохирургии, где проводилась консервативная терапия. Находилась на стационарном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей лица, головы, нижних и верхних конечностей, спины. В результате лечения состояние больной улучшилось. На фоне проводимой терапии отмечается положительная динамика: неврологическая симптоматика регрессировала. Получала следующую консервативную терапию: сосудистая (пентоксифилин, эуфиллин), ноотропы, анальгетики, витамины. Выписывается для дальнейшего амбулаторного лечения в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: амбулаторное лечение в поликлинике у невролога, фезам, нейромультивит.
 
    Выписана с открытым больничным листом, направлена на амбулаторное лечение в поликлинику.
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного Панченко Е.Н. следует, что обратилась на прием к врачу терапевту (дата обезличена) года. Жалобы на головные боли в затылочной, левой височной области, слабость, головокружение, тошнота. В анамнезе: стационарное лечение в БСМП с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Обследовано: общее состояние удовлетворительное, (дата обезличена) также обратилась на прием к врачу неврологу. Жалобы на головную боль в височной и затылочной области, повышение температуры.
 
    Больничный лист продлен до (дата обезличена) года. Выписана на работу с (дата обезличена) года.
 
    Допрошенный в судебном заседании врач нейрохирург ФИО5 показал, что он был лечащим врачом больной Панченко Е.Н., находящейся на лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. Из записей в стационарной карте следует, что у Панченко Е.Н. при осмотре описан неврологичекий статус: подергивание глаз при максимальном крайнем отведении глаз, нистагм мелкоразмашистый, ассиметрия оскала справа, язык отклонен в право. При поступлении состояние пациента было средней тяжести. При выписке состояние улучшилось, положительная динамика. Выписана на амбулаторное долечивание.
 
    Допрошенная врач-невролог поликилиники (номер обезличен) ФИО6 показала, что согласно записям в медицинской карте амбулатрного больного Панченко Е.Н. обращалась к ней (дата обезличена) с жалоба на головные боли. Со слов было известно, что получила травму в результате конфликта, была избита. На момент осмотра имелось легкое пошатывание в позе Ромберга, других изменений не выявлено. Назначено лечение фезам, нейромультивит.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО7, супруг Панченко Е.Н. показал, что после полученной травмы его супруга жаловалась на головные боли, бессонницу. Испытывала сильный стресс. Также испытывала физическую боль.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика, повлекших легкий вред здоровью Панченко Е.Н., истцу лично причинены невосполнимые нравственные и психические страдания.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
 
    Таким образом, поскольку в результате противоправных действий Романов М.Б. потерпевшей Панченко Е.Н. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, она была вынуждена находиться на стационарном лечении, после выписки продолжила амбулаторное лечение, испытывала нравственные и физические страдания, связанные с полученной травмой и восстановлением здоровья, после полученной травмы; а также учитывая невозможность продолжения привычного образа жизни, что истцу нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, и взысканию исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом тяжести перенесенных Панченко Е.Н. нравственных страданий, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, при этом с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Установлено, что истцом согласно товарному чеку от (дата обезличена) оплачено 97 рублей за ксерокопии (л.д.3). Поскольку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, истец при подаче иск обязан предоставить копии документов по числу лиц участвующих в деле, указанные копии документов и искового заявления были предоставлены истцом Панченко Е.Н. при обращении в суд и подаче искового заявления, то расходы по оплате ксерокопий в сумме 97 рублей подлежат взысканию с ответчика, как понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.
 
    Между истцом и ФИО9 заключен договор поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание юридической помощи. (л.д.5). Согласно расписке ФИО9 получено от ФИО10 за исполнение вышеуказанного договора 3000 руб. (л.д.4)
 
    Поскольку, решением суда исковые требования Панченко Е.Н. удовлетворены, при таких обстоятельствах, с учетом изложенного, сложности дела, времени, затраченного на составление искового заявления, а также исходя из степени разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1500 рублей
 
    Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Панченко Е.Н. к Романов М.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Романов М.Б. в пользу Панченко Е.Н. утраченный заработок в сумме 4061,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 1597 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Романов М.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16.06.2014 года.
 
    Судья Е.Г.Кальная
 
Дело № 2-1312/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
 
    11 июня 2014 года г.Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
 
    при секретаре Махутдиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Е.Н. к Романов М.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Панченко Е.Н. к Романов М.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Романов М.Б. в пользу Панченко Е.Н. утраченный заработок в сумме 4061,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 1597 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Романов М.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16.06.2014 года.
 
    Судья Е.Г.Кальная