Решение от 23 апреля 2014 года №2-131/2014г.

 
Дело № 2 - 131/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
 
    при секретаре А.М. Фазлиахметовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии +» к Гляздинову А. Н. о взыскании суммы долга по договору поручительства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии +» (далее - ООО «Промышленные технологии +») обратилось в суд с иском к А.Н. Гляздинову о взыскании суммы долга по договору поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2012 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «РесурсСнабКазань» (далее - ООО «РесурсСнабКазань») взыскана в пользу истца сумма задолженности в размере 433187,03 рублей. 28 января 2013 года между истцом и А.Н. Гляздиновым был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «РесурсСнабКазань» обязательств по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29185/2012. Ответчиком на счет ООО «Промышленные технологии +» было перечислено 40000 рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, истец просит взыскать с А.Н. Гляздинова сумму задолженности в размере 393187,03 рублей, неустойку в размере 1351,58 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7145,39 рублей. В судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2014 года, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать сумму задолженности в размере 393187,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36007,16 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7145,39 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца - М.И. Карпова (копия доверенности на л.д. 42) исковые требования поддержала.
 
    Ответчик А.Н. Гляздинов в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом по месту жительства.
 
    Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РесурсСнабКазань» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.
 
    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Из части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что 24 декабря 2012 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А65-29185/2012, которым удовлетворены исковые требования ООО «Промышленные технологии +» к ООО «РесурсСнабКазань» о взыскании суммы задолженности в размере 400675 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1469,14 рублей. Также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11042,89 рублей. 28 января 2013 года на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 003335127. За исполнение обязательств ООО «РесурсСнабКазань» по данному исполнительному листу ответчик А.Н. Гляздинов принял на себя солидарное обязательство, что подтверждается договором поручительства, заключенным 28 января 2013 года между ООО «Промышленные технологии +» и ответчиком.
 
    Согласно пункту 1.3 договора поручительства А.Н. Гляздинов ознакомлен с исполнительным листом серии АС № по делу № А65-29185/2012.
 
    В силу пункта 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным исполнительным листом, в том же объеме, как и должник.
 
    Согласно информации, предоставленной Кировским РО СП г.Казани УФССП по РТ, требования исполнительного документа по делу № А65-29185/2012 о взыскании задолженности в размере 433187,03 рублей с ООО «РесурсСнабКазань» в пользу ООО «Промышленные технологии +» по состоянию на 11 апреля 2014 года не исполнены (л.д. 54).
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца А.Н. Гляздиновым истцу перечислено 40000 рублей в счет погашения задолженности (копия платежного поручения № от 10 апреля 2013 года на сумму 10000 рублей на л.д. 20; копия платежного поручения № от 18 апреля 2013 года на сумму 10000 рублей на л.д. 21; копия платежного поручения № от 23 апреля 2013 года на сумму 10000 рублей на л.д. 22; копия платежного поручения № от 13 мая 2013 года на сумму 10000 рублей на л.д. 23). В этой связи сумма задолженности составляет 393187,03 рублей (433187,03 рублей – 40000 рублей).
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с А.Н. Гляздинова задолженности в размере 393187,03 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59). Ответчиком возражений относительно размера задолженности и методики его расчета не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36007,16 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с защитой нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 31 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮрСервис» и истцом, согласно которому Агентство приняло на себя обязательство по подготовке претензии и искового заявления, а также представительство в суде общей юрисдикции. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей. Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2014 года № на сумму 20000 рублей (копия платежного поручения на л.д. 30). Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (26 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года, 23 апреля 2014 года), соотношение этих расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В этой связи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 7145,39 рублей (л.д. 7 - платёжное поручение).
 
    В связи с тем, что при увеличении размера исковых требований представителем истца государственная пошлина не уплачена, заявленные требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере в размере 346,55 рублей (государственная пошлина от взыскиваемой суммы в размере 429194,19 рублей (393187,03 + 36007,16) составляет 7491,94 рублей; разница между 7491,94 рублей и уплаченной истцом суммой государственной пошлины в размере 7145,39 рублей составляет 346,55 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕ Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии +» к Гляздинову А. Н. о взыскании суммы долга по договору поручительства удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гляздинова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии +» сумму задолженности в размере 393187,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36007,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7145,39 рублей.
 
    Взыскать с Гляздинова А. Н. в бюджет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 346,55 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф.Сафиуллина