Решение от 22 апреля 2014 года №2-131/2014г.

          Дело № 2-131/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Фершампенуаз              22 апреля 2014 года
 
    Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Финогентовой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзабаева Жандоса Мирасовича к Черкееву Ермеку Сагунбаевичу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по встречному исковому заявлению Черкеева Ермека Сагунбаевича к Мурзабаеву Жандосу Мирасовичу о взыскании денежных средств и истребования имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    Мурзабаев Ж.М. обратился в суд к Черкееву Е.С. с исковым заявлением, где просит суд обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на две сеялки модели СЗС -2,1, запретить ответчику воспрепятствовать распоряжению с его стороны сеялками по своему усмотрению, в какой бы форме эти действия не совершались, запретить ответчику использование сеялок без его согласия или разрешения, включая попытки приготовления к такому использованию, взыскать с ответчика в счет уплаченной госпошлины <данные изъяты> в счет уплаты услуг адвоката за составление искового заявления.
 
    В обоснование иска указал, что им приобретены в ООО СП «<данные изъяты>» в счет заработной платы сеялки СЗС -2,1, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об их передаче. Это имущество хранится у него, и он пользуется сеялками по прямому их назначению.
 
    Ответчик препятствует распоряжению сеялками с его стороны. Это выражается в том, что Черкеев Е.С. публично непрерывно до настоящего времени сообщает неопределенному кругу лиц, включая представителей государственных органов о том, что якобы является собственником указанного имущества. Эту информацию он доводил до предполагаемых покупателей, в результате сделка купли-продажи была сорвана. Черкеев Е.С. намеревался использовать эти сеялки без его разрешения. При этом ДД.ММ.ГГГГ пытался прицепить их к трактору. Но не сделал этого, потому, что данная попытка была пресечена родственниками.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён повесткой, в деле имеется заявление.
 
    Представитель истца Мурзабаева Ж.М. - Мочалина Л.П. требования поддержала полностью, суду пояснила, что Мурзабаев Ж.М. является собственником движимого имущества, двух сеялок. Представляет ли спорное имущество сеялки или что-то другое, но они находятся в собственности Мурзабаева Ж.М. Согласно ст.209 ГК РФ он имеет право распоряжаться и пользовать своим имуществом, другой регистрации в соответствии с законом для данного имущества не требуется. То, что это имущество принадлежит Мурзабаеву Ж.М., подтверждается накладной, объяснениями Мурзабаева Ж.М., объяснениями ответчика Черкеева Е.С., в которых он не отрицает, что это имущество получено Мурзабаевым Ж.М. в счёт заработной платы. Черкеев Е.С. не мог сам приобрести данное имущество, так как не работал в ООО СП «<данные изъяты>». Изначально движимое имущество находилось во владении Мурзабаева Ж.М. и на его территории, и находится там по сей день. Черкеевым Е.С. нарушаются права собственника не связанные с лишением этого права, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Мурзабева Ж.М., показаниями его супруги, объяснениями самого ответчика Черкеева С.Е.. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Черкеев Е.С. пытался осуществить захват имущества принадлежащего Мурзабаеву Ж.М. и находящемуся на его территории, но Мурзабаев Ж.М. и его родственники не дали Черкееву Е.С. это сделать, тогда Черкеев Е.С. трактором наехал на сеялки, тем самым причинил Мурзабаеву Ж.М. имущественный ущерб. Черкеев Е.С. это не отрицает. Мурзабаев Ж.М. не может распорядиться своей собственностью и продать свое имущество потенциальным покупателям, так как Черкеев Е.С. претендует на это имущество, и покупатели отказываются приобретать данное имущество. Просит требования истца Мурзабаева Ж.М. удовлетворить, также взыскать с Черкеева Е.С. в его пользу 200 рублей в счёт оплаченной при подаче иска государственной пошлины и 3000 рулей за составление искового заявления и подготовки пакета документов.
 
    Ответчик Черкеев Е.С. с требованиями не согласился, в связи с чем предъявил в суд встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за приобретенные совместно запасные части в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование встречного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Мурзабаевым Ж.М. в ООО СП «<данные изъяты>» по цене металлолома приобрели каркас сеялки СЗС -2,1 (2 штуки), а также сцепку (рама) 1 штуку, так как у ответчика была задолженность по заработной плате в данной организации, эти изделия были выданы ему в счет заработной платы. Половину стоимости он внёс.
 
    Затем они собрали сеялку и сцепку - борон, так как решили сеять 30 га участка земли совместно. Часть деталей у него были в запасе: цилиндр на СЗС-2,1 (1шт), диск к СЗС -2,1 (1шт.), прицепная дуга к СЗС - (1 шт.), 4 штук стоек к СЗС -2,1, бороны- 4 шт., тяга к СЗС -2,1 1 штука, диск вместе со ступицей 1 штука. Эти запчасти установили на сеялку и на сцепку. В этом им помогли ФИО10, Пак А.А.. Другие части деталей приобрёл у Испулова А.А., ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО12 и в магазинах. Поэтому просит взыскать с Мурзабаева Ж.М. денежные средства за приобретённые совместно запасные части к сеялкам СЗС-2,1
 
    <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и на сцепку (рама) -<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Каркас сеялки и сцепка (рама) -это не сеялка, а запасные части к ней. На каркас сеялки собирается сама сеялка. Сцепка (рама) -это обыкновенный кусок железа на который сцепляются бороны.
 
    Просит суд обязать вернуть Мурзабаева Ж.М. сеялку СЗС -2,1 и сцепку (борон) в исходное положение и передать запасные части на сеялки СЗС -2,1, а именно: цилиндр (1шт), прицепную дугу (1 шт.), 8 штук стоек, 10 штук борон, тягу (1 шт.), диск со ступицей (1 шт.), ступица- 2 штуки, колесо на сцепку (1 шт.), лапки на стрелы 20 штук, диск на сцепку (1 шт.), стойки (4 шт.), вилка (1 шт.), полуавтомат (1 штука), крепление вала (1 шт.), катки в сборе вместе с валом (1 шт.).
 
    Не претендует на каркас сеялки и сцепку (раму), которые он считает, принадлежащими Мурзабаеву Ж.М.
 
    Взыскать с Мурзабаева Ж.М. в пользу него судебные издержки <данные изъяты> рублей в счет возврата госпошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
 
    Представитель истца Мочалина Л.П. с требованиями встречного искового заявления не согласилась, суду пояснила, что встречное исковое заявление неверно принято к производству, так как оно неверно подготовлено, взыскание денежных средств исключает требования имущества из чужого незаконного владения, кроме того, истребовать можно индивидуализированное имущество, истребовать деньги невозможно, так как они не обладают такими признаками.
 
    Что касается самого смысла встречного заявления, то Черкееву Е.С. следовало доказать, что он является собственником сеялок. Чтобы возникала общая собственность необходимо согласие лиц, на создание общей собственности. Доказательства согласия Мурзабаева Ж.М. не представлены, поэтому вкладывал Черкеев Е.С. что-то в данную технику или нет, значения не имеет, так как было его волеизъявление. Если даже и устанавливали какие -то детали, то нет доказательств, что они сейчас там стоят. Но, сеялка это или не сеялка на это имущество претендует Черкеев Е.С.. Считает, что сеялки принадлежат Мурзабаеву Ж.М., на общую собственность он согласия не давал, все детали приобретались безвозмездно, поэтому всё имущество находится в правомерной собственности у Мурзабаева Ж.М.. По причине того, что требования Черкеева Е.С. не носят взаимоисключающий характер просит в иске ему отказать.
 
    Третье лицо Испулов А.А. суду пояснил, что с требованиями истца -ответчика Мурзабаева Ж.М. согласен, что касается требований ответчика - истца Черкеева Е.С., то оставляет на усмотрение суда. Также объяснил, что Мурзабаев Ж.М. приходил к нему и просил запасные части к сеялке. Забирать их приехали Черкеев Е.С. и Мурзабаев Ж.М. Он им отдал следующие детали: цепи для сцепки, колесо со ступицей, стойки в обмен на то, что они ему дадут сеялку, когда она понадобится. Каких-либо претензий к ответчику и истцу не имеет, возврата запасных частей сеялки не просит.
 
    Суд, выслушав представителя истца-ответчика Мочалину Л.П., ответчика-истца Черкеева Е.С., третье лицо Испулова А.А., свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
 
    Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
 
    Как видно из представленного суду накладной № гот ДД.ММ.ГГГГ Мурзабаев Ж.М. приобрёл в счет заработной платы в ООО «<данные изъяты>» каркас сеялки СЗС -2,1 и сцепку (рама) общей стоимостью 14 122 рубля 55 копеек.
 
    Этот факт никто не отрицает и ни кем не оспаривается.
 
    Согласно сведениям юридического лица ООО СП «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации о прекращении деятельности ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, ответчик Черкеев Е.С. считает, что данную детали нельзя назвать сеялкой, они являлись ломом. Истец Мурзабаев Ж.М. напротив, считает, что на основании данной накладной, он приобрёл сеялки СЗС - 2,1.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании в качестве доказательств допрошены свидетели.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работал в ООО СП «<данные изъяты>», до апреля 2009 года, управляющим. ООО СП «<данные изъяты>» в 2009 году было в состоянии банкротства и распродавало всю технику, в том числе и в счет заработной платы. С сеялок что-то снималось, а что-то оставлялось. Каркас сеялки - это рама и высевающие ящики. Металлоломом они не являлись. Однако каркасом сеялки что-либо посеять невозможно, требуется дополнительная сборка к ней. Данный агрегат продан Мурзабаеву Ж.М. в августе 2009 года. Что он представлял на тот момент, суду пояснить не может, так как в это время не работал на предприятии, каркас и сцепку (раму) не видел.
 
    Свидетель Пак А.А., которого попросили помочь Черкеев Е.С. и Мурзабаев Ж.М. собрать сеялку, а именно приваривать детали, так как он сварщик суду пояснил, что, приехав в <адрес> увидел технику и понял, что это детали от сеялки - рама и высевающие бочки, которые были сгнившие и их нужно было полностью переваривать. Собирали сеялку неделю, несмотря на то, что объем был небольшой.
 
    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работал у Черкеева Е.С. по найму и помогал собирать сеялку, за это Черкеев Е.С. ему платил. Первоначальное состояние сеялок было плачевным. Это была рама и два высевающих ящика. Собирали сеялку неделю. Вместе с Черкеевым Е.С. ездили за приобретением запасных частей по району, были и новые, купленные из магазинов, что конкретно, не помнит. Всё это устанавливалось на раму сеялки.
 
    Свидетели ФИО16, ФИО17, также показали суду, что давали детали для сеялок Черкееву Е.С., а свидетели ФИО18 (два цилиндра, 2 ступицы на колёса, 3 борона), ФИО19 (тягу, стойки 7 штук) - Мурзабаеву Ж.М.
 
    Свидетель ФИО20 суду показала, что приобретённые сеялки мужем Мурзабаевым Ж.М. в ООО «<данные изъяты>» в счет заработной платы требовали дополнительных запасных частей, которые приобретались Мурзабаевым Ж.М.. Эти сеялки собирались около недели. Черкеев Е.С. принимал участие в их сборке. Черкеев Е.С. их считает своими сеялками и препятствует использованию Мурзабаеву Ж.М. как собственника по прямому назначению.
 
    Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО21 суду пояснил, что каркас сеялки и сцепное устройство, в таком виде - это не сеялка. Для приведения в состояние сеялки нужны ещё большое количество других деталей - составляющих сеялку в целом.
 
    Из постановления в отказе о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Черкеев Е.С., получив отказ в использовании сеялки для посева в мае 2013 года от Мурзабаева Ж.М., сел за трактор и при помощи навесного оборудования совершил наезд на данные сеялки. Ущерб оценен в <данные изъяты> рубля, что намного больше стоимости каркаса и сцепки, приобретённого Мурзабаевым Ж.М. по накладной.
 
    В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, так как не имело места факта умышленного уничтожения чужого имущества, а именно сеялок Черкеевым Е.С. и не было умысла на их похищение. В обоснование отказа указано, что Черкеев Е.С. вложил свои денежные средства на восстановления данных сеялок, а значит, повредил своё имущество.
 
    Таким образом, показания свидетелей последовательны, не противоречат другим доказательствам, предоставленным суду, не доверять им, у суда нет оснований.
 
    Представитель истца- ответчика Мочалина Л.П. также указала, что неважно, что приобрёл Мурзабаев Ж.М. по накладной, важно, что это спорное имущество принадлежит ему.
 
    То, что собранные сеялки СЗС-2,1 находятся в пределах домовладения родственников Мурзабаева Ж.М., не является доказательством того, что они принадлежат Мурзабаеву Ж.М.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств о том, что Мурзабаев Ж.М. приобрёл сеялки СЗС - 2,1 в ООО «<данные изъяты>», суду не представлены, а представлены доказательства, что он в счет заработной платы приобрёл лишь часть сеялок, требующих дополнительных вложений и сборки.
 
    При этом ответчик Черкеев Е.С. согласен на то, чтобы Мурзабаев Ж.М. забрал себе каркас сеялки и сцепку (рама), то есть, то, что он приобрел, согласно накладным.
 
    Что касается встречного искового заявления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ, положения которых в силу статьи 1103 ГК РФ применяются к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
 
    Черкеев Е.С. считает, что он внёс свой вклад при сборке сеялок совместно с Мурзабаевым Ж.М., а именно приобретал детали для сеялок за свой счет и участвовал в сборке.
 
    Так согласно показаниям свидетеля ФИО16, установлено, что он приобрёл у него 18 штук лапок на стрелы сеялки СЗС - 2,1, ступицу, диск на сцепку 1 штуку, вилку, полуавтомат, стойки в 2009 году. Сколько штук стоек, не помнит, Черкеев Е.С. указывает 4 штуки. У суда нет оснований не доверять, так как данные свидетелем совпадают с объяснениями Черкеева Е.С. Однако, ФИО16 денег с него не взял, но попросил вспахивать его поле каждую весну. Черкеев Е.С. вспахивает его участок земли каждую весну с 2010 года. Стоимость данной услуги <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО17 суду показал, что к нему в 2009 году подъехал Черкеев Е.С. и выкупил у него 6 борон, 1 ступицу, стойки 4 штуки, колесо на сцепку 1 штуку, лапы на стрелы 5 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО15 суду показал, что вместе с Черкеевым Е.С. ездили в <адрес>, где Черкеев Е.С. выкупил катки в сборе вместе с валом, по какой цене не знает, так как рассчитывался за них Черкеев Е.С..
 
    Утверждения представителя истца, что эти детали возможно и не были поставлены на эти сеялки опровергаются показаниями ФИО15, который пояснил, что все приобретаемые Черкеевым Е.С. детали были установлены именно при сборке оспариваемой сеялки. Других сеялок у Черкеева Е.С. не было.
 
    Кроме того, согласно объяснениям Черкеева Е.С. экономически не выгодно содержать в хозяйстве несколько сеялок. Так как сеялка используется один раз в году - весной, в период посева и всего лишь несколько дней. Почти целый год она стоит и портится от коррозии. Данное подтверждено объяснениями третьего лица Испулова А.А., который предоставил Мурзабаеву Ж.М. детали для сборки сеялки, взамен на то, что он будет ему предоставлять сеялку в период посева, поскольку нет необходимости содержать свою отдельную сеялку.
 
    Других доказательств суду не представлено.
 
    Также не состоятельны объяснения представителя истца-ответчика Мочалиной Л.П., что Черкеев Е.С. по своему волеизъявлению участвовал в сборке сеялки, его об этом никто не просил.
 
    Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
 
    В данной ситуации суд не может не ссылаться на ст. 5 ГК РФ, а именно на обычаи делового оборота, поскольку речь идёт о правоотношениях, которые возникли в сельской местности и по обыкновению не требовали заключения письменных соглашений.
 
    В ст. 5 ГК РФ приводится определение, содержащее основные признаки обычая делового оборота. Из сопоставления ст. 5 и 6 Гражданского кодекса следует, что суд или другой правоприменительный орган не только может, но и обязан при обнаружении в правовом акте пробела, который не восполняется договором, применить обычай делового оборота. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, обобщив соответствующую практику, в своем совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дали на этот счет следующее разъяснение: под обычаем делового оборота, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, т. е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т. п. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства и т. п.).
 
    Обычай следует отличать от обыкновений и практики взаимоотношений сторон в договорных обязательствах («заведенного порядка»). Обыкновения - это также общепризнанные обычаи. Возможность использования в предпринимательской деятельности, как обычаев делового оборота, так и обыкновений и практики взаимоотношений сторон допускается, наряду со ст. 5 ГК РФ, статьями 6, 221, 309, 421 и 431 Гражданского кодекса, а также ст. 9 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., действующей для России с 1 сентября 1991 г.
 
    Как выяснено судом Мурзабаев Ж.М. не сопротивлялся и даже наоборот, согласно показаниям всех свидетелей вместе с Черкеевым Е.С. ездили, искали и выкупали запасные части к сеялке. Занимались сборкой сеялок. Никто из них не отрицает, что они вели совместную деятельность по обработке земельного участка и выращиванию сельскохозяйственных культур. Урожай по устной договоренности делили между собой. Таким образом, и Мурзабаев Ж.М. и Черкеев Е.С. были заинтересованы в приобретении сеялки, как техники общей и необходимой для хозяйственной деятельности.
 
    Суд считает, что Черкеев Е.С. представил доказательства только вклада части деталей при сборке сеялок (приобретение на сумму <данные изъяты> рублей у ФИО17, у Караменова (взамен - вспахивание земельного участка каждую весну, стоимость <данные изъяты> рублей, вспахано 4 весны подряд, то есть на сумму <данные изъяты> рублей) и в <адрес> у Черкеева (сумма не доказана). По другим деталям доказательств не представлено.
 
    Также Черкеев Е.С. не представил доказательств о затрате денежных средств в размере 11 500 рублей на приобретение запасных частей для сеялки (товарные накладные, расписки и т.д.).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Черкеева Е.С. подлежат частичному удовлетворению.
 
           Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
           Отказ от права на обращение в суд недействителен.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов
 
           Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
 
    На основании вышеизложенного суд не может согласиться с мнением представителя истца, что Черкеев Е.С. должен был доказывать другие обстоятельства, а не истребовать имущество из чужого незаконного владения. Отсутствие юридических знаний ответчика не являются препятствием для обращения его в суд за защитой своих прав.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Черкеев Е.С. предъявил суду исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей взыскания денежных средств и в размере <данные изъяты> рублей истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть иск на сумму <данные изъяты> рублей. Госпошлина составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из квитанций, Черкеев Е.С. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Черкеев Е.С. не доплатил <данные изъяты> рублей госпошлины. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что недоплаченную сумму <данные изъяты> рублей следует взыскать с Черкеева Е.С. в пользу местного бюджета, а <данные изъяты> рублей с Мурзабаева Ж.М.в пользу Черкеева Е.С.
 
    Также взыскать <данные изъяты> рублей с учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы, связанные с составлением искового заявления с Мурзабаева Ж.М. в пользу Черкеева Е.С..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Мурзабаева Жандоса Мирасовича к Черкееву Ермеку Сагунбаевичу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
 
    Удовлетворить частично требования по встречному исковому заявлению Черкеева Ермека Сагунбаевича к Мурзабаеву Жандосу Мирасовичу о взыскании денежных средств и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовать имущество из чужого незаконного владения Мурзабаева Жандоса Мирасовича и передать Черкееву Ермеку Сагунбаевичу: диск на сцепку, бороны 6 штук, колесо на сцепку 1 штуку, лапы на стрелы 20 штук, стойки 8 штук, вилку (1 штук), полуавтомат (1 штуку), катки в сборе вместе с валом (1 штуку), ступицу (2 штуки).
 
    Взыскать с Мурзабаева Жандоса Мирасовича в пользу Черкеева Ермека Сагунбаевича <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.
 
    Взыскать с Мурзавбаева Жандоса Мирасовича в пользу Черкеева Ермека Сагунбаевича <данные изъяты> рублей судебных расходов.
 
    Взыскать с Черкеева Ермека Сагунбаевича <данные изъяты> рублей госпошлины в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд.
 
    Председательствующий: