Решение от 10 июня 2014 года №2-131/2014

Дело № 2-131/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Цаган Аман 10 июня 2014 года
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего – судьи Пашнанова С.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Баталаевой С.Д.,
 
    с участием ответчика Хохлова П.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хохлову П.Д. о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по уплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хохловым П.Д. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте был предоставлен Хохлову П.Д. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Платежи ответчиком проводились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с Хохлова П.Д. сумму задолженности по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
 
    Ответчик Хохлов П.Д. иск не признал, пояснил, что кредитного договора с Банком не заключал, денежных средств по нему не получал, имеющееся в материалах дела заявление на получение кредитной карты не подписывал. В момент якобы заключения от его имени договора ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве он находился по месту своего жительства и работы в п.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия. Он просит в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хохлова П.Д., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    При этом по смыслу п.2 ст.434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, Банк обратился в суд с иском к Хохлову П.Д. о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
 
    В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлено заявление от имени Хохлова П.Д. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитования ввиду невнесения ежемесячных платежей, истец настаивал на взыскании образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Возражая относительно заявленных требований, Хохлов П.Д. отрицал факт подписания заявления на получение кредитной карты, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
 
    Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно подписи заемщика, имеющейся в представленном истцом заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хохлова П.Д. выполнена не Хохловым П.Д., а другим лицом.
 
    Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку оно получено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.
 
    Кроме того, из представленных истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени за сентябрь 2012 г. следует, что Хохлов П.Д. в день заключения от его имени кредитного договора в течение полного рабочего дня находился на рабочем месте в казенном учреждении Республики Калмыкия «Природный парк», расположенном в п.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, учитывая, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора и, соответственно, получения ответчиком денежных средств по кредиту, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка к Хохлову П.Д.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела видно, что расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы составили <данные изъяты> руб., на что указывается в заявлении автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» о взыскании расходов по проведению экспертизы.
 
    Согласно определению суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на Хохлова П.Д., однако не были им оплачены.
 
    При таких данных на основании ст.98 ГПК РФ с учетом отказа истцу в удовлетворении иска, с него в пользу автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хохлову П.Д. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» (реквизиты для оплаты: р\с <данные изъяты> в ОАО КБ «Центр-инвест», <адрес>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебно-почерковедческой экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.06.2014 г.
 
    Председательствующий С.О. Пашнанов