Решение от 22 мая 2014 года №2-131/2014

Дело № 2-131/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Чухлома                                                                                         22 мая 2014 года.
 
    Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично председательствующего судьи Андриянова А.Н.,
 
    при секретаре Сергеевой Е.А.,
 
    с участием:
 
    взыскателя Румянцева В.А.,
 
    должников: Смирновой Л.Н. и Смирнова А.Б.,
 
    представителя УФССП России по Костромской области Седовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению взыскателей Румянцева В.А. и Румянцева А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району Костромской области Виноградовой О.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2012 года по делу № 2-319/2012 по иску Румянцева А.В. и Румянцева В.А.(далее - взыскатели) на Смирнову Л.Н. и Смирнова А.Б.(далее - должники) была возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления этого решения в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
 
    Апелляционным определением Костромского областного суда от 25 февраля 2013 года это судебное постановление было оставлено без изменения, и вступило в законную силу, соответственно срок его добровольного исполнения для должников истекал                   25 апреля 2013 года.
 
    15 мая 2014 года взыскатели обратились в суд с заявлением и, указывая на то, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, потребовали признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району Виноградовой О.А. по его исполнению, а также признать незаконным её постановления об окончании исполнительного производства, и возложить на неё обязанность устранить все допущенные нарушения.
 
    Из обоснования заявления следует, что должники с целью уклонения от исполнения решения суда переоформили весь свой скот и земельный участок на членов своей семьи, сохранив за собой возможность заниматься тем же делом, продолжая нарушать права взыскателей на благоприятную окружающую среду. Со своей стороны отдел судебных приставов по Чухломскому району в течение длительного времени мер к исполнению судебного решения не принимает.
 
    В судебном заседании взыскатель Румянцев В.А., действующий в том числе и в интересах второго взыскателя - Румянцева А.В., не явившегося в судебное заседание и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие( л.д. 36), заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. по исполнению решения суда за период нахождения исполнительных документов в её производстве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указывая на то, что за этот период ею никаких мер к исполнению судебного решения принято не было, и исполнительное производство было окончено незаконно.
 
    Определением суда производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава Виноградовой О.А. об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2014 года прекращено, поскольку они отменены старшим судебным приставом-исполнителем Седовой Е.С., исполнительное производство возобновлено, и заявитель не настаивает на рассмотрении дела в этой части по существу.
 
    Судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. в судебное заседание не явилась, её представитель, одновременно представляющая по доверенности интересы УФССП России по Костромской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Чухломскому району Седова Е.С. против удовлетворения заявления в оставшейся части возражала, полагая, что никаких оснований для этого нет.
 
    Указывает на то, что все исчерпывающие меры к исполнению судебного решения со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Чухломскому району, включая Виноградову О.А., были приняты. Должниками были представлены документы, подтверждающие, что скот и сам земельный участок теперь находятся во владении их дочери С.Н.А.. и несовершеннолетних внуков. В ближайшее время судебный пристав намерена обратиться в суд с заявлением о замене должников по данному исполнительному производству в порядке правопреемства.
 
    Должники Смирнова Л.Н. и Смирнов А.Б. изложенные старшим судебным приставом Седовой Е.С. доводы подтвердили, против удовлетворения заявления взыскателей возражали, настаивают на том, что участия в осуществлении животноводческой деятельности, которая им была запрещена, более не принимают, всем занимается их дочь С.Н.А.., судебное решение они исполнили.
 
    Рассмотрев заявление в рамках уточнённых требовании, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее - ГПК РФ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы были нарушены, в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ч.1 и ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав такое заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В удовлетворении такого заявления суд отказывает в том случае, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»( далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») главенствующей задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Статьёй 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в этот срок.
 
    Статьёй 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из вступившего в законную силу решения Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2012 года основанием для возложения на Смирнову Л.Н. и Смирнова А.Б. обязанности прекратить животноводческую деятельность на принадлежавшем им по договору аренды придомовом земельном участке по указанному адресу послужило то обстоятельство, что они, в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, фактически организовали на нём семейную животноводческую ферму по выращиванию и содержанию значительного поголовья крупного рогатого скота(коров), реализуя населению полученную от этого животноводческую продукцию, нарушая на протяжении длительного времени своими действиями права соседей - взыскателей Румянцевых на благоприятную окружающую среду.
 
    В данном случае юридически значимым для исполнения этого судебного постановления будет являться фактическое прекращение в целом животноводческой деятельности на означенном земельном участке, а не только отказ от её осуществления должниками Смирновыми в пользу третьих лиц. Животноводческая ферма должна быть закрыта здесь окончательно.
 
    Выданные взыскателям на основании этого решения исполнительные листы были ими предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по Чухломскому району.
 
    В установленный срок, т.е. не позднее 25 апреля 2013 года, должники решение суда в добровольном порядке не исполнили.
 
    С момента возбуждения и объединения исполнительных производств, т.е. с 22 марта 2013 года это исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя П.М.В., а с 01 февраля 2014 года, как пояснила старший судебный пристав Седова Е.С., и по настоящее время, - у судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А., бездействие которой за означенный период и просят признать взыскатели.
 
    Тем не менее, суд считает необходимым проанализировать весь период деятельности указанных судебных приставов-исполнителей по исполнению содержащихся в исполнительном производстве исполнительных документов.
 
    Сводное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и копии соответствующих постановлений были направлены должникам. Последствия неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах были им разъяснены( ИП л.д. 6, 12, 18, 24).
 
    На 13 мая 2013 года судебное решение должниками исполнено не было, что подтверждается соответствующими актами в связи с чем судебный пристав Пестовская М.В. в выданных им требованиях установила им для этого дополнительный срок                 до 27 мая 2013 года(ИП л.д. 35-40).
 
    Выполнение этого требования было проверено только 06 июня - решение не исполнено. И вновь срок им был продлён до 17 июня 2013 года( ИП л.д.55-59).
 
    Следующая проверка судебным приставом проведена 26 июня - решение не исполнено, новый срок для исполнения - 15 июля( ИП л.д.62-68).
 
    В исполнительном производстве не представлены копии соответствующих документов, но по справкам о результатах работы и пояснениям старшего судебного пристава, должник Смирнов А.Б. за это ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку решение и далее оставалось не исполненным, 22 июля должникам установлен новый срок исполнения - до 01 августа.
 
    25 июля должнику Смирнову А.Б. судебным приставом Виноградовой О.А.                      (П.М.В. в отпуске) назначено административное наказание по                                       ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ - исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Назначен штраф в размере <данные изъяты> ( ИП л.д. 75-76, 81-85)..
 
    Согласно актам от 04 сентября( судебный пристав П.М.В. решение суда должниками по-прежнему не исполнено. В своих объяснениях от этого же числа, местные жители: К.С.А. и Д.Л.А. подтвердили, что те по-прежнему осуществляют животноводческую деятельность.
 
    В этой связи на следующий день должник Смирнов А.Б. вновь привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ - штраф <данные изъяты>( ИП л.д. 108, 127, 128-133)
 
    Из пояснений старшего судебного пристава Седовой Е.А. следует, что все три штрафа должником уплачены своевременно.
 
    Следующее требование об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем П.М.В. выдано должникам лишь спустя два месяца - 11 ноября, срок исполнения установлен до 16 декабря 2013 года( ИП л.д. 135-136) и более никаких исполнительных действий по исполнительному производству ни судебным приставом-исполнителем П.М.В. ни судебным приставом-исполнителем Виноградовой О.А. не проводилось.
 
    Лишь 10 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. отобрала объяснение у должника Смирновой Л.Н. о том, что она с супругом животноводческой деятельностью физически не занимаются, и всё имущество по договорам передали внукам.
 
    21 апреля 2014 года ею дополнительно получено объяснение с дочери должников - С.Н.А. о том, что эту животноводческую деятельность за родителей с 15 ноября 2013 года осуществляет она; и получено объяснение с соседа Р.В.Л. о том, что подсобным хозяйством у Смирновых полностью занимается С.Н.А.
 
    (ИП л.д.149-151).
 
    На основании всех этих фактов и пояснений участвующих в деле лиц, суд констатирует, что семья Смирновых по-прежнему осуществляет ту же самую животноводческую деятельность на том же самом земельном участке и судебное решение до настоящего времени ими не исполнено. Их доводы не являются основаниями для обратного вывода.
 
    Переоформление должниками после вынесения судебного решения договорных отношение по аренде самого земельного участка по адресу: <адрес> на дочь - С.Н.А..( 1/5 доля) и малолетних внуков: Б.А.А..( 1/5 доля) и С.А.Е. 3/5 доли), а также стада и всего остального недвижимого имущества на других близких родственников, проживающих совместно с ними( ИП л.д.152-175) не свидетельствует о том, что животноводческая деятельность ими прекращена, и с явной очевидностью указывает на их попытку подобным способом уклониться от исполнения возложенной на них судом обязанности.
 
    В этой ситуации заслуживают внимания доводы взыскателя Румянцева В.А., что фактически хозяйством по-прежнему руководит Смирнова Л.Н., а её супруг - должник Смирнов А.Б. занимается реализацией молока.
 
    На личную заинтересованность должников продолжать животноводческую деятельность указывает и тот факт, что они обращались в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения судебного решения до 01 сентября 2014 года на период оформления ими нового земельного участка для перевода фермы на его.
 
    Определением суда от 13 ноября 2013 года в удовлетворении этого заявления им было отказано. При этом суд также констатировал, что, продолжая длительное время не исполнять возложенную на них судом обязанность, они тем самым по-прежнему нарушают права взыскателей на благоприятную окружающую среду.
 
    При всех указанных обстоятельствах не могут приниматься судом во внимание доводы судебного пристава о принятии всех мер по исполнению этого судебного решения.
 
    На протяжении более одного года оно остается не исполненным. Содержащиеся в исполнительном производстве многочисленные жалобы и обращения взыскателей с требованиями об активизации исполнительских действий оставлялись без удовлетворения.
 
    За этот период должник Смирнов А.Б. лишь трижды привлекался к административной ответственности, причём административные штрафы назначались ему судебным приставом даже не в максимальном размере и в общей сумме составили <данные изъяты>.
 
    Должник Смирнова Л.Н. к административной ответственности вообще не привлекалась.
 
    В этой связи следует признать обоснованными доводы взыскателя Румянцева В.А. о том, что какого-либо соответствующего экономического эффекта эти три штрафа, как меры принуждения к исполнению судебного акта, на них и их деятельность не оказали, поэтому они он неё не отказываются.
 
    Ссылка судебного пристава на то, что оснований привлекать Смирнову Л.Н. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не имелось, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ она якобы продала весь свой скот дочери - Б.Е.А.ИП л.д. 60), не состоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела
 
    Статус должника по исполнительному производству она не утрачивала, её замену в порядке правопреемства на другое лицо никто не осуществлял, и судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о замене должника в суд не обращался.
 
    Ей и супругу судебным приставом одновременно продолжали выставляться одинаковые требования об исполнении судебного решения, в отношении неё продолжались исполнительские действия, как должник она просила суд об отсрочке исполнения своей обязанности.
 
    По мнению суда, с учётом всей специфики спорных правоотношений, сам означенный договор между совместно проживающими и ведущими совместное хозяйство матерью и дочерью выглядит не убедительным и является ничем иным, как попыткой уклониться от исполнения судебного решения, и его в соответствии со ст. 170 ГК РФ, следует расценивать, как мнимую сделку, совершённую лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о её ничтожности.
 
    При всех указанных обстоятельствах, учитывая длительность не исполнения судебного решения, неоправданную длительность перерывов в совершении исполнительских действий и не принятие каких-либо эффективных мер принуждения должников к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, обязывающего их воздержаться от совершения указанных в нём действий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, суд находит обоснованными доводы взыскателей о бездействии судебных приставов по его исполнению.
 
    Иное в данной ситуации судом признано быть не может.
 
    На протяжении более трёх месяцев с момента принятия судебными приставом-исполнителем Виноградовой О.А. исполнительного производства и по день обращения взыскателей в суд с настоящим заявлением, каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления ею также принято не было. От их совершения она фактически устранилась. Располагая определёнными правоустанавливающими документами и считая, что на основании них в исполнительном производстве произошло правопреемство, она в суд с заявлением о замене должников на других лиц не обращалась, безосновательно окончив исполнительное производство, что также подтверждено фактом отмены вышестоящим должностным лицом этих постановлений накануне судебного разбирательства дела( ИП л.д. 179-182).
 
    Учитывая всё изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. за период нахождения у неё исполнительного производства нарушает права взыскателей на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступившего в законную силу судебного решения. Такое бездействие не может быть признано судом соответствующим закону, поэтому оснований для отказа в удовлетворении их заявления не имеется.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме <данные изъяты>( л.д. 16), понесённые взыскателем Румянцевым А.В. на оплату оказанных ему адвокатом юридических услуг в виде консультации и составления заявления в суд, подлежат возмещению в полном объёме.
 
    При этом суд полагает, что эти судебные расходы подлежат взысканию в его пользу не с судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А., а с Управления ФССП РФ по Костромской области, как с юридического лица, поскольку нарушение прав взыскателей было допущено подчинённым Управлению государственным гражданским служащим.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление взыскателей Румянцева А.В. и Румянцева А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Виноградовой О.А. удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Чухломскому району Костромской области Виноградовой О.А. по исполнению в период с 01 февраля 2014 года по 15 мая 2014 года решения Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2012 года по делу № 2-319/2012, которым на Смирнову Л.Н. и Смирнова А.Б. возложена обязанность прекратить животноводческую деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>, и обязать её устранить допущенные нарушения.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области в пользу РОумянцева А.В. <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов, понесённых им по настоящему делу на оплату юридических услуг.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                А. Н. Андриянов.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.