Решение от 06 марта 2014 года №2-131/2014

    гр.дело № 2-131/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Солнечный 06 марта 2014 года
 
        Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Липатовой И.В.,
 
    с участием помощника прокурора Солнечного района Богомоловой И.С.,
 
    при секретаре Анисимовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Аносовой О. Г. к Открытому акционерному обществу «Оловянная рудная компания» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, признании незаконным п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящих изменениях режима рабочего времени для сотрудников ТЦ, УТС, рудника «Молодежный», Управления» в части введения для нее неполного рабочего времени, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Аносова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Оловянная рудная компания» об изменении формулировки причины увольнения, обязании ответчика произвести расчет по оплате времени самозащиты прав на получение заработной платы за период с 28.10.2013г. по 30.12.2013г., выплате расчета при увольнении.
 
    В обоснование иска указала, что с 01.12.2010г. работала у ответчика в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи 3 разряда на участке телефонной связи, 03.10.2013г. получила уведомление о предстоящих изменениях режима рабочего времени, в связи с невыплатой заработной платы с 28.10.2013г. по 30.12.2013г. приостановила работу, 30.12.2013г. была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку при сокращении рабочего времени трудовой договор расторгается по п.2 ст. 81 ТК РФ.
 
    Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования, просит признать приказ № от 03.10.2013г. «О введении неполного рабочего времени» незаконным и отменить его, восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. От требований в части изменения формулировки причины увольнения, обязании ответчика выплатить расчет по увольнению отказалась, о чем представила письменное заявление.
 
    Определением Солнечного районного суда от 24.02.2014г. принято увеличение иска, принят частичный отказ от требований и производство по делу в части изменения формулировки причины увольнения, обязании ответчика выплатить расчет по увольнению прекращено.
 
    Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ истица уточнила и увеличила исковые требования, просит взыскать средний заработок за период приостановления работы, признать незаконным п.1 приказа генерального директора ОАО «Оловянная рудная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящих изменениях режима рабочего времени для сотрудников ТЦ, УТС, рудника «Молодежный», Управление» в части введения с 04.12.2014г. для нее неполного рабочего времени, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, о чем представила письменное заявление.
 
    Истец Аносова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что до 15.11.2013г. она находилась в отпуске, когда вышла из отпуска присоединилась к работникам участка, и приостановила работу. Возобновила работу 30.12.2013г. В этот день ее с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку не выдавали, расчета не предоставляли. После январских праздников на работу вышла 09.01.2014г., тогда и ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, подписала соглашение к трудовому договору от незнания закона.
 
    Представитель истца Развод О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и суду дополнил, что работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работнику, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период с 28.10.2013г. по 30.12.2013г. работники участка телефонной связи приостанавливали работу. После погашения задолженности, 30.12.2013г. вышли на работу, но были уволены. В обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009г. Верховный Суд РФ высказал позицию, что работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им трудовой обязанности. Работнику незаконно изменили определенные сторонами условия трудового договора – ввели режим неполного рабочего времени. В случае отказа работника от работы в новых условиях, его увольнение в соответствии с п.6 ст.74 ТК РФ возможно только по сокращению штата или численности. Следовательно, увольнение работника также проведено незаконно.
 
    Представитель ответчика Казадаев А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. Закон допускает право работодателя в связи с изменением организационных или технологических условий труда изменять определенные сторонами условия трудового договора. Технологических и организационных изменений не было, но изменения режима рабочего времени связаны со снижением объема производства по добыче и обогащению руды.
 
    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно кадровому приказу № от 01.12.2010г. Аносова О. Г. принята 01.12.2010г. на работу в ОАО «Оловянная рудная компания» на участок телефонной связи электромонтером станционного оборудования телефонной связи 3 разряда постоянно на основное место работы.
 
    Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Среди основных обязанностей работодателя в ст.22 ТК РФ закреплены обязанности соблюдать трудовые договора и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
 
    Как установлено в судебном заседании, в связи с невыплатой заработной платы Аносова О.Г. с 15.11.2013г. приостановила работу на весь период до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем поставила в известность генерального директора ОАО «Оловянная рудная компания» в письменном виде.
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
 
    Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст.234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.
 
    Данный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 5-В11-15, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №33а-2623/2012.
 
    Согласно приказу генерального директора ОАО «Оловянная рудная компания» № 280к от 15.11.2013г. «О приостановлении работы, в связи с задркой выплаты заработной платы» считать приостановленной работу с 15.11.2013г. на весь период до полного погашения задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2012г. Аносовой О.Г., пунктом 2 указанного приказа установлено, что период приостановки работы с 15.11.2013г. оплате не подлежит.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, вызванного задержкой выплаты заработной платы, так как поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
 
    Согласно письменному уведомлению от 27.12.2013г. ОАО «ОРК» уведомляет Аносову О.Г. о перечислении на банковский счет задолженности по заработной плате и предлагает приступить к исполнению обязанностей, обусловленных трудовым договором.
 
    Приказом генерального директора ОАО «Оловянная рудная компания» Филянина В.В. № 326к от 27.12.2013г. считать оконченной приостановку работы в связи с полным погашением заработной платы 27.12.2013г., приступить к исполнению своих трудовых обязанностей 30.12.2013г. работникам, в том числе Аносовой О.Г.
 
    Как видно из календаря, 28 и 29 декабря 2013 года являлись выходными.
 
    Согласно бухгалтерской справке № от 06.02.2014г., средняя заработная плата Аносовой О.Г. за период с 15.11.2013г. по 30.12.2013г. составляет 14136,98 руб. (с учетом НДФЛ)
 
    Поскольку истец просит взыскать 12299 руб. средней заработной платы за период приостановления работы без подоходного налога, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    По общему правилу изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
 
    Вместе с тем ст. 74 ТК РФ содержит исключения из общего правила, и допускает по инициативе работодателя изменение оговоренных сторонами условий без согласия работника в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. При этом не допускается изменение трудовой функции.
 
    Как видно из приказа генерального директора ОАО «Оловянная рудная компания» от 03.10.2013г. № 238-к, в связи с отсутствием объемов производства работ по добыче и обогащению полезных ископаемых и реализации товарной продукции, в целях поддержания дальнейшего развития и сохранения рабочих мест ввести с ДД.ММ.ГГГГ режим неполного рабочего дня (смены) не более пяти часов в неделю на срок до шести месяцев для ряда сотрудников, в том числе участка телефонной связи, в списке которого указана Аносова О.Г. (приложение № 2).
 
    Формулировка приказа не содержит указания на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда. Обоснованием является отсутствие объемов производства работ по добыче и обогащению полезных ископаемых и реализации товарной продукции.
 
    Вместе с тем в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 судам разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    Следовательно, требование о признании незаконным п.1 приказа генерального директора ОАО «Оловянная рудная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящих изменениях режима рабочего времени для сотрудников ТЦ, УТС, рудника «Молодежный», Управление» в части введения с 04.12.2013г. неполного рабочего времени для Аносовой О.Г., обоснованно.
 
    Согласно акту № от 28.10.2013г., составленному помощником генерального директора Дубининой К.К., начальником отдела кадров Андреевой А.Е., коллектив УТС, отказались от ознакомления с приказом № 238-к от 03.10.2013г.
 
    Из письменного уведомления от 03.10.2013г. на имя Аносовой О.Г. видно, что последняя извещается о том, что по истечению 2-х месяцев с момента вручения уведомления, она будет переведен в режим неполного рабочего дня (смены) с 8-00 час. до 9-00 час. с понедельника по пятницу. Оплата труда будет производиться за фактически отработанное время. Предложить другую работу в других подразделениях не имеют возможности ввиду отсутствия вакансий в штанном расписании. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Истица Аносова О.Г. не отрицала, что получала указанное уведомление.
 
    По правилам ч.3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В силу состязательности процесса в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия в обществе вакантных должностей.
 
    В нарушение требований ч.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», предусматривающей, что при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий, работодатель таких сообщений не делал, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, суду не предоставил.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 74 ТК РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
 
    В п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудовых договоров с работниками в связи с сокращением численности или штата работников.
 
    При этом решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.
 
    Как пояснил суду представитель ответчика Казадаев А.М., в штатное расписание узла телефонной связи изменений не вносили.
 
    Согласно штатному расписанию УТС, утвержденному генеральным директором общества и введенного с 01.07.2013г., предусмотрено 7 штатных единиц, в том числе 1 – начальника участка, 1 – электромонтера 5 разряда, 2 – электромонтера 4 разряда, 2 – электромонтера 3 разряда, 1 – кабельщика-спайщика.
 
    Как видно из приказа генерального директора ОАО «Оловянная рудная компания» № 1230217ув от 30.12.2013г. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и Аносова О. Г., электромонтер станционного оборудования телефонной связи 3 разряда участка телефонной связи, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
 
    С указанным приказом Аносова О.Г. ознакомлена 09.01.2014г., что подтверждается ее подписью.
 
    В судебном заседании исследовалось Соглашение о расторжении трудового договора № от 30.12.2013г., которым стороны согласовали увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, днем расторжения трудового договора определили 30.12.2013г.
 
    Как пояснила истица, соглашение по незнанию законов она подписала 09.01.2014г., что подтверждается ее подписью, и представителем ответчика не оспаривается.
 
    Указанное соглашение суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку оно заключено в нарушение закона после увольнения работника, когда истец и ответчик уже не являлись сторонами трудового договора.
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в то время как при рассмотрении данного спора работодатель явно злоупотребляет своими правами как более сильной стороны трудовых отношений.
 
    Поскольку суд признал незаконным введение для истца неполного рабочего времени, работодатель не имел оснований для увольнения работника и произвел увольнение с нарушением порядка, приказ о прекращении трудового договора с Аносовой О.Г. по п. 7 ст. 77 ТК не может быть признан законным.
 
    Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа генерального директора ОАО «Оловянная рудная компания» № 1230217ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении подлежит удовлетворению.    
 
    Признание обоснованным основного требования влечет удовлетворение и производного от него - восстановление на работе.
 
    Согласно ст.211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
        В соответствие с ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
        Согласно бухгалтерской справке № от 05.03.2014г., представленной суду ответчиком, с которой согласилась истица, средний дневной заработок Аносовой О.Г. за составил 291,25 руб.
 
    Оснований ставить под сомнение правильность расчета среднедневного заработка истца у суда не имеется. Суд принимает указанную бухгалтерскую справку в качестве надлежащего доказательства.
 
    В соответствии с действующим порядком норма рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
 
    Согласно производственному календарю на 2014 год рабочих дней в январе 17, в феврале 20.
 
        Таким образом, ответчику надлежит выплатить истицу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (2 рабочих дня в декабре 2013г., 17 рабочих дней в январе 2014г., 20 рабочих дней в феврале 2014г., 4 рабочих дня в марте 2014г.) исходя из пятидневной рабочей недели в количестве 43 рабочих дней в размере 12 523,75 рублей.
 
    Принимая во внимание, что Аносова О.Г. в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, при этом суд учитывает, что удовлетворены как имущественные требования истца, так и требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Аносова О. Г. к Открытому акционерному обществу «Оловянная рудная компания» удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать незаконным пункт первый приказа генерального директора Открытого акционерного общества «Оловянная рудная компания» № 238-к от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящих изменениях режима рабочего времени для сотрудников ТЦ, УТС, рудник «Молодежный», Управления» в части введения с ДД.ММ.ГГГГ неполного рабочего времени для Аносовой О. Г..
 
    Признать незаконным приказ генерального директора Открытого акционерного общества «Оловянная рудная компания» № 1230217ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Аносовой О. Г..
 
    Восстановить Аносову О. Г. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Открытом акционерном обществе «Оловянная рудная компания» в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи 3 разряда участка телефонной связи.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Оловянная рудная компания» в пользу Аносовой О. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 523 рубля 75 копеек, средний заработок за период приостановления работы, вызванного задержкой выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 299 рублей, всего взыскать 24 822 (Двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 75 копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Оловянная рудная компания» государственную пошлину в бюджет Солнечного муниципального района в размере 1144 рубля 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда течение месяца со дня принятия.
 
    Судья И.В. Липатова