Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-131/2014
Дело № 2 - 131/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Белый Яр 30 июля 2014 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе
судьи Песецкой И.Н.,
при секретаре Шашкове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Томской области об установлении для должника С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Томской области (заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника С. (далее – С.).
В заявлении указано, что С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ(ОГРН № , ИНН , адрес Россия, ). По данным оперативного учета №от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГу С. имеется задолженность по налоговым платежам. На исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области инспекцией направлены постановление №от ДД.ММ.ГГГГи постановление №от ДД.ММ.ГГГГо взыскании с должника налога, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, по результатам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГи исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГг., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней. Однако С. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. До настоящего времени требования по уплате налогов, пеней, штрафов в полном объеме по указанным исполнительным производствам должником не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГС. имеет задолженность по налоговым платежам в общей сумме 42254,46 рублей. Ссылаясь на ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Межрайонная ИФНС России № 4 по Томской области просила установить ограничение на выезд из Российской Федерации С. Г.К. до фактического исполнения им обязательств по уплате задолженности в соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГи №от ДД.ММ.ГГГГг.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, поскольку задолженность налогоплательщиком до настоящего времени не уплачена.
С. в судебное заседание дважды не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах неявки, не просил об отложении разбирательства дела, своего представителя в суд не направил.
В соответствии со статьями 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны в гражданском судопроизводстве пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и С.
Судебный пристав-исполнитель Ч. в судебном заседании пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительное производство №от ДД.ММ.ГГГГв отношении должника С. и копия постановления о возбуждении исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГбыли направлены должнику почтовым отправлением в форме простого письма. Сведений, подтверждающих, что С. получил эти письма, нет, но поскольку письма не вернулись, считает, что они получены должником. Какие-либо другие документы, свидетельствующие о том, что С. был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, также отсутствуют. Исполнения требований, установленных в исполнительных документах, от должника не последовало. В настоящее время исполнительные производства не прекращены.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В судебном заседании установлено, что ИП С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГимеет задолженность по налоговым платежам: транспортный налог с ФЛ в размере 3968,79 рублей, пеня – 186,03 рублей, налог на имущество в размере 1087,0 рублей, пеня- 61,91 рублей, земельный налог по ставкам подп.2 п.1 ст.394 НК РФ, применяемых к объектам, расположенным в поселениях, в размере 23547,48 рублей, пеня – 912,07 рублей, земельный налог (предприниматели) по ставкам в размере 11695,0 рублей, пеня – 796,24 рублей (справка №от ДД.ММ.ГГГГг.).
На основании постановлений №от ДД.ММ.ГГГГи №от ДД.ММ.ГГГГзаместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Томской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) приняты решения произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества С.
В ОСП по Верхнекетскому району Томской области были возбуждены: исполнительное производство №от ДД.ММ.ГГГГв отношении должника С. на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от №от ДД.ММ.ГГГГо взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 9186,11 рублей; исполнительное производство №от ДД.ММ.ГГГГв отношении должника С. на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от №от ДД.ММ.ГГГГо взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 3018,83 рублей.
По данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем для должника был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, однако, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекетскому району исполнение требований, установленных в исполнительных документах, от должника С. не последовало.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы заявителем не представлены доказательства того, что С. известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительных документах, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения требований без уважительных причин.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Ч., в исполнительных производствах №от ДД.ММ.ГГГГи №от ДД.ММ.ГГГГнет данных, свидетельствующих о том, что должнику С. известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств. Указанные обстоятельства подтверждает справка ОСП по Верхнекетскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ №.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника С. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник С. не был уведомлен о возбужденных в отношении него, на основании решений налогового органа, исполнительных производствах, а потому невозможно сделать вывод о том, что С. без уважительных причин не выполняет требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решений налогового органа, содержащегося в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.
В связи с изложенным, требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Томской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия.
Судья (подписано) И.Н. Песецкая
На момент размещения не вступило в законную силу.
