Решение от 12 февраля 2014 года №2-131/2014

    Гражданское дело № 2-131/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Арсеньев 12 февраля 2014 года
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Милицина А.В.
 
    при секретаре Стасинец Н.В.,
 
    с участием представителя истца – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Стрижкина А.А.,
 
    ответчиков – индивидуального предпринимателя Боброва А.В. и Боброва А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Боброву А.В., Боброву А.В. и Боброву А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 03.02.2012 года между истцом и ИП Бобровым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме . рублей сроком до 20.01.2017 года под процентную ставку за пользование кредитными ресурсами в размере 14% годовых. Денежные средства в безналичной форме были перечислены на текущий счет Заемщика, открытый в ОАО «Россельхозбанк». Для целей сопровождения кредитного договора Заемщику был открыт и ссудный счет, на котором отражается сумма непогашенной и непросроченной задолженности по основному долгу. Согласно договора, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться Заемщиком ежемесячно, срок уплаты процентов при подписании договора сторонами был согласован. Начиная с 20.05.2013 года, Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.02.2012, заключенный Банком с Бобровым А.В. и Бобровым А.В., и договор поручительства от 03.02.2012 года, заключенный Банком с Бобровым А.В.. Просил: 1). Взыскать с индивидуального предпринимателя Боброва А.В. и Боброва А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере . рублей, в том числе: основной долг ., проценты за пользование кредитом ., неустойку ., комиссия за ведение ссудного счета .. 2). Обратить взыскание на заложенное Бобровым А.В. и Бобровым А.В. имущество по договору об ипотеке № от 03.02.2012 года – здание гараж с мастерскими, установив начальную продажную цену . рублей, и земельный участок, установив начальную продажную цену . рублей. Способ обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов. 3). Взыскать с ответчиков – индивидуального предпринимателя Боброва А.В., Боброва А.В., Боброва А.В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Стрижкин А.А. дважды заявлял об уменьшении исковых требований и, сформулировав их в итоговом варианте по состоянию на 31.01.2014 года, просил: 1). Взыскать с индивидуального предпринимателя Боброва А.В. и Боброва А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 03.02.2013 года в размере . рублей, в том числе: основной долг . рублей, проценты за пользование кредитом 0,00 рублей, неустойку 0,00 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 0,00 рублей. 2). Обратить взыскание на заложенное Бобровым А.В. и Бобровым А.В. имущество по договору об ипотеке от 03.02.2012 года – здание гараж с мастерскими, установив начальную продажную цену . рублей, и земельный участок, установив начальную продажную цену . рублей. Способ обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов. 3). Взыскать с ответчиков – индивидуального предпринимателя Боброва А.В., Боброва А.В. и Боброва А.В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..
 
    Ответчики Бобров А.В. и Бобров А.В. в судебном заседании иск признали частично с учетом частичного погашения задолженности, не согласившись с рыночной ценой заложенного имущества и с обращением взыскания на заложенное имущество.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с Кредитным договором № о предоставлении Заемщику кредитных ресурсов ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислил 28.02.2012 года на расчетный счет Заемщика Боброва А.В. банковским ордером № рублей под процентную ставку за пользование кредитными ресурсами в размере 14% годовых сроком до 20.01.2017 года.
 
    Согласно условий заключенного кредитного договора, погашение основного долга Заемщиком должно осуществляться ежемесячно согласно графика платежей (п.1.6), а процентов за пользование кредитом – начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой его фактического погашения (п.п. 4.1, 4.2).
 
    Статьей 811 ГК РФ и п. 4.5 кредитного договора установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического использования кредита, и комиссий в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в п. 4.5.1 договора обязанностей, в том числе своевременного возврата кредита или уплаты начисленных процентов и комиссий.
 
    На 31.01.2014 года за ИП Бобровым А.В. задолженность по процентам за пользование кредитом, по неустойке и по комиссии за ведение ссудного счета не числится ввиду её погашения в добровольном порядке, остаток по основному долгу составляет . рублей.
 
    Следовательно, данная сумма вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств подлежит взысканию досрочно.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из материалов дела следует, что по договору поручительства физического лица № от 03.02.2012 года, заключенного с Бобровым А.В., поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (п.2.2) и нести солидарную ответственность (п.2.1).
 
    Следовательно, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Боброва А.В. и с физического лица Боброва А.В..
 
    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.
 
    Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Бобровым А.В., Бобровым А.В. 03.02.2012 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого предметом залога являются: здание – гараж с мастерскими и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> (п. 3.1 договора). Залоговая стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, установлена сторонами в договоре № (п. 3.2).
 
    Поэтому возражения ответчиков относительно стоимости заложенного имущества и обращения взыскания на имущество являются необоснованными.
 
    Таким образом, при наличии нарушения индивидуальным предпринимателем Бобровым А.В. положений статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность по надлежащему исполнению обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона и невозможность одностороннего отказа от их исполнения, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованным и удовлетворяет его в заявленной сумме, согласно представленного расчета, как и требование по возмещению судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Боброва А.В., Боброва А.В. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.02.2012 г.: основной долг в размере . рублей.
 
    Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Боброва А.В., Боброва А.В., Боброва А.В. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины .
 
    Обратить взыскание на следующее имущество Боброва А.В. и Боброва А.В., заложенное по договору об ипотеке № от 03.02.2012 г.:
 
    - здание гараж с мастерскими, назначение: нежилое; 1 – этажный; общая площадь 462,7 кв. м, лит. А, кадастровый (условный) номер №, адрес:<адрес>, установить его начальную продажную цену в размере . рублей, а способ обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов;
 
    - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания – гараж с мастерскими, общая площадь 3358,0 кв. м, кадастровый номер № адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира:<адрес>, установить его начальную продажную цену в размере . рублей, а способ обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья А.В. Милицин
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.02.2014 года