Решение от 17 февраля 2014 года №2-131/2014

 
Дело № 2-131/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года                  г.Новошахтинск
 
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
 
    с участием представителя ответчиков Следственного отдела по г. Новошахтинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области и следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Галиулина Р.Ш., действующего на основании доверенности б/н от .....,
 
    представителя третьего лица прокуратуры Ростовской области Серебрянниковой Э.В., действующей на основании доверенности                            №.... от .....
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицунова Ю.И. к Следственному отделу по г. Новошахтинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, нанесенного необоснованным уголовным преследованием, третье лицо прокуратура Ростовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, нанесенного необоснованным уголовным преследованием, и взыскать в счет компенсации морального вреда в свою пользу ......
 
               В обоснование своих требований истец указал, что он,                          Грицунов Ю.И., ..... года рождения, осужден 16.01.1997 Ростовским областным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,д,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «е,н» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации от 22.05.1997 г. приговор в части осуждения его по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ отменен, и дело производством прекращено на основании ч.2 ст. 14 УК РФ.
 
    В связи с этим 19.08.2013 он обратился к председателю Ростовского областного суда с заявлением о признании его права на реабилитацию. 03.10.2013 он получил ответ из Ростовского областного суда от 20.09.2012 №.... за подписью заместителя председателя Ростовского областного суда З.Е.А. о признании его права на реабилитацию.
 
    Необоснованное уголовное преследование Следственным Отделом по г. Новошахтинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ причинило ему нравственные страдания и тяжелый моральный вред, который оценивает в размере ...... Основываясь на результаты предварительного следствия, суд первой инстанции, игнорируя малозначительность деяния, вынес максимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. 158 УК РФ, поэтому моральный вред он оценивает в 100 000 руб.
 
               Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Ростовской области.
 
              Истец Грицунов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.88). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
              В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ранее предоставила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
              Представитель ответчиков Следственного отдела по г.Новошахтинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Галиулин Р.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в период совершения Грицуновым Ю.И. преступления, предъявления ему обвинения и осуждения, такого органа как Следственное управление не существовало, он был создан гораздо позднее. Следствие поданному делу проводилось прокуратурой г.Новошахтинска, отношения к которой следственное управление не имеет. В связи с чем, полагает, что в удовлетворении требований, предъявленных к следственному управлению надлежит отказать.
 
             В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Ростовской области Серебрянникова Э.В., действующая на основании доверенности №...., возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что именно привлечение его к уголовной ответственности и дальнейшее осуждение по ч.2 ст. 158 УК РФ повлекло для него тяжелые физические и нравственные переживания, учитывая совокупность предъявленного ему обвинения и тяжесть совершенных преступлений, а также резонанс данного преступления. Просит в иске отказать.
 
               Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
 
               В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
               Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
              В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
 
              Положениями ч.1 ст.133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
              Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;        2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;                                3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
 
    4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами     1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
 
    5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
 
               Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3 ст.133 УПК РФ).
 
               Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
               В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
               При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
               Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
               Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
               Из материалов дела следует, что истцу Грицунову Ю.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.102 п.п. «а», «г», «е», «н»; ст.125-1 ч.3; ст.148 ч.5; ст.144 ч.3;                              ст.149 ч.2 УК РСФСР.
 
              Приговором Ростовского областного суда от 16.01.1997 .                      Грицунов Ю.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.102 п.п. «е», «н» УК РСФСР 1960 года; ст.126 ч.2                    п.п. «а, «д», «з» и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, принятого 24.05.1996. На основании ст.40 УК РСФСР окончательное наказание Грицунову Ю.И. определено в виде смертной казни. По ст.149 ч.2 УК РСФСР Грицунов Ю.И. оправдан за отсутствием признака значительного ущерба уничтоженных вещей (л.д.85, 90).
 
               Определением ВС РФ от 22.05.1997 приговор Ростовского областного суда от 16.01.1997 в отношении Грицунова Ю.И. в части его осуждения по             п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ отменен, дело производством прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ. На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е», ст.102 УК РСФСР и п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст.126 УК РФ определено окончательно Грицунову Ю.И. наказание в виде смертной казни. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (л.д.91).
 
    Из изложенного выше следует, что истец совершил пять преступлений, в связи с чем, ему было предъявлено обвинение в их совершении, при этом по одному из них он был оправдан, по другому - уголовное преследование было прекращено.
 
    Таким образом, в период нахождения истца под стражей, он обвинялся в совершении пяти преступлений, вина в совершении двух из которых установлена Определением ВС РФ от 22.05.1997.
 
    По мнению суда, прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду, а именно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не может являться основанием для реабилитации, при том положении, что подсудимый не оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение другого преступления, более тяжкого, в связи с совершением которого он ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в рамках одного и того же уголовного дела.
 
    Суд еще раз обращает внимание на то, что осуждение Грицунова Ю.И. было обусловлено его причастностью к совершению другого преступления, за которое он впоследствии приговором Ростовского областного суда от 16.01.1997 г. с учетом изменений, внесенных определением ВС РФ от 22.05.1997 г. осужден к окончательному наказанию в виде смертной казни.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что сам по себе факт лишения свободы Грицунова Ю.И. и испытываемых в связи с этим страданий, на которые он указывает в своем заявлении, не может свидетельствовать об их получении в связи с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение действий, уголовное преследование в отношении которых было прекращено, поскольку предъявление обвинение за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не повлияло ни на меру наказания, ни на меру пресечения.
 
    На основании изложенного, суд полагает предъявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Грицунова Ю.И. к Следственному отделу по г. Новошахтинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, нанесенного необоснованным уголовным преследованием, третье лицо прокуратура Ростовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
                Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2014 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.