Решение от 02 июля 2014 года №2-131/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 г.                         с. Чара
 
    Каларский район суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бабиковой О.С.,
 
    с участием истца Носика М.Ф.,
 
    представителя ответчика ООО ЧОП «Партнер» Суханова Е.Ю.,
 
    при секретаре Евдокимовой К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2014 по исковому заявлению Носика М.Ф. к ООО ЧОП «Партнер» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести пенсионные и страховые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за задержку указанных выплат, взыскании денежных средств по авансовым отчетам, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Партнер" об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести пенсионные и страховые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за задержку указанных выплат, взыскании денежных средств по авансовым отчетам, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «Партнер» в качестве <данные изъяты> обособленного подразделения ООО ЧОП «Партнер» и его <данные изъяты> в <адрес> районе. В его обязанности входило представление интересов ответчика в <адрес> районе, осуществление функций охраны (инкассации), заключение новых договоров с клиентами, управление персоналом ООО ЧОП, в том числе подбор и принятие на работу персонала отделения, ведение табелей, служебной документации, выплата заработной платы, за что ответчиком был установлен размер ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. При приеме на работу было гарантировано официальное трудоустройство и соцпакет. В конце ДД.ММ.ГГГГ он уехал в отпуск и лечение, однако ответчик выплатил заработную плату только до ДД.ММ.ГГГГ г. Запись о его приеме на работу и увольнении в трудовую книжку внесена не была, в связи с чем и просит суд признать наличие трудовых отношений между ним и ООО ЧОП "Партнер", взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, затраты по авансовым отчетам в размере <данные изъяты> рублей, отпускные в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать охранное предприятие произвести необходимые отчисления за период его работы в пенсионный фонд и органы государственного социального страхования.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Забайкальском крае (межрайонное), государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 31).
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Истец Носик М.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске и кроме этого пояснил следующее.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен на работу в ООО ЧОП «Партнер» бывшим руководителем данного подразделения Б.А.А. в связи с увольнением последнего. В это же время из <адрес> приехали И.А.М.- директор ООО ЧОП «Партнер» и К.И.И., которые провели собрание и на нем представили его как <данные изъяты> организации. Он передал им копию трудовой книжки, составил резюме, обговорил все вопросы по предоставлению ему льгот как <данные изъяты>, в том числе и по предоставлению дополнительных отпусков, санаторного лечения, попросил завести на него новую трудовую книжку, так как трудовая книжка ему была нужна и написал заявление о приеме на работу. Размер заработной платы был оговорен в <данные изъяты> рублей. В его функциональные обязанности входил подбор кадров, клиентов, заключение предварительных договоров, утверждение графиков работы диспетчеров и охранников, графики дежурств водителей, утверждение графиков отпусков, контроль за исполнением трудовой дисциплины и все иные вопросы, касающиеся нормальной работы предприятия. Рабочий день начинался с 09 ч., у него был не нормированный рабочий день. В течение дня он решал все организационные работы для чего ему был предоставлен служебный автомобиль. Организация занималась как охранной объектов, так и установлением охранной сигнализацией, инкассацией, сопровождением взрывчатых веществ. Все данные работы руководились именно им. В случае возникновения пожара или совершения краж на объектах немедленно докладывали ему в независимости от времени. Он сразу прибывал в подразделение и руководил работами. Кадры также подбирал он лично, для чего составлял с работником предварительный договор, если работник его устраивал, согласовывал данную кандидатуру непосредственно с руководителем ООО ЧОП «Партнер». Так же происходило и увольнение работников. Так, в период его работы были приняты П.Д., К-а Т-а, техник Р.А.С. и уволены охранники Ч-в, Л.А.А., диспетчер Н-я.
 
    Кроме этого он лично получал и выдавал заработную плату работникам предприятия, которая отправлялась самолетом вместе с ведомостями. Работники получали заработную плату, расписывались в ведомостях и он направлял ведомости обратно в <адрес>
 
    На него и техника Р.А.С. составлялась по каким-то соображением отдельная ведомость. Ежемесячно он получал <данные изъяты> рублей. За первый месяц работы ему было начислено <данные изъяты>, так как он отработал не полный месяц, в ноябре выплатили <данные изъяты> рублей, но затем доплатили <данные изъяты> рублей. Остальные месяцы оплата производилась регулярно в размере <данные изъяты> рублей до ухода его в отпуск. Он неоднократно предлагал руководству организации перечислять работникам заработную плату на карточки, но так этот вопрос решен не был. Во время задержки заработной платы он выплачивал работникам из своих личных сбережений.
 
    Имеющаяся в деле доверенность на предоставление интересов ООО ЧОП «Партнер» была ему выдана для того, чтобы он мог заключать предварительные договора с клиентами, заниматься вопросами обслуживания на уровне руководителей организаций, решать иные вопросы. Такая же доверенность была и у предыдущего руководителя Б.А.А.
 
    Соглашение, которое предоставлено ответчиком о получении им <данные изъяты> рублей просит не брать во внимание, так как ответчик не признает отношения трудовыми, поэтому указанную сумму нельзя учитывать как получение заработной платы.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. он выехал на лечение и в отпуск, о чем поставил в известность И.А.М. перед отъездом довел до сведения работников предприятия о назначении <данные изъяты> Суханова Е.Ю. О своем увольнении узнал по прибытию из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ., сразу обратился в суд с иском. В связи с чем считает необоснованным заявленное ходатайство со стороны ответчика о применении срока исковой давности.
 
    В обосновании своих доводов предоставил в судебное заседание табеля рабочего времени, графики смен водителей, диспетчеров, докладные, служебные записки (л.д. ).
 
    Представитель ответчика ООО ЧОП «Партнер» Л.Т.Н. исковые требования не признала, представила письменные отзывы (л.д. ), при этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что между охранным предприятием и Носиком М.Ф. трудовых отношений не возникало, трудовой договор с истцом не заключался, правила внутреннего трудового распорядка для него не устанавливались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, никаких заявлений от Носика о приеме на работу, предоставлении ему отпуска в организацию не поступало. Между исполняющим обязанности директора предприятия в ДД.ММ.ГГГГ. И.А.М. и Носиком М.Ф. существовала устная договоренность о выполнении последним разовых услуг, на осуществление которых Носику была выдана доверенность. В период выдачи доверенности у ЧОП «Партнер» были проблемы с оплатой за услуги с <данные изъяты> а также при оформлении договоров с организациями - клиентами. За оказание услуг И.А.М. истцу были произведены соответствующие выплаты в размере <данные изъяты>. рублей, о чем между ними было подписано соглашение, согласно которому Носик М.Ф. никаких претензий к ООО ЧОП «Партнер» не имеет. Остальные обязанности, в том числе по выдаче заработной платы работникам, Носиком исполнялись по личной просьбе И.А.М.. В настоящее время доверенность отозвана генеральным директором ООО ЧОП «Партнер» Ч.А.П.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить исковую давность.
 
    Представитель ответчика Суханов Е.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он работал в структурном подразделении в ООО ЧОП «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ. Носик М.Ф. являлся <данные изъяты> ООО ЧОП «Партнер» в <адрес> районе, <данные изъяты> подразделения был К.И.И., который управлял подразделением дистационно, из <адрес>. До Носика М.Ф., все организационные вопросы, в том числе и по руководству подразделения осуществлял Б.А.А. на должности инспектора подразделения. Носик в ДД.ММ.ГГГГ. уехал в отпуск, о своем отъезде он сообщил руководству ООО ЧОП «Партнер», в связи с чем, ему была предложена должность инспектора подразделения и в его обязанности входило общее руководство подразделением и все организационные вопросы, которые раньше разрешались Носиком М.Ф.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Суханов Е.Ю. исковые требования Носика М.Ф. не признал в полном объеме, поддерживает отзывы предоставленные представителем Л.Т.Н., не настаивает на своем ходатайстве о направлении данного дела по подсудности в <адрес> суд <адрес>, поскольку данный вопрос был уже разрешен Забайкальским краевым судом.
 
    Представители третьего лица - Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) и ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, предоставили суду письменные отзывы (л.д. ).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель Управления Пенсионного Фонда К.Е.В. действующая на основании доверенности, показала, что органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, является регистрирующий орган, которым является Федеральная налоговая служба (согласно Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г.N506,Федерального закона N76-ФЗ от 23.06.2003 г.). Организация ООО ЧОП «Партнер» зарегистрирована в <адрес>, в <адрес> районе эта организация не зарегистрирована, это право организации. Возможно у них было представительство в <адрес> районе или в других районах. Когда они регистрируются в налоговой системе, в течение пяти дней вся информация поступает в Пенсионный фонд, в отдел социального страхования, а также в орган медицинского страхования.
 
    Базой для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица на 2013 год была установлена в сумме не превышающей 568000 руб., в 2014 г.в сумме, не превышающей 624000 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода. До предела вышеназванной суммы страховые взносы начисляются, если работник зарегистрирован трудовыми отношениями.
 
    Тариф страховых взносов для основной категории работодателей; для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения, упрощенную систему налогообложения, ЕНВД - в ПФР - 22%, в фонде обязательного медицинского страхования - 5,1 %., согласно Федерального закона 212-ФЗ от 24.07.2009 г., это ст.58.2.
 
    Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим лицам являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (Федеральный закон 212-ФЗ от 24.07.2009 г. Гл.2 ст.7)
 
    Ответственность за нарушение сроков представления отчетности в ПФР влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, начисленной к yплате за последние 3 месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. (Федеральный закон 212-ФЗ от 24.07.2009 г. ст.46)
 
    Heyплата или неполная yплата страховых взносов в результате занижения базы начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов.
 
    Деяния, предусмотренные частью 1 ст.47,совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % неуплаченной суммы страховых взносов. (Федеральный закон 212-ФЗ от 24.07.2009 г. ст.47). Федеральный закон 212-ФЗ от 24.07.2009 г., если с работниками заключены трудовые отношения»
 
    Представитель Управления Пенсионного Фонда Г.Т.Б. – начальник отдела Пенсионного фонда в <адрес> районе, кроме этого дополнила следующее.
 
    Носик М.Ф. два раза приходил в пенсионный фонд как представитель ЧОП «Партнер» с актами технического обслуживания, приходил с техником Р.А.С., устанавливали объемник на внутреннее перемещение, устанавливали тревожные кнопки и проводили кое-какие работы, когда были проблемы со связью. У них на тот момент были договорные обязательства, Носик М.Ф. принимал участие в заключении договора между Управлением пенсионного фонда и организацией, осуществляющей охранные действия. Вносил предложения по сигнализации, она у них была устаревшая, предлагал как можно ее усовершенствовать от имени ЧОП «Партнер».
 
    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены работники структурного подразделения – С.Н.Ю., С.Л.Р., В.В.А., З.Н.В., которые пояснили, что Носик М.Ф. являлся их <данные изъяты>. Он был представлен им на собрании в этой должности директором ЧОП «Партнер» И.А.М. К нему они обращались по всем вопросам, делали ему доклады о происшествиях, он постоянно выезжал на объекты вместе с охранниками, с ними они согласовывали отпуска, выхода на смену. Носиком утверждались графики смен на всех работников, велся табель учета рабочего времени, проводился инструктаж, имелся журнал распоряжений, в настоящее время этих документов нет. Кто и куда их взял, пояснить не могут. Носик получал и выдавал им заработную плату, проводил служебные расследования по нарушениям трудовой дисциплины, выносил распоряжения. Они его воспринимали как руководителя и подчинялись его требованиям. До Носика М.Ф. руководителем у них был Б.А.А., после того как Носик уехал в отпуск, эту должность исполнял Суханов Е.Ю. о чем их поставил в известность Носик М.Ф. Все они исполняли одни и те же обязанности. В период руководства Носика в организацию был принят П.Д., Р.А.С., уволены Ч-в, Л.А.А., диспетчер Н-я.
 
    Свидетель Р.А.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он состоял на учете в Центре занятости населения, там предложили пойти работать в ЧОП «Партнер». Они созвонились с Носиком М.Ф., и он приехал в <адрес>, встретился с ним, обговорили условия работы, после чего заключили договор. Он работал контролером и по совместительству техником. Работал контролером сутки через двое, техником в свободное время. Договор и табеля по отчету увезли в Центр занятости. Носик М.Ф., как <данные изъяты> давал ему указания, план работы на день, совместно с ним выезжали на объекты и там производили ремонт. Проводили монтажи, оплату производил Носик. Они с ним приезжали в аэропорт, встречали деньги, счета, бумаги и в офисе все соответственно оплачивалось. По просьбе Носика он использовал свой личный автомобиль, выходил на работу ночью. Кроме него Носик принимал на работу П.Д., К-у
 
    При возникновении потребности в каких-либо материалах, расходных для монтажей, он обращался с заявкой к Носику, который отправлял их в <адрес>, потом вместе с ним ехали в аэропорт, встречали груз. После ухода Носика в отпуск, обязанности руководителя исполнял Суханов Е.Ю.
 
    Свидетель Н.И.И. показал, что с ООО ЧОП «Партнер» у него договорные отношения о пожарной охранной сигнализации. С ДД.ММ.ГГГГ. Он непосредственно работал с Носиком М.Ф как представителем ООО ЧОП «партнер». До этого работал с Б.А.А. Носик М.Ф. отправлял счета, звонил по задолженности, приезжал на базу, устанавливал кнопку сигнализации. Часто встречались в администрации сельского поселения «Чарское», Носик делал сигнализацию, брал у него запчасти для техники ЧОПа.
 
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
 
    Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
 
    Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
 
    К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.
 
    В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
 
    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
 
    Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
 
    Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
 
    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
 
    При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствам о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе ООО частное охранное предприятия «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 50-55).
 
    Приказом ООО ЧОП «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. № создано и утверждено положение о территориальном структурном обособленном подразделением без самостоятельного баланса и отдельного расчетного счета в <адрес>, руководителем которого назначен заместитель директора ООО ЧОП «Партнер» К.И.И. (л.д. 95).
 
    Как установлено, истец Носик М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО ЧОП«Партнер», на должности <данные изъяты> структурного подразделения в <адрес> районе.
 
    Правоотношения между Носик М.Ф. и ООО ЧОП «Партнер» надлежащим образом оформлены не были.
 
    Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Носик М.Ф. осуществлял организационные и иные обязанности, связанные с деятельностью ООО ЧОП «Партнер», что подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников данного подразделения, показаниями представителя УПФР Г.Т.Б., свидетеля Н.И.И., письменными подтверждениями руководителя УДО № ОАО «Сбербанк России» В.Н.А., начальника Новочарского операционного офиса Муйского филиала ОАО «ВСТКБ» К.О.А., руководителем администрации сельского поселения «Чарское» Г.С.И., согласно которых Носик М.Ф.совместно с другими специалистами ООО ЧОП «Партнер» осуществлял работы по монтажу охранного оборудования на объектах, при отключении электроэнергии направлял сотрудников подразденления для охраны банка (л.д. ).
 
    В материалах дела имеются графики дежурств диспетчеров и водителей с подписями сотрудников и утвержденные Носиком М.Ф. как руководителем подразделения, акты приема-передачи ООО ЧОП «Партнер» автомобилей ВАЗ № и ВАЗ-№ инспектору Носику М.Ф., направленные Носику М.Ф. списки организаций для сверки по оплате за охранную деятельность, иные внутренние документы, представленные истцом (л.д. ).
 
    Кроме этого, в материалах дела имеется служебная записка Носика М.Ф. в ООО ЧОП «Партнер» по клиентам- библиотека <адрес>; Т.Л.В., ИП Г-у с резолюцией Л.Т.Н. (л.д. ).
 
    Суд не может принять как доказательства, отрицающие доводы истца в части предварительной согласованности по приему и увольнению работников предприятия, предоставленные ответчиком заявления о приеме на работу от Р.О.Р., С.Н.Ю., Л.А.А.,Ж.Д.В., Н.Т.Н., В.А.Н. и заявление Р.А.С. об увольнении, поскольку все заявления были поданы в период отсутствия Носика как сотрудника в данной организации (л.д. ).
 
    Представленные ответчиком сообщения Черновского МСО СУ СК о проводимой проверки в отношении Носика М.Ф. по факту предоставления подложных документов в отношении П.Д. как сотрудника ООО ЧОП «Партнер» при рассмотрении данного дела правового значения не имеет (л.д. ).
 
    Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
 
    Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
 
    Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские – определенный результат работы, согласно ст. 721 ГК РФ.
 
    Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат. Сфера действия гражданского законодательства – имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства – трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
 
    В судебном заседании установлено, что результат работы истца не имел вещественную форму, не мог быть отделен от исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора.
 
    Истец, после допущения его к исполнению обязанностей в должности руководителя обособленного структурного подразделения ООО ЧОП «Партнер» в течение 11-ти месяцев занимался непосредственными служебными обязанностями, в связи с чем ежемесячно и регулярно получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из материалов дела, Носик М.Ф. выполнял возложенные на него обязанности, без привлечения третьих лиц, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, выполнял работу по определенной должности, которая не носила характер разового задания, а осуществлялась длительный период времени. Кроме того, в рассматриваемом случае имели место такие признаки фактически заключенного между сторонами трудового договора, как обеспечение Носика М.Ф. условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством- местом работы, выполнением со стороны истца работ определенного рода, для чего он был обеспечен автотранспортом. В то время, как по гражданско-правовым договорам работник организует свою работу самостоятельно, выполняет на свой риск. Кроме этого установлено и не отрицается сторонами, что Носик М.Ф. не участвовал в судебных заседаниях по предоставлению интересов ООО ЧОП «Партнер» ввиду отсутствия дел в суде, по этой же причине не занимался исполнительными производствами, т.е. не исполнял те функции, которые оговорены в представленной доверенности, однако систематически получал вознаграждение.
 
    На основании изложенного, суд считает, что доводы истца о том, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о признании отношений трудовыми, подлежат удовлетворению.
 
    Доводы о том, что в ООО ЧОП «Партнер» нет в штатном расписании по структурному подразделению должности руководителя не могут быть приняты во внимание, поскольку именно работодатель, принял решение о возложении на Носика М.Ф. обязанности по исполнению указанной должности в качестве руководителя.
 
    Кроме этого, приказом ООО ЧОП «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. № создано и утверждено Положение о территориальном структурном обособленном подразделением без самостоятельного баланса и отдельного расчетного счета в <адрес>, где определено, пунктом 4, что руководство деятельностью данного подразделения осуществляет руководитель, назначенный директором ООО ЧОП «Партнер», обязанности (л.д. 96).
 
    Доводы о том, что приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовая книжка и заявление о приеме на работу от истца не предоставлялись, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании вышеизложенных установленных судом обстоятельств.
 
    Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. То есть, во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.
 
    Частью 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, который включает в себя всю продолжительность трудовой деятельности работника и имеет решающее значение для назначения трудовой пенсии.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).
 
    Таким образом, трудовая книжка - документ, подтверждающий имущественные и неимущественные права работника.
 
    Обязанность работодателя по внесению требуемых сведений в трудовую книжку уволенного работника сохраняется до момента исполнения этого обязательства, в связи с чем суд находит заявленные требования об обязании внести запись в трудовую книжку истца о работе в ООО ЧОП«Партнер», подлежащими удовлетворению, при этом судом принимается во внимание, что Носик М.Ф. приступил к исполнению своих обязанностей в должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По ходатайству ответчиков о пропуске срока давности, суд приходит к следующему.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
 
    В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Суд считает, что требование данной статьи не может распространяться на возникшие правоотношения сторон, поскольку оспаривается сам факт трудовых отношений. Кроме этого, увольнение истца по нормам трудового законодательства не производилось, соответствующий приказ не издавался. О своем нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из отпуска и ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с исковым заявлением в суд, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 24.07.20009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
 
    Пунктом 6 статьи 15 предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.
 
    Следовательно, ООО ЧОП «Партер» обязано, в силу приведенных норм уплатить за Носик М.Ф. страховые взносы.
 
    По требованию о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и оплаты отпускных в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рабочих дней, взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выдачу заработной платы (иных требований заявлено не было), суд приходит к следующему.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Партнер» и Носик М.Ф. о получении последним <данные изъяты> рублей, а также представленным суду письменным расчетом Носик М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении им заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. ).
 
    В соответствии со ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Продолжительность отпуска составляет 28 календарных дней.
 
    Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 116 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.
 
    Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 Каларский район Читинской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
 
    Согласно ст.14 Федерального Закона от 19.02.1993г. № 452-1(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ; от 02.04.2014) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» продолжительность дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска в приравненных к ним местностях составляет 16 календарных дней.
 
    Носик М.Ф. является инвалидом ЧАЭС, ему установлена <данные изъяты> инвалидности, что подтверждается удостоверением и медицинскими документами (л.д. ).
 
    Мерами социальной поддержки для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, относящимися к области трудовых правоотношений, являются использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (ст.14. Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).
 
    Таким образом, общая продолжительность ежегодного отпуска истца определена судом в 58 календарных дней из расчета 28+ 16+14.
 
    Расчет отпускных составил: <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет отпускных истцу был произведен судом, исходя из требования, предусмотренных ст.139 ТК РФ, согласно которой рассчитывается средний дневной заработок, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен расчет в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускных в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
 
    При этом, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных.
 
    Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Согласно действующей ставки Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ., ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых. За несвоевременную выплату заработной платы и отпускных с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей по представленным авансовым отчетам в связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение материала (чеки, счета, накладные и т.д.).
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При обстоятельствах установленных судом, в связи с установленным фактом нарушения ответчиком действующего трудового законодательства, истец не был трудоустроен в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права, лишен оплаты больничных листов, суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим, с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст.333.19 п.1 ч.1,ч.3 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Носика М.Ф. к ООО ЧОП «Партнер» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести пенсионные и страховые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за задержку указанных выплат, взыскании денежных средств по авансовым отчетам, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать отношения между Носиком М.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГг. трудовыми.
 
    Обязать ООО ЧОП «Партнер» внести в трудовую книжку Носика М.Ф. запись о приеме на работу в ООО ЧОП «Партнер» ДД.ММ.ГГГГг <данные изъяты> обособленного подразделения ООО ЧОП «Партнер» в <адрес> районе.
 
    Взыскать с ООО ЧОП «Партнер» в пользу Носика М.Ф. <данные изъяты>- за задержку выплаты заработной платы и отпускных и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать ООО ЧОП «Партнер» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в Управление Пенсионного Фонда Государственное учреждение в г.Чите Забайкальском крае межрайонное и в Фонд социального страхования Государственное учреждение Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование за период работы Носика с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО ЧОП «Партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Каларского
 
    районного суда                  О.С. Бабикова.