Решение от 07 августа 2014 года №2-131/2014

Решение по гражданскому делу span.INOE { background-color:Yellow;}
    Дело № 2-131/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Павлово                                                                                  07 августа 2014 г.
 
 
       Мировой судья судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбаков П.И., при секретаре Дубининой Т.А., с участием истицы Федориной Н.А., ответчика Юдина В.В. и представителя ответчика <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федориной Н. А. к Юдину В. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты за товар, неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
       Истица обратилась с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты за товар, неустойки и компенсации морального вреда.
 
       В ходе судебного разбирательства исковые требования истицей изменялись в части взыскания неустойки, изменения основания иска, и произведена замена ненадлежащего ответчика магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> на ответчика Юдина В.В.    
 
       В судебном заседании истица свой иск поддержала и в его обоснование пояснила, что 14.12.2013 г. она приобрела в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>, холодильник «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по цене <ОБЕЗЛИЧИНО>. На данный товар, предназначенный для длительного использования, изготовителем установлен гарантийный срок в три года. Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 названного Закона. В течение гарантийного срока ей в данном товаре обнаружены недостатки - компрессора холодильника круглосуточно работают без отключений, в результате постоянной работы компрессоров внутри холодильной камеры происходит быстрое намерзание льда на задней внутренней стенке холодильника и повышенное энергопотребление. Данный недостаток является неисправностью, поскольку задняя внутренняя стенка холодильника, исходя из принципа его работы, должна в период покоя компрессоров оттаивать с образованием конденсата, стекающего в поддон, что в спорном случае не происходит. С 26.11.2013 г. она неоднократно в устной форме (по телефону) обращалась к ответчику с просьбой о ремонте холодильника по гарантии, на что получила ответ о том, что мастер из сервисного центра приедет для устранения поломки в конце недели из г. <АДРЕС> - 29.11.2013 г. В оговоренный срок мастер не приехал и проблема не была устранена, поэтому 03.12.2013 г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о ремонте данного холодильника по гарантии, 06.12.2013 г. такой ремонт был произведен, однако в результате данного ремонта названная неисправность не устранена, в связи с чем она была вынуждена 12.12.2013 г. повторно обратиться к ответчику с заявлением о ремонте холодильника, который до настоящего времени не осуществлен. На её вопрос мастеру, должен ли он оставить ей в документальном виде отчёт, он ответил, что процедура стандартная и никаких документов не выдается, только отрезается один талон от гарантийной карты, что и было сделано. Оценив характер неисправности, она пришла к выводу, что проданный ей товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены полностью в результате гарантийного ремонта, в связи с чем 13.12.2013 г. она обратилась к ответчику с претензией о возвращении ей уплаченных за товар ненадлежащего качестве денежных средств, что ответчик сделать наотрез отказался, убеждая её в том, что холодильник может и будет отремонтирован. 15.12.2013 г. ответчик передал в её адрес уведомление о том, что он просит выдать холодильник для проведения ремонта в условиях специализированного сервисного центра. В виду того, что она требовала расторжения договора купли-продажи, сообщила ответчику, что выдаст холодильник только на экспертизу. Для разъяснения спорной ситуации договорились встретиться в отделе по защите прав потребителя г. Павлово. 15.12.2013 г. получив консультацию у представителя отдела по защите прав потребителя, было принято решение о передачи холодильника ответчику для отправки его в сервисный центр на проведение экспертизы. Так же представитель отдела по защите прав потребителя предупредил о том, что в результате проведения экспертизы ответчиком подменный холодильник она не получит (позже, 09.01.2014 г. на консультации от общественной организации защиты прав потребителя она узнала, что летом 2013 г. вышла поправка к статье закона "о защите прав потребителя" и по письменному её заявлению она должна была получить подменный холодильник). 15.12.2013 г. она передала в письменном виде претензию ответчику, в которой указывала о существенном недостатке холодильника и ссылаясь на статью 18 закона «О защите прав потребителей» предлагала на усмотрение ответчика провести экспертизу, сообщив место проведения, номер мастера сервиса и время проведения. В этот же день ответчик по договоренности о проведении экспертизы, забрал в сервисный центр холодильник (без полок и ящиков) и на её просьбу внести в накладную о передаче холодильника отметку «передаю на экспертизу» получила отказ, так как, со слов ответчика, накладная имеет утвержденную форму заполнения и данная фраза не пишется. Так же ответчик забрал у неё оригиналы гарантийной карты, товарного и кассового чеков, сказав, что это стандартная процедура. Она в целях подстраховки собственноручно заполнила на пустых бланках ответчика накладную о передаче оригиналов ответчику. В течении 20 дней, отведенных законом на проведение экспертизы, она неоднократно звоня, так и не получила ответа и оповещения о времени и месте проведения экспертизы. По окончании 20-дневного срока (05.01.2014 г.) она также не имела никакой информации о месте нахождения холодильника. 06.01.2014 г. она позвонила ответчику, потребовав возврата денег за холодильник, на что ответчик сообщил, что имеет информацию от сервисного центра о проведении сервисом диагностики холодильника. По результатам данной диагностики сервис выявил, что холодильник является неремонтопрогодным (со слов ответчика, на основании этого сервис решил не проводить экспертизу) и по стандартной процедуре отправил все заключения на завод-изготовитель. Ответчик попросил подождать до 09.01.2014 г., ввиду окончания новогодних праздников, официального положительного подтверждения от завода-изготовителя о заключении результата диагностики проведенной сервисом, после чего он сразу же выдаст ей деньги за холодильник через кассу. 09.01.2014 г. она снова созвонилась с ответчиком для получения информации о сроке возврата ей денег за холодильник, на что ответчик попросил еще подождать до 10.01.2014 г. 13.01.2014 г.  позвонив ответчику, получила ответ, что завод по информации полученной от сервисного центра, принял решение о ремонте холодильника и не признал недостаток, указанный ей, существенным. Никакого документального подтверждения данных слов ответчика по её просьбе не получила. На основании вышеизложенного считает, что отказ ответчика от возврата уплаченных ей за некачественный товар денежных средств представляется незаконным в силу следующего. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.    При этом выбор способов защиты своих нарушенных прав в данном случае принадлежит ей как потребителю. В отношении технически сложного товара, к которым относится приобретённый ей холодильник, потребитель вправе отказаться от
 
 
    исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По смыслу закона под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Имеющийся недостаток приобретенного ей холодильника является существенным, поскольку, являясь технически сложным товаром, холодильник в течение гарантийного срока подвергался гарантийному ремонту и после ремонта недостаток проявляется вновь после его устранения. Указанный недостаток является неустранимым, поскольку, по её мнению, не может быть устранен вне условий производства. Вышеуказанные недостатки не позволяют использовать изделие в полной мере по назначению, поскольку требует постоянного его размораживания с отключением изделия от сети. Кроме того, постоянная работа компрессоров холодильника   приводит к повышенному энергопотреблению, не соответствующему заявленному производителем изделия классу энергопотребления «А». В силу п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» её требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены ответчиком в течение 10 дней со дня его предъявления. А также согласно ст. 18 закона "О защите прав потребителя" при проведении экспертизы на определение мастером сервисного центра является ли данный дефект существенным, так же не были выполнены. В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, к которым относится приобретённый ей холодильник, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Поскольку недостаток возник вновь после его устранения и выявлен был неоднократно, то он является существенным. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. В подтверждение юридически значимых обстоятельств по данному делу, касаемо вопроса является ли заправка хладагентом ремонтом, она сообщает следующее: 06.12.2013 г. мастер с сервисного центра «<ОБЕЗЛИЧИНО> сделав ремонт, вырезал корешок талона № 1 на гарантийный ремонт с гарантийной карты завода-изготовителя. В данной карте имеются два талона на гарантийные ремонты и один талон на техническое обслуживание. Также есть другое доказательство того, что был произведен ремонт на дому, а именно: сам акт от 06.12.2013 г., присланный задним числом. В данном акте нет слов, что данный ремонт не окончен и требует продолжения в сервис центре. В деле имеются бланки от сервис центра «<ОБЕЗЛИЧИНО> подпись директора сервисного центра <ОБЕЗЛИЧИНО> везде разная, сами бланки не имеют единой структуры, данные бланки заполнены все по-разному, даже разным размером шрифта, а на одном бланке вообще нет «фирменной шапки». Все представленные акты по её холодильнику в деле не соответствуют заявленной ей ситуации, а именно: дефекту «намораживание льда на внутренней стенке холодильника», и вся информация в этих актах не соответствует действительности. Эксперт, отвечая на второй дилетантский и заведомо ложный вопрос, пишет, что при наличии неспособности изделия вырабатывать холод, можно провести заправку хладагентом и замены фильтра...». В её случае компрессоры холодильника круглосуточно работали без отключений, результате этого на задней внутренней стенке холодильника происходило быстрое намерзание льда. Также, отвечая на третий вопрос, эксперт пишет: «При утечке хладагента из системы охлаждения холодильной камеры, образование намораживания ледяных капель на задней внутренней стенке холодильной камеры, технически не возможно, т.к. при утечке хладагента из системы приводит к повышению температуры в холодильной камере (до комнатной)». Утвердить или опровергнуть действия мастера (а именно то, что была заправка хладагентом) она не может, так не имеет нужного образования в данной сфере, но ещё раз, обращает внимание на то, что акты от сервис центра <ОБЕЗЛИЧИНО> были присланы задним числом и в них указано ложное условие: от 06.12.13 г. «заявленный дефект: не работает». Мастеру было сказано: «Намораживание льда на задней внутренней стенке холодильной камеры», соответственно и действия мастера были другие. Однако если всё же была произведена заправка хладагента, то это говорит, в первую очередь, о некомпетентности мастера, и считает, что за действия мастера должен расплачиваться сам мастер или в данном случае ответчик, так как в соответствии со ст. 4 и ст. 7 закона «О защите прав потребителя РФ» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно выполняется. Оказанная услуга должна быть не только качественной, но и не причинять вред имуществу потребителя. В заявлении от 03.12.2013 г. на первый ремонт по гарантии она сразу указала выявленный дефект «...в связи с намораживанием льда на задней стенке холодильной камеры». Так же неоднократно писала о данном дефекте: заявление от 12.12.13 г., претензия от 13.12.13 г., претензия от 17.12.13 г., исковое заявление от 14.01.14 г., уточнённое исковое заявление и в ходатайствах, что причина неисправности данного холодильника «намораживание льда на задней внутренней стенке холодильной камеры». В ответе эксперта присутствуют слова «В данном случае эту диагностическую операцию проведенную в домашних условиях, можно расценивать как технологически-диагностическую процедуру....». Это ничем не подкреплено, нет никаких доказательств в виде ссылки на ГОСТ, ОСТ или доказательств в виде ссылки на ГОСТ, ОСТ или иную документацию, что данные действия мастера являются верными и соответствуют проведению ТО, а не ремонта. Она настаивает, что данные действия мастера были ремонтом. Мастером сервис центра был вырезан талон на ремонт и никакой информации, что надо вести холодильник на дальнейшую работу в сервис центр не поступало. Главным свидетельством о проведении ТО будет бумага-предписание с завода-изготовителя о правилах проведения ТО и ремонта техники «Атлант» на дому.  Ответчик в своем возражении на иск от 18.02.2014 г. заявляет, что, якобы, в домашних условиях сделали техническое обслуживание и в связи с тем, что в домашних условиях установить и устранить причину неисправности не представилось возможным, было предложено выдать холодильник для доставки в сервисный центр. Она утверждает, что данного разговора не было. Был ремонт и данный недостаток был устранён полностью. Факт выявленного неоднократного недостатка подтверждается двумя актами: 1. Акт выполненных работ специалистами сервисного центра <ОБЕЗЛИЧИНО> от 06.12.2013 г. Заявленный дефект и выполненные работы говорят о том, что был недостаток, и  он был устранён. 2. Акт выполненных работ № 63 специалистами сервисного центра <ОБЕЗЛИЧИНО> Так же заявленный дефект и проведенные работы говорят о том, что был недостаток, и он был устранён.  Касаемо того, что данный недостаток проявляется вновь после его устранения, то в её заявлении от 03.12.2013 г. есть фраза «в связи с намораживанием льда на задней стенке холодильной камеры» и её заявление от 12.12.2013 г. есть такая же фраза. На основании того, что ответчик не опровергнул данный факт, в документах по делу нет фразы от ответчика, что данный недостаток разный, или что она заявляла разные недостатки в холодильнике, ни доказал обратное, она утверждает, что выявленный недостаток проявляется вновь. В претензии от 17.12.2013 г. написано, что в результате постоянной работы компрессоров внутри холодильной камеры происходит быстрое намерзание льда на задней внутренней стенке холодильника, а также есть запись, что после ремонта недостаток проявляется вновь после его устранения. Что касается нарушения установленных сроков настоящим Законом сроков устранения недостатков товаров, то основываясь на акты подтверждающие проверку качества, неоднократные ремонты холодильника и счёт № 58712 от 10.01.2014 г., она пришла к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки самовольного ремонта, так как фактический срок ремонта   составил 57 дней. Из документов следует, что сервисному центру понадобилось всего 43 дня на проверку и ремонт, вместо затраченных 57 дней. Согласно ответа от сервисного центра <ОБЕЗЛИЧИНО> время на ремонт составляет всего 2 часа. Ответчик не предоставил никаких документов, в подтверждении того, для чего ему был нужен её холодильник 56 дней и 22 часа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 5, 13 - 15, 17, 18, 22, 23 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей» она просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника " <ОБЕЗЛИЧИНО> 6021", заключенный между ней и ответчиком от 14.12.2013 г., взыскать с ответчика в её пользу полученные по указанному договору <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку за каждый день от 23.12.2014 г. в размере 1% от стоимости товара по день вынесения судом решения, расходы на получение юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
       Ответчик Юдин В.В. иск не признал, пояснив, что истица обратилась к нему по поводу возникшей неисправности холодильника «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который она приобрела 14.12.2010 г., то есть до истечения трёхлетнего гарантийного срока. Холодильник является технически сложным товаром, в эксплуатации у истицы был почти три года, поэтому, в соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей", требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Для выяснения причины неисправности холодильника к Федориной Н.А. 06.12.2013 г. был направлен мастер сервисного центра <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> В домашних условиях установить причину неисправности не представилось возможным, поэтому Федориной Н.А. было предложено выдать холодильник для проведения проверки качества в условиях сервисного центра. Необходимо было определить: каким является возникший дефект - существенным или несущественным, можно ли его устранить. Только после этого можно решать вопрос с ремонтом холодильника, либо, если неисправность носит существенный и неустранимый характер - расторгать договор и возвращать потребителю уплаченную за товар сумму. Истица долго не соглашалась на выдачу холодильника для доставки в сервисный центр с целью проведения проверки и установлению дефекта, а также возможности его ремонта. После совместного с ней посещения отдела по защите прав потребителя холодильник был выдан 17.12.13 г. Специалистами сервисного центра <ОБЕЗЛИЧИНО>" согласовывалось с Федориной время и место проведение проверки, но она не являлась. Комиссия сервисного центра установила, что у проверяемого холодильника дефект не существенный и подлежит устранению - неисправен испаритель холодильной камеры. Проверка холодильника была проведена 30.12.13 г. После проверки стало ясно, что холодильник подлежит гарантийному ремонту. С этой целью работниками сервисного центра с завода изготовителя был заказан холодильный шкаф для замены. 07.02.14 г. гарантийный ремонт холодильника был произведен, полностью был заменен холодильный шкаф, а 12.02.14 г. сообщил Федориной Н.А. об этом и просил определить время и дату доставки холодильника, холодильник в исправном состоянии. Истец ознакомилась с этой информацией. В настоящее время холодильник "<ОБЕЗЛИЧИНО>", принадлежащий Федориной, находится в помещении магазина. Доводы истицы считает необоснованными, не согласен на расторжение договора купли продажи холодильника "<ОБЕЗЛИЧИНО>" ХМ-6021-031 № 0042033528 и возврат ей денежной суммы за этот товар. Считает, что им, как продавцом товара, были приняты все необходимые меры: доставка холодильника в сервисный центр для проведения проверки с целью установления причины дефекта и определения является ли он устранимым (поскольку товар является технически сложным); а далее был проведен гарантийный ремонт - заменен полностью холодильный шкаф. Срок ремонта холодильника, после установления причины его неполадки, не превысил 45 дней. Холодильник им взят из ремонт и доставлен из сервисного центра. Сейчас он находится в технически исправном состоянии. На все время выбытия из пользования холодильника у Федориной, он предложил ей подменный холодильник, но она от этой услуги отказалась. Вся эта информация была им доведена до Федориной Н.А. в письменном виде, и она ознакомилась с ней 15.12.13 г. Он считает, что Федорина Н.А. также необоснованно ссылается на то, что холодильник "<ОБЕЗЛИЧИНО>" 06.12.13 г. подвергался гарантийному ремонту, и после этого неисправность вновь проявилась, и по её мнению неисправность холодильника является неустранимой. 06.12.13 г. работником сервисного центра была произведена заправка хладагентом, по своей сути это не ремонт, а скорее техническое обслуживание. В домашних условиях установить и устранить причину неисправности не представилось возможным, поэтому Федориной было предложено выдать холодильник для проведения его проверки. Полагает, что требования Федориной Н.А. о расторжении договора купли-продажи спорного холодильника и взыскания его стоимости, а также взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
       Свидетель <ФИО2> пояснила, что она работает в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> продавцом-консультантом, истицу видела, когда она приходила в магазин с претензией 03 декабря 2013 г. Ей предложили сделать ремонт, но она отказалась и просила расторгнуть договор и вернуть деньги. Мастер ей сказала, что нужно сделать ремонт в сервисном центре, но она решила, что ей ремонт не нужен. Ей предлагали подменный холодильник, но она отказалась. Она приходила с претензиями 03, 12 и 17 декабря 2013 г. Свой холодильник она отказалась отдавать.
 
       Свидетель <ФИО3> показал, что он видел истицу в тот день, когда покупал в магазине духовой шкаф 12 декабря. Он слышал разговор истицы и директора. Она говорила, что у неё сломался холодильник, и требовала деньги. Директор говорил, что холодильник на гарантийном обслуживании и можно отвезти его в ремонт.
 
       Свидетель <ФИО4> пояснила, что она работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>. 12.12.2013 г. была на рабочем месте и видела, как ответчик громко разговаривал с истицей, предлагал ей холодильник на выбор, но она говорила, что ей не нужен холодильник, а нужны деньги.
 
       Свидетель <ФИО5> показал, что 25.11.2013 г. он увидел намораживание льда на задней внутренней стенке холодильника. Через 5 дней это повторилось. Ремонт проводился а его отсутствие.
 
       Свидетель <ФИО6> показала, что она видела намораживание льда на задней стенке холодильника в квартире сына.
 
       Свидетель <ФИО7> дал показания, аналогичные показаниям Федориной Л.Ф.   
 
        В судебном заседании установлено следующее:
 
    --дата продажи холодильника—14.12.2010 г. /л. д. 6, 9/;
 
    --продавец—ИП Юдин В.В. /л. д. 6/;
 
    --03.12.2013 г. истица обращается к ответчику с заявлением, в котором просить произвести ремонт холодильника-морозильника по гарантии в связи с намораживанием льда на задней стенке, при невозможности ремонта просит вернуть деньги за товар /л. д. 10/;
 
    --из акта выполненных работ от 06.12.2013 г. следует, что специалистами центра проведена проверка холодильника, при проверке обнаружена утечка хладогента, произведена заправка хладогентом /л. д. 26/;
 
    --12.12.2013 г. истица вновь обращается к ответчику с заявлением, в котором указывает, что повторно просит в кратчайшие сроки произвести ремонт холодильника-морозильника в связи с намораживанием льда на задней стенке, так как 06.12.2013 г. по этой проблеме уже был произведён ремонт данного холодильника, но проблема намораживания льда на задней стенке холодильника не решена /л. д. 11/;
 
    --13.12.2013 г. истица обращается к ответчику с претензией, в которой указывает, что дефект холодильника является существенным, поэтому просит в 10-тидневный срок возвратить уплаченную за товар сумму /л. д. 12/;
 
    --из ответа ответчика 15.12.2013 г. следует, что 06.12.2013 г. был выезд механика авторизованного сервисного центра по заявке для проведения ремонта холодильника на дому, но в связи с невозможностью устранения неисправности в домашних условиях, необходимо произвести ремонт в условиях сервисного центра, поэтому он предлагает аналогичный холодильник на срок проведения ремонта и просит выдать холодильник /л. д. 15/;
 
    --17.12.2013 г. истица повторно обращается к ответчику с претензией, в которой указывает, что отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить деньги за товар /л. д. 13-14/;
 
    --из накладной следует, что 17.12.2013 г. истица выдала холодильник для отправки в авторизованный сервисный центр /л. д. 17, 18/;
 
    --12.02.2014 г. ответчик сообщает истице, что согласно гарантийным обязательствам на холодильнике произведена замена шкафа, холодильник технически исправен, просит определить время и дату приёма-передачи холодильника /л. д. 27/;
 
    --согласно акта от 30.12.2013 г. была произведена проверка качества и при проверке обнаружено, что неисправен испаритель холодильной камеры, дефект несущественный, подлежит устранению, с потребителем время и место проведения проверки были согласованы, потребитель не явился /л. д. 29/;
 
    --в счёте № 58712 от 10.01.2014 г. указано, что стоимость шкафа составляет 4393 руб. 49 коп., что также подтверждается справкой о стоимости из сервисного центра /л. д. 40, 41/;
 
    --из ответа сервисного центра на запрос ответчика следует, что после проведения проверки качества 30.12.2013 г. от собственника холодильника не было претензий, место и время проведения были оговорены, собственник не явился, в связи с отсутствием возражений на акт проверки качества и с окончанием срока гарантии было принято решение на проведение ремонта, поскольку недостаток был несущественный и устранимый. Для этой цели с завода-изготовителя была запрошена запчасть, которая поступила в сервисный центр 27.01.2014 г. Время на проведение ремонта составило 2 часа. 07.02.2014 г. холодильник передан Юдину.
 
    --в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта следует: 1. Фактическое качество холодильника после проведённого гарантийного ремонта по замене шкафа соответствует требованиям ГОСТа, установленного и действующего для исследуемого объекта. Холодильник на момент проведения исследования был функционально и технически исправен. 2. Диагностическую операцию по выявлению и классификации дефекта, проведённую специалистом в домашних условиях, можно расценивать как технологически-диагностическую процедуру по комплексному выявлению дефекта оборудования и причины нарушения функциональных свойств холодильной камеры, с последующим устранением дефекта в условиях сервис центра. 3. При утечке хладагента из системы охлаждения холодильной камеры, образование намораживания ледяных капель на задней внутренней стенке холодильной камеры технически невозможно, так как при утечке хладагента из системы приводит к повышению температуры в холодильной камере /дл комнатной/. 4. Причиной возникновения ранее заявленного дефекта холодильной камеры до проведённого гарантийного ремонта является скрытый производственный дефект элементов системы охлаждения холодильной камеры, выявленный в процессе эксплуатации. 5. Акт выполненных работ от 06.12.2013 г. /л. д. 26/ является предварительной технологически-диагностической процедурой по выявлению дефекта товара с последующим устранением данного дефекта в условиях сервис центра. 6. Фактически в данном холодильнике был проведён один гарантийный ремонт по устранению недостатка в виде утечки хладагента из системы испарителя холодильной камеры /л. д. 30/.
 
       Согласно ст. 18 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
       Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
       Из Перечня технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 следует, что к технически сложным товарам также относятся холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.
 
       Существенный недостаток товара (работы, услуги)—неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки: 1) неустранимый недостаток товара (работы, услуги)—недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 2) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 3) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 4) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 5) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
       В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
       Из письменных доказательств, представленных в деле, и заключения эксперта следует, что недостаток, выявленный в холодильнике истицы, не был неустранимым, так как был устранён. Несоразмерность расходов по устранению недостатка также не установлена, так как расходы на его устранение не приближены к стоимости и не  превышают стоимость самого товара. Несоразмерность затраты времени по устранению недостатка также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Утверждения истицы о том, что данный недостаток выявлялся неоднократно после проведённого ремонта, являются необоснованными, поскольку из заключения эксперта следует, что ремонт холодильника проводился только один в сервисном центре, однако после этого ремонта истица отказывается получать холодильник, поэтому холодильник не эксплуатируется и, соответственно, утверждение о проявлении недостатка вновь после ремонта, ничем не подтверждено, а диагностическая операция, проведённая специалистом в домашних условиях, расценивается только как технологически-диагностическая процедура по комплексному выявлению дефекта, но не как ремонт. Равным образом это относится и к тому, что недостаток проявляется вновь после поведения мероприятий по его устранению. Вследствие этого суд установил, что имеющиеся недостатки не являются неустранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени путем производства ремонта. Неоднократное проявление недостатков в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
 
       Относительно сроков устранения недостатков суд приходит к следующему:  
 
    в соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
       Таким образом, истица при обнаружении существенного недостатка товара имела право обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, и только в случае если недостаток неустранимый, либо требование о его устранении не удовлетворено в течение 20 дней, можно было предъявить иные требования, в том числе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
       Истица 03.12.2013 г. и 12.12. 2013 г. заявляет требования о ремонте холодильника, а уже 13.12.2013 г.—о возврате уплаченной денежной суммы, то есть с момента предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка /ремонте/ до 13.12.2013 г. прошло только 10 дней, тогда как указанное требование должно было быть удовлетворено в течение 20 дней. Из письменных доказательств следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков ответчиком было разрешено в течение 20 дней подтверждается тем, что 06.12.2013 г. к истице был направлен мастер сервисного центра, а 15.12.2013 г. истице было предложено выдать холодильник для гарантийного ремонта. 17.12.2013 г. холодильник был получен у истицы и направлен в сервисный центр.
 
       По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в нём права потребитель может реализовать по своему выбору, т. е. реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого. Отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара или его замена возможна не в любом случае, а лишь тогда, когда товар обладает неустранённым производственным недостатком. Доводы истицы о существенности недостатков холодильника основаны на субъективном толковании правовых норм.
 
       Относительно заключения эксперта у суда не возникло сомнений в квалификации специалиста, проводившего экспертизу товара на предмет его качества, поскольку компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами об образовании и стаже работы по специальности.
 
       В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
       Изучив материалы дела, суд, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству продавца, при вынесении решения в его пользу, подлежат возмещению с потребителя, так как в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов.
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
       В удовлетворении иска Федориной Н. А. отказать.
 
       Взыскать с Федориной Н. А. в пользу Юдина В. В. судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы—<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и по оплате услуг представителя—<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                              Рыбаков П.И.
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 г.
 
 
    Мировой судья                                                              Рыбаков П.И.