Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-131/2014
№ 2- 131/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014 года г.Нововоронеж, Воронежской области
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,
при секретаре Корчугановой О.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя Нововоронежского ГОСП Николаевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда заявление Целых В.Н. о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Нововоронежского городского отдела судебных приставов Воронежской области Николаева О.Н. вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Нововоронежским городским судом по делу №, с предметом исполнения: наложение ареста на индивидуальный жилой <адрес>, земельный участок № по <адрес>, площадью 613кв.м., 1/5 долю <адрес>.39 <адрес>, в отношении должника Целых В.Н., в пользу взыскателя Агаркова В.Н. (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Нововоронежского городского отдела судебных приставов Воронежской области Николаева О.Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесла Постановление о наложении ареста на имущество должника № в соответствии с которым было постановлено произвести арест 1/5 доли <адрес> <адрес>, принадлежащей Целых В.Н..
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Нововоронежского городского отдела судебных приставов Воронежской области Николаевой О.Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства были проведены опись и арест имущества должника Целых В.Н., а именно описи и аресту подвергнуто имущество 1/5 доли <адрес>, с предварительной стоимостью <данные изъяты>
Заявитель Целых В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя – наложение ареста на указанную квартиру, а также постановление № о возбуждении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что он является собственником только 1/5 доли квартиры, тогда как на сайте Росреестра обозначен арест (запрет сделок) на всю квартиру. Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просит обязать Николаеву О.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав (л.д.4).
Также Целых В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, т.к. ему стало известно о нарушении его прав только ДД.ММ.ГГГГ. –услышал по телевидению о статье 446 ГПК РФ (л.д.6).
В судебное заседание заявитель Целых В.Н. не явился, просит рассматривать дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебный пристав-исполнитель Нововоронежского ГОСП Николаева О.Н. с доводами жалобы не согласилась, указала, что Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущества и сам арест имущества осуществлялись в рамках исполнения судебного решенияе о наложении ареста именно на это имущество, судебный пристав-исполнитель не определял перечень имущества для наложения ареста на него. Арест наложен на 1/5 доли квартиры, а не на квартиру в целом. Кроме того, о произведенных описи и аресте Целых В.Н. знал еще в момент производства этих действий -ДД.ММ.ГГГГ., акт о наложении ареста составлялся в его присутствии, о чем имеется его собственноручная подпись. В суд об обратился по истечение почти десяти месяцев. Полагает, что им пропущен срок для обращения с жалобой, который не должен быть восстановлен. Возражения представлены в письменной форме.
Выслушав участников судебного заседания, изучив все представленные сторонами материалы, а также материалы гражданского дела по исковому заявлению Агаркова В.Н. к Целых В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, суд приходит к следующему:
Заявление Целых В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в Нововоронежский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).
Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В соответствии со ст.122 Федерального Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на дату вынесения Постановления), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичная норма закреплена ст.441 ГПК РФ.
Целых В.Н. оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Постановление именно с этим номером суду ни заявителем, ни НВ ГОСП не представлено. Представленное же постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеет номера. Исходя из содержания представленных Целых В.Н. материалов и материалов исполнительного производства, суд считает, что именно указанное постановление оспаривается заявителем.
Установлено, что Целых В.Н. узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя НВ ГОСП о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество (1/5 доли <адрес> <адрес>) и о фактически совершенных исполнительских действиях по наложению ареста на указанное имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что Целых В.Н. присутствовал при производстве судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. описи и ареста этого имущества, что следует из содержания Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. и указании в нем о получении Целых В.Н. копии акта.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ (входящей в главу 25 ГПК РФ), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом в судебном заседании выяснялись причины пропуска Целых В.Н. срока обращения с заявлением и эти причины суд не считает уважительными. Указание Целых В.Н., что он не знал о нарушении его прав и интересов, суд считает несостоятельными. Ему было известно об указанных выше действиях и решениях судебного пристава-исполнителя, а также известно, что эти действия и решения основывались на постановлении Нововоронежского городского суда – определении об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном в рамках производства по гражданскому делу по иску Агаркова В.Н. к Целых В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, по которому Целых В.Н. принимал участие в судебных заседаниях, обращался в суд с заявлениями, копия определения об обеспечении иска направлялась ему судом.
Кроме того, из заявления Целых В.Н. (л.д.4) усматривается его несогласие с указанным определением суда, а не с фактическими действиями и решениями судебного пристава-исполнителя.
Указание Целых В.Н., что арест наложен на всю квартиру, а не на принадлежащую ему долю, является несостоятельным, ничем объективно не подтвержденным. Более того, это указание опровергается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в отношении квартиры по адресу <адрес> наложен арест – запрещение сделок с имуществом, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей Целых В.Н.
Учитывая, что судом установлен факт пропуска Целых В.Н. без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в восстановлении этого процессуального срока. И в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Целых В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
Руководствуясь ст.ст.194-198,258,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Целых В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю – 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В.Аксенова
