Решение от 26 февраля 2014 года №2-131/2014

    Дело № 2-131/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицк 26 февраля 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
 
    При секретаре Веч М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Козлову И.И., Лещинской Н.С., Лещинскому С.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз» (далее-КПК «Кредитный союз») обратился в Троицкий районный суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и Козловым И.И. был заключен договор займа №, согласно которого Козлову И.И. была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев, из расчета за пользование займом в размере 30% годовых под поручительство Лещинского С.Б. и Лещинской Н.С.
 
    Козлов И.И. принял на себя обязательства по своевременному гашению займа и процентов по нему. Однако, заемщиком график гашения был нарушен. Согласно п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в полном объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    В настоящее время за Козловым И.И. числится задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, из которых:
 
    <данные изъяты> рубля – сумма основного долга;
 
    <данные изъяты> рубля – проценты за пользование займом;
 
    <данные изъяты> рублей – повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа.
 
        Просил взыскать в пользу КПК «Кредитный союз» с Козлова И.И., Лещинской Н.С., Лещинского С.Б. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца – КПК «Кредитный союз» Татаринов Н.П. исковые требования поддержал, пояснил аналогично исковому заявлению.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд признаёт неявку ответчиков неуважительной, поскольку они не явились в судебное заседание по неизвестной причине, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ими не представлено. Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
 
    Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
 
    Определение суда о вынесении решения в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствие с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Кредитный союз» и Козловым И.И., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев под 30 % годовых под поручительство Лещинской Н.С., Лещинского С.Б. (договоры поручительства № и № ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, между истцом КПК «Кредитный союз» и ответчиком Козловым И.И. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик Козлов И.И. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
 
    Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Козловым И.И. в срок, указанный в договоре займа, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
        За период действия кредитного договора от Заемщика поступало средств, в счет погашения задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Больше платежей ответчиком не производилось.
 
        Задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рублей – основная сумма задолженности, <данные изъяты> рубля проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа.
 
    Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно договору займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 30% годовых (пункт 1.3 договора).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период в размере <данные изъяты> рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено в случае нарушения заемщиком графика гашения займа взыскание повышенной компенсации на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
 
    Разрешая требование о взыскании штрафа за просрочку в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика нарушение Козловым И.И. обязательств по договору займа, учитывая, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не усматривает нарушений со стороны истца во взыскании с ответчика пени за просрочку в означенном размере, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Сумма повышенной компенсации за несвоевременное погашений займа (неустойка) в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и Лещинской Н.С, Лещинским С.Б. были заключены договор поручительства к договору займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1. договоров поручительств).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с должников в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    С учетом объема удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубля, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> копейки, с каждого <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Козлову И.И., Лещинской Н.С., Лещинскому С.Б. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Козлова И.И., Лещинской Н.С., Лещинского С.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Козлова И.И., Лещинской Н.С., Лещинского С.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» расходы по оплате госпошлины –<данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.В. Ткаченко