Решение от 20 марта 2014 года №2-131/2014

Дело № 2 - 131/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года                          гор. Кыштым Челябинской области
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Шульгиной Л.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.
 
    гражданское дело по иску Глазкова А.В. к Шарабрину А.А. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Глазков А.В. обратился в суд с иском к Шарабрину А.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу 73917 рублей 81 копейку в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, 6300 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 33000 рублей - упущенную выгоду, 10000 рублей - компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором Кыштымского городского суда от ДАТА Шарабрин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно: Шарабрин А.А. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Глазкову А.В. Впоследствии автомобиль был возвращен в разбитом состоянии, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73917 рублей 81 копейка; поскольку автомобиль не мог быть использован в качестве такси 11 дней, истец понес убытки в сумме 33000 рублей, также ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 рублей (л.д. 6 - 8).
 
    Определением суда от ДАТА производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до исполнения судебного поручения Металлургическим районным судом города Челябинск о допросе ответчика Шарабрина А.А., отбывающего наказание в АДРЕС (л.д. 39 - 40).
 
    Определением суда от ДАТА производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по существу (л.д. 48).
 
    В суде Глазков А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в результате угона автомобилю были причинены механические повреждения, до угона на бампере была царапина, но данный косметический дефект не учитывался при определении стоимости восстановительного ремонта.
 
    Ответчик Шарабрин А.А. о времени и месте слушания дела извещен путем вручения ему Металлургическим районным судом города Челябинска судебной повестки, просил слушать дело в отсутствие.
 
    Согласно протоколу Металлургического районного суда города Челябинск от ДАТА ответчик Шарабрин А.А. пояснил, что не признает исковые требования Глазкова А.В., потому что не причинял технические повреждения транспортному средству, принадлежащему Глазкову А.А. (л.д. 45, 46).
 
    По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, дело слушалось в отсутствие ответчика Шарабрина А.А., надлежаще извещенного о дате, времени, месте слушания дела.
 
    Выслушав истца, исследовав все материалы дела, материалы уголовного дела НОМЕР по обвинению Шарабрина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, касающиеся рассматриваемого спора, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Глазкова А.В., при этом суд исходит из следующего.
 
    Установлено, что ДАТА в период времени с ДАТА до ДАТА Шарабрин А.А., действуя умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Глазкову А.В., то есть совершил угон и скрылся с места преступления.
 
    ДАТА вышеуказанный автомобиль под управлением Шарабрина А.А. был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области.
 
    Данные обстоятельства и вина Шарабрина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, установлены приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, приговор вступил в законную силу ДАТА (л.д. 11 - 14).
 
    Установлено, что собственником автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР является Глазков А.В. (л.д. 10).
 
    Как следует из пояснений истца Глазкова А.В., автомобиль находился в пользовании Шарабрина А.А. сутки (ДАТА), он, Глазков А.В., на личном автомобиле ездил по городу и окрестностям - искал Шарабрина А.А., который ездил с друзьями на озера, по лесным дорогам, хотя автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не предназначен для езды по лесным дорогам, уходя от погони, Шарабрин А.А. не выбирал дорогу и на скорости ехал по изреженной местности; с ДАТА по ДАТА вышеуказанный автомобиль находился в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, ДАТА автомобиль был возвращен истцу в разбитом состоянии, автомобилю причинены механические повреждения. Так, повреждены крыло переднее левое, капот, дверь передняя и задняя с левой стороны автомобиля, бампер передний и задний, брызговики, диски на четырех колесах, стойки, фонарь задний правый, коробка передач, радиатор, топливный бак, система охлаждения, боковые указатели поворота, глушитель.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Шарабрина А.А., в частности протоколом осмотра автомобиля от ДАТА (т. 1 л.д. 211 - 215 дела НОМЕР).
 
    В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере; в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что механические повреждения его автомобилю причинены противоправными действиями ответчика, то есть между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно - следственная связь, в силу чего суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, основанными на законе и обоснованными.
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не разбивал машину и что она была в исправном состоянии, поскольку Шарабрин А.А. в присутствии адвоката был ознакомлен с материалами уголовного дела и не принес замечаний на протокол осмотра автомобиля от ДАТА, в котором зафиксирован факт наличия у автомобиля вышеуказанных повреждений (т. 2 л.д. 20 - 21 дела НОМЕР).
 
    Автомобиль передан истцу ДАТА, в тот же день осмотрен экспертом - техником, который составил акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений (т. 1 л.д. 226 дела НОМЕР, л.д. 28).
 
    Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что до угона на автомобиле были косметические повреждения, о которых он указывал в протоколе допроса потерпевшего от ДАТА: с левой стороны на переднем бампере скол, на правой блок - фаре отколота часть рассеивателя в районе поворотника (т. 1 л.д. 42 - 44 дела НОМЕР), однако данные повреждения не указаны в акте осмотра оценщиком автомобиля и не учтены при определении размера ущерба.
 
    Согласно отчету ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА НОМЕР стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 69849 рублей 35 копеек, в том числе 8790 рублей 34 копейки - величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 17).
 
    Поскольку заявленный истцом размер ущерба определен без учета износа, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также принимая во внимание, что ответчик согласился с оценкой ущерба, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 69849 рублей 35 копеек.
 
    Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6300 рублей (л.д. 15), поскольку данные расходы суд считает необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, подтверждено документально, что автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР использовался в качестве автомобиля такси СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ до ДАТА под управлением водителя А.А.А. Автомобиль был возвращен истцу ДАТА, но отремонтирован и стал фактически использоваться в работе такси СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с ДАТА (л.д. 33 - 36).
 
    Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате виновных действий ответчика он не мог использовать автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ для работы в такси СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в связи с чем понес убытки, и взыскивает с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 31427 рублей. При этом суд исходит из того, что согласно книге учета прибыли водителей такси СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, которую суд обозревал в судебном заседании, выписка из которой имеется в материалах дела (л.д. 33 - 36), общая сумма прибыли за 10 смен работы на данном автомобиле в качестве такси в ДАТА составила 28570 рублей (ДАТА - 2310 рублей, ДАТА - 3670 рублей, ДАТА - 3530 рублей, ДАТА - 1760 рублей, ДАТА - 3100 рублей, ДАТА - 4180 рублей, ДАТА - 2620 рублей, ДАТА - 2410 рублей, ДАТА - 2670 рублей, ДАТА - 2320 рублей (то обстоятельство, что выручка за ДАТА составила 2320 рублей, которую Шарабрин А.А. украл ночью ДАТА, установлена приговором суда) (л.д. 35), то есть средняя величина прибыли в смену составляет 2857 рублей (28570 : 10), а поскольку фактически автомобиль не использовался для работы в качестве такси в течение 11 дней (с ДАТА по ДАТА), то сумма упущенной выгоды составит 31427 рублей (2857 х 11).
 
    В то же время суд не может согласиться с просьбой истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку данная просьба не основана на законе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
 
решил:
 
    Иск Глазкова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шарабрина А.А. в пользу Глазкова А.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 69849 (шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6300 (шесть тысяч триста) рублей, в возмещение упущенной выгоды 31427 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей.
 
    В остальной части иск Глазкова А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Шарабрина А.А. в доход бюджета муниципального образования Кыштымский городской округ государственную пошлину в сумме 3225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 53 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.