Решение от 07 апреля 2014 года №2-131/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    7 апреля 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Рожкове О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-131/2014 г. по иску прокурора Елецкого района к Сергеевой ФИО1 о взыскании необоснованно выделенной суммы субсидии, по иску Сергеевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о признании частично недействительными договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    По договору строительного подряда от 1.02.2011 г. ООО «Стройгрупп (подрядчик) обязался выполнить для Сергеевой Н.А. (заказчика) работы по строительству жилого дома из сухого профилированного бруса 90х140 мм общей площадью 82,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым № в <адрес>. Стоимость работ – <данные изъяты> руб. Срок их начала – март 2011 г., срок окончания – июль 2012 г.
 
    Данный договор Сергеева Н.А., как участник областной целевой программы «Социальное развитие села на 2009-2012 г.г.», 18.03.2011 г. представила в ОГУ «Управление капитального строительства Липецкой области» с заявлением о выдаче свидетельства для получения социальной выплаты на строительство жилья.
 
    Исходя из общей стоимости строительства ей был рассчитан размер социальной выплаты в сумме <данные изъяты> руб., которая 22.06.2011 г. по заявлению Сергеевой Н.А. перечислена на расчетный счет ООО «Стройгрупп».
 
    Вместе с тем, дополнительным соглашением от 17.03.2011 г. в указанный выше договор строительного подряда были внесены изменения, а именно: стоимость работ стороны установили в сумме <данные изъяты> руб., момент начала работ – момент внесения предоплаты в размере 30% от общей суммы договора, срок окончания работ – 18 месяцев с момента внесения предоплаты.
 
    С учетом уменьшения стоимости работ размер социальной выплаты должен был составить <данные изъяты> руб.
 
    В этой связи прокурор Елецкого района обратился в суд с иском о взыскании с Сергеевой Н.А. излишне выплаченной из бюджета суммы субсидии – <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в бюджет Липецкой области и <данные изъяты> руб. - в федеральный бюджет.
 
    В свою очередь Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройгрупп»: просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору строительного подряда; расторгнуть договор строительного подряда и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму – <данные изъяты> руб. В обоснование требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.03.2011 г. сослалась на то, что к нему не составлена смета; само дополнительное соглашение заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; 31.05.2011 г. ею подписан акт о приемке выполненных работ, в котором сметная стоимость указана первоначальная – <данные изъяты> руб.
 
    Требуя расторжения договора строительного подряда и взыскания оплаченной суммы, Сергеева Н.А. сослалась на то, что подрядчиком нарушен срок окончания работ – июль 2012 г. Между тем, 22.06.2011 г. с ее лицевого счета в ОАО «Россельхозбанк» ООО «Стройгрупп» перечислено <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства Сергеева Н.А. изменила предмет иска: просила признать недействительными измененные дополнительным соглашением от 17.03.2011 г. условия договора строительного подряда от 1.02.2011 г. (о цене, этапах оплаты работ и сроке окончания работ), а также соответствующие пункты дополнительного соглашения; признать недействительным акт о приемке выполненных работ за май 2011 г.; взыскать в ее пользу уплаченную по договору сумму – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ – <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
 
    В связи с наличием объективной связи между делами, они объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Елецкого района Кукишев А.А. поддержал иск о взыскании с Сергеевой Н.А. излишне выделенной суммы субсидии и пояснил, что коль скоро стороны пришли к соглашению об изменении цены работ, то с Сергеевой Н.А. как получателя субсидии подлежит взысканию требуемая прокурором сумма.
 
    Ответчик Сергеева Н.А. иск не признала. Свои требования поддержала.
 
    Представитель истца Антюхов В.Н. пояснил, что подрядчик ООО «Стройгрупп» не приступил к строительству дома для Сергеевой Н.А. Не предоставлял ей, как потребителю, всю необходимую информацию, связанную со строительством. Технической документации и разрешения на строительство не имел. Поскольку срок действия договора строительного подряда истек, ООО «Стройгрупп», не исполнившее обязательств по договору, обязано возвратить полученную сумму, а также уплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.
 
    Представители ответчика по иску Сергеевой Н.А. Поляков А.В. и Богданов В.М. ее требования не признали, поскольку изменение сметной стоимости строительства прав заказчика не нарушает; для взыскания уплаченной по договору денежной суммы, а также неустойки оснований нет, поскольку в связи с неисполнением Сергеевой обязательства по оплате, ООО «Стройгрупп» приостановило работы по строительству жилого дома.
 
    Представители Управления сельского хозяйства Липецкой области и Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав стороны, их доводы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения иска Сергеевой Н.А. нет.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
 
    В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
 
    Статья 739 ГК РФ о правах заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда отсылает к статьям 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    Статьи 503, 504 ГК РФ относятся к случаям передачи товара ненадлежащего качества, а ст.505 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения продавцом обязательства по договору возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают его от исполнения обязательства в натуре.
 
    Согласно п.п.1-3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).
 
    Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
 
    В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
 
    Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).
 
    Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
 
    Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).
 
    Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст.716 ГК РФ).
 
    Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, но при этом уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).
 
    Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 719 ГК РФ).
 
    Как установлено судом, 1.02.2011 г. между ООО «Стройгрупп» (подрядчиком) и Сергеевой Н.А. (заказчиком) заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Стройгрупп» обязалось выполнить работы по строительству жилого дома в <адрес>.
 
    Разногласий у сторон по предмету договора не возникло – это постройка жилого дома из сухого профилированного бруса 90х140 мм общей площадью 82,6 кв.м. на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Стройгрупп», стоящем на кадастровом учете с 29.01.2008 г., общей площадью 69 536 кв.м.
 
    Из пояснений представителя истца Сергеевой Н.А. Антюхова В.Н. следует, что его доверительница выезжала на место, видела возведенные на участке жилые дома, располагала их фотографиями.
 
    Кроме того, у ответчика ООО «Стройгрупп» имелся проект жилого мансардного дома, разработанный по его заданию ООО «Ремонтно-строительная фирма «Альянс».
 
    Таким образом, стороны согласовали предмет договора. Те обстоятельства, что в отношении земельного участка не были проведены кадастровые работы по его разделу; что у подрядчика отсутствовало разрешение на строительство дома, сами по себе не свидетельствуют о несогласованности предмета договора либо порочности договора.
 
    Действительно, в первоначальной его редакции цена работ указана <данные изъяты> руб. Приложением к договору является локальный сметный расчет №1, в котором указано наименование работ и затрат, стоимость отдельных этапов работ и пр.
 
    Однако, исходя из провозглашенного законом принципа свободы договора, стороны определяют его условия по своему усмотрению.
 
    Стороны вправе по соглашению изменить договор (ст.450 ГК РФ), в этом случае обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ст.453 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 17.03.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, по которому стоимость работы устанавливается в сумме <данные изъяты> руб.
 
    По мнению суда, снижение сметной стоимости строительства прав заказчика Сергеевой Н.А. не нарушает.
 
    Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст.709 ГК РФ).
 
    Безусловно, в соответствии со ст.ст.8-12 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Сергеева Н.А. как потребитель вправе знать, за счет чего уменьшается размер затрат ответчика. И в письменном объяснении на имя прокурора Елецкого района от 8.08.2013 г. она указала, что со слов Коиконова В.Д. (руководителя ООО «Стройгрупп»), он закупил дешевле материал для строительства дома.
 
    Из аналогичного письменного объяснения Коиконова В.Д. следует, что строительство жилых домов в <адрес> предлагалось любому обратившемуся в ООО «Стройгрупп» по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Соответственно, строительство жилого дома площадью 82,6 кв.м. должно было обойтись в <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 21.01.2011 г. №10 «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2011 г. и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2011 г.» средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья для Липецкой области на момент заключения договора составляла <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, цена работ по договору строительного подряда согласовывалась сторонами по собственному усмотрению. Подрядчик, как более компетентная в данных вопросах сторона, действующая в целях извлечения прибыли, при заключении договора имел интерес в указании наиболее высокой стоимости работ.
 
    Заказчик, действующий своей волей, счел для себя такую стоимость приемлемой.
 
    При этом отношения заказчика Сергеевой Н.А. с органами государственной власти, производящими социальные выплаты, являются самостоятельными, формально не относящимися к договору строительного подряда.
 
    В данном случае Сергеева Н.А. сама расчитывала, из каких источников будет оплачивать строительство: субсидия + личные и заемные денежные средства.
 
    Являясь участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 г.г.», она 31.05.2011 г. от Управления сельского хозяйства Липецкой области получила свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности в размере <данные изъяты> руб., из которых за счет средств федерального бюджета – <данные изъяты> руб., из средств бюджета Липецкой области <данные изъяты> руб.
 
    Соответственно, остальную сумму за строительство дома Сергеева Н.А. должна оплачивать из собственных средств.
 
    Требование прокурора Елецкого района о взыскании разницы между выплаченной суммой субсидии и той субсидией, которая причиталась Сергеевой Н.А. с учетом уточненной стоимости подрядных работ, суд находит законным.
 
    На момент обращения Сергеевой Н.А. в Управление капитального строительства Липецкой области с заявлением о выдаче свидетельства для получения социальной выплаты – 18 марта 2011 г., в договор строительного подряда уже были внесены изменения о стоимости работ.
 
    Из сообщения начальника ОБУ «УКС Липецкой области» от 23.08.2013 г. следует, что в случае уменьшения цены договора до <данные изъяты> руб., размер социальной выплаты составил бы <данные изъяты> руб., что соответствует Приложению №2 к Закону Липецкой области от 27.12.2007 г. №120-ОЗ «О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья».
 
    Доводы представителя истца Сергеевой Н.А., что она была введена в заблуждение ответчиком, не понимала сути происходящего и пр., правового значения по делу не имеют.
 
    То обстоятельство, что к дополнительному соглашению нет новой сметы, не влечет признания его недействительным.
 
    Ответчик не отказывался от выполнения того комплекса работ, которые предусмотрены локальным сметным расчетом №1 от 1.02.2011 г.
 
    Одновременно с заявлением от 21.06.2011 г. о перечислении социальной выплаты истец Сергеева Н.А. представила в Управление сельского хозяйства Липецкой области договор строительного подряда, а кроме того, акт о приемке выполненных работ за май 2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму (форма КС-3) и счет №1 от 21.06.2011 г., выставленный подрядчиком на <данные изъяты> руб.
 
    Письмом от 21.06.2011 г. начальник Управления сельского хозяйства Липецкой области поручил управляющему дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» в г. Липецке перечислить с лицевого счета Сергеевой Н.А. на расчетный счет ООО «Стройгрупп», открытый в дополнительном офисе того же банка в г. Ельце, <данные изъяты> руб.
 
    Выписка из лицевого счета Сергеевой Н.А. за 22.06.2011 г. подтверждает наличие на нем указанной выше денежной суммы в счет оплаты строительных работ по договору строительного подряда от 1.02.2011 г.
 
    Суд полагает правомерным требование прокурора Елецкого района и в той части, что излишне выплаченная сумма субсидии подлежит взысканию в бюджет именно с Сергеевой Н.А., поскольку какими-либо отношениями органы государственной власти, в интересах которых предъявлен иск, с подрядчиком ООО «Стройгрупп» не связаны.
 
    В силу ч.5 ст.3 Закона Липецкой области от 27.12.2007 г. №120-ОЗ «О социальных выплатах жителям Липецкой области на приобретение или строительство жилья» социальные выплаты предоставляются владельцу свидетельства путем зачисления соответствующих средств на его банковский счет.
 
    2.06.2011 г. Сергеева Н.А., как получатель социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, заключила с ОАО «Россельхозбанк» договор банковского счета для совершения расчетных операций. Банк обязался зачислять поступающие на ее счет средства социальной выплаты и выполнять ее распоряжения о перечислении соответствующих сумм со счета.
 
    Никаких перечислений ООО «Стройгрупп» со стороны Управления сельского хозяйства Липецкой области не было.
 
    Как указано выше, деньги поступили на лицевой счет Сергеевой Н.А. Она же выступила плательщиком по договору строительного подряда.
 
    Из материалов дела следует, что на тот момент ею было принято от подрядчика работ по строительству жилого дома на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от 31.05.2011 г.
 
    Доводы представителя Сергеевой Н.А., что данный акт фиктивен, составлен ответчиком ООО «Стройгрупп» только для перечисления ему денег, судом во внимание не принимаются.
 
    Ее право убедиться в реальности выполненных работ, их объеме, качестве и пр. перед подписанием акта, никем не ограничивалось.
 
    В договоре строительного подряда указаны этапы выполнения работ: 1 – устройство фундамента жилого дома; 2 – возведение стен; 3 – укладка сетей и коммуникаций жилого дома.
 
    Согласно акту о приемке от 31.05.2011 г. из общестроительных работ ответчиком выполнены земляные работы, заложен ленточный фундамент бетонный, собраны стены из брусьев толщиной 100 мм, установлена кровля, покрытая профлистом, всего на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Эти работы были поименованы и в локальном сметном расчете от 1.02.2011 г.
 
    На представленных самим истцом Сергеевой Н.А. фотоснимках видно, что в доме установлены пластиковые окна и входная дверь.
 
    Тот факт, что указанный дом возведен ООО «Стройгрупп» до заключения договора с Сергеевой Н.А., не позволяет утверждать, что ответчик не выполнил условий договора строительного подряда.
 
    Он осуществил действия, имеющие материально выраженный результат, заказанный истцом.
 
    В ходе судебного разбирательства Сергеева Н.А. поясняла, что видела дом (которому впоследствии постановлением администрации сельского поселения Елецкий сельсовет присвоен почтовый адрес <адрес>). А подписание акта приемки выполненных работ от 31.05.2011 г. свидетельствует об их потребительской ценности для нее и желании ими воспользоваться.
 
    В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Такого способа, как признание недействительным акта о приемке выполненных работ среди них нет.
 
    Пункт 4 ст.753 ГК РФ предусматривает оспаривание лишь одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.
 
    В силу ст.186 ГПК РФ сторона вправе заявить о подложности доказательства, т.е. умышленном искажении его формы либо содержания, и суд рассматривает такое заявление по правилам ст.166 ГПК РФ. Однако, в данном случае сторона истца заявляет самостоятельное, лишенное правового содержания требование о признании письменного документа недействительным.
 
    Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически выполненные ответчиком работы по объему не соответствуют изложенным в акте о приемке от 31.05.2011 г.
 
    Истец не отрицала, что лично этот акт подписала.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны самой Сергеевой Н.А. имеет место неисполнение обязательства по оплате строительства.
 
    Так, в договоре, с учетом дополнительного соглашения указано (п.2.2), что после его подписания заказчик делает предоплату в размере 30% от общей суммы договора; после устройства фундамента жилого дома и подписания акта сдачи-приемки работ – еще 30% от общей суммы договора; следующие 30% - после возведения стен.
 
    В денежном выражении это составляет <данные изъяты> руб.
 
    Действительно, указанная в дополнительном соглашении разбивка оплаты превышает 100%. Однако, как пояснил представитель ответчика Поляков А.В., это арифметическая ошибка, никоим образом не влекущая увеличения оплаты по договору.
 
    Поскольку как следует из акта приемки выполненных работ, стены дома возведены, истец обязана оплатить 90% от общей стоимости работ, т.е. <данные изъяты> руб., тогда как ею оплачено лишь <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на виновное нарушение ответчиком срока строительства объекта.
 
    Пункт 2 ст.715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора при наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работы.
 
    В данном случае ООО «Стройгрупп» письмами от 16,23,30 ноября, 14 декабря 2012 г., 11 января, 28 марта, 31 мая 2013 г. приглашало Сергееву Н.А. явиться для урегулирования вопросов по приемке и оплате дома.
 
    В претензии от 17.01.2014 г. истец потребовала расторжения договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и возврата уплаченной суммы.
 
    На что ответчик 27.01.2014 г. направил ей ответ, согласно которому срок выполнения работ по договору – январь 2013 г. Ее задолженность по оплате с 1.06.2011 г. составляет <данные изъяты> руб., о чем ей неоднократно направлялись письма. Поскольку они проигнорированы, ООО «Стройгрупп» приостановило работы.
 
    Сам по себе тот факт, что официальные письма ответчик стал направлять истцу лишь после того, как она в октябре 2012 г. обратилась с жалобой к прокурору, не исключает ее просрочки в исполнении обязательства.
 
    Что касается отсутствия у ответчика на момент заключения договора строительного подряда разрешения на строительство, то само по себе нарушение административных норм не влечет недействительности договора.
 
    По состоянию на 1.02.2011 г. у ООО «Стройгрупп» имелось разрешение на проектно-изыскательские работы на строительство коттеджного поселка в <адрес> (от 16.04.2009 г.), арендованный у администрации Елецкого муниципального района земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства (договор от 11.02.2009 г.); проект жилого мансардного дома из сухого профилированного бруса (от 5.09.2009 г.).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2014 г. одним из видов экономической деятельности ООО «Стройгрупп», зарегистрированного 18.10.2007 г., является строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ.
 
    Действительно, после заключения договора строительного подряда, ответчик приступил к кадастровым работам по разделу арендованного земельного участка, что также не влечет недействительности договора. Кроме того, истец не указывала конкретное место возведения ей дома на земельном участке площадью 69536 кв.м.
 
    Письмом от 7.11.2012 г. ООО «Стройгрупп» уведомило Сергееву Н.А. о выявленной в ходе межевания кадастровой ошибке. Однако, 20.08.2013 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 1325 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №.
 
    К договору аренды земельного участка между администрацией Елецкого района и ООО «Стройгрупп» 5.11.2013 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому объектами аренды являются 13 земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет.
 
    После разрешения вопроса о правах на земельный участок 26.11.2013 г. ответчику выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>.
 
    Таким образом, на момент обращения истца Сергеевой Н.А. в суд ответчиком строительство полностью легализовано.
 
    Ссылка представителя истца Антюхова В.Н. на истечение срока действия договора строительного подряда, не может быть положена судом в основу решения.
 
    Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    В заключенном между сторонами договоре нет условия о прекращении обязательств сторон после 31.07.2012 г. Напротив, согласно п.4.3 до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.
 
    Поэтому договор строительного подряда от 1.02.2011 г. действует до настоящего времени.
 
    В п.3.2 договора в его первоначальной редакции стороны оговорили срок окончания работ – июль 2012 г.
 
    Дополнительным соглашением от 17.03.2011 г. в этот пункт внесены изменения: срок окончания работ – не позднее 18 месяцев с момента внесения предоплаты.
 
    Суду представлено два экземпляра дополнительного соглашения: в экземпляре истца не указано количество месяцев после предоплаты, у ответчика вписано - 18 месяцев.
 
    Учитывая, что срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, стороны должны были согласовать новый срок таким образом, чтобы он определенно явствовал из дополнительного соглашения. Все дописки должны быть оговорены сторонами.
 
    Из пояснений истца и врученного ей экземпляра дополнительного соглашения не следует, чтобы срок в 18 месяцев с момента внесения предоплаты соответствовал истинной воле обеих сторон.
 
    Поэтому суд считает, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об изменении срока окончания строительства, и исходит из буквального содержания п.3.2 договора в его первоначальной редакции.
 
    Но даже при таком условии истец до полной оплаты принятого ею этапа работ не вправе ставить в вину ответчику нарушение срока окончания строительства.
 
    Ст.ст.309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства, недопустимости одностороннего изменения его условий в равной мере относятся к обеим сторонам договора.
 
    Нельзя утверждать и о том, что истцу Сергеевой Н.А. навязывается возведенная до заключения договора с ней постройка.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается сторона истца, запрещает исполнителю обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Но возникшие между сторонами правоотношения она не регулирует.
 
    Обязанностью ответчика является постройка жилого дома из деревянного бруса. ООО «Стройгрупп» предоставило истцу объект с готовностью, соответствующей внесенной сумме. Сергеева Н.А. его приняла. В случае претензий к качеству она вправе их предъявить в установленном законом порядке.
 
    По нормам действующего законодательства она может реализовать свободу своего выбора и отказаться уже на данном этапе от исполнения договора. Но это не повлечет для нее желаемого результата в виде возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Правами, предусмотренными ст.28 Закона «О защите прав потребителей», истец может воспользоваться только после исполнения своей части обязательства.
 
    Поскольку договорные отношения между сторонами продолжаются, оснований для взыскания с ответчика указанных в иске сумм не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 328 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск прокурора Елецкого района к Сергеевой ФИО1 о взыскании необоснованно выделенной суммы субсидии удовлетворить.
 
    Взыскать с Сергеевой ФИО1 <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в бюджет Липецкой области и <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет.
 
    Банковские реквизиты Управления сельского хозяйства Липецкой области – УФК по Липецкой области, л/с 04462009140, р/с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, БИК 044206001, КБК 005 1 16 90020 02 0002 140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации)», ИНН 4825012212, КПП 482601001, ОКТМО 42701000001.
 
    Банковские реквизиты Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – Межрегиональное операционное УФК, Минсельхоз России, л/с 04951000820, р/с 40101810500000001901 в ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва, БИК 044501002, КБК 082 1 16 32000 01 6000 140 «денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части федерального бюджета)», ИНН 7708075454, КПП 770801001, ОКТМО 45378000.
 
    В удовлетворении иска Сергеевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о признании частично недействительными договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, морального вреда о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья –
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2014 г.
 
    Судья -