Решение от 27 февраля 2014 года №2-131/2014

    Дело № 2 – 131/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау                            27 февраля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд РБ в составе:
 
    председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
 
    с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф.,
 
    при секретаре Фроловой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аюпов Ф.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> в 14.30 часов на ул. <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> регистрационный знак <...>, принадлежащего Аюпову Ф.Т., под его управлением, и автомобиля <...> регистрационный знак <...> принадлежащего А., под управлением Гавриловой О.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Гаврилова О.Г., управлявшая автомобилем по доверенности выданной собственником А. Ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что поврежденное транспортное средство в силу своих повреждений не могло участвовать в дорожном движении он телеграммой от <...>, полученной представителем ООО «Росгосстрах» <...>, пригласил страховщика на осмотр его автомобиля назначенный на <...>. Согласно отчета от <...> стоимость ремонта его автомобиля составляет <...> <...>, утеря товарной стоимости <...>, <...> За составление отчета им уплачено <...> <...> он обратился в ООО «Росгосстрах» застраховавшее ответственность виновника с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил отчет от <...> для осуществления страховой выплаты. <...> он получил письмо от ООО «Росгосстрах» с отказом в страховой выплате, так как не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Считает данный отказ незаконным. Наличие страхового случая и размер убытков определен отчетом от <...>. Также в связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату он испытывал нравственные страдания. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как из-за действий ответчика ему пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...>, <...>, расходы по проведению оценки - <...>, расходы по удостоверению копий документов приложенных к заявлению в страховую компанию - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, за изготовление копий документов на которых он основывает свои требования – <...>, расходы по удостоверению доверенности - <...>, за изготовление дубликата отчета - <...>
 
    В судебном заседании представитель Аюпова Ф.Т. – Ташбулатов И.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Аюпов Ф.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 150), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 155).
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 152, 153), в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
 
    Гаврилова О.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 154), в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. б, в ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 12 приведенного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 вышеприведенного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что <...> в 14.30 часов около <...> по улице <...> <...> Гаврилова О.Г., управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...>, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустила столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак <...> под управлением Аюпова Ф.Т., принадлежащим ему же, чем нарушила ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Аюпова Ф.Т. <...> регистрационный знак <...> получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 12), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15 оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
 
    Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу <...> от <...> Гаврилова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12 оборот). Данное постановление Гавриловой О.Г. не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гавриловой О.Г. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), не отрицалось стороной ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 101 - 104).
 
    <...> Аюпов Ф.Т. представил в ООО «Росгосстрах» заявление о получении страхового возмещения (л.д. 108).
 
    В ответ на указанное заявление начальником Республиканского центра Урегулирования Убытков <...> направлено письмо об отказе в страховой выплате в связи с тем, что истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для владельцев транспортных средств (л.д. 68 - 69).
 
    <...> Аюпов Ф.Т. обратился к оценщику для проведения оценки стоимости восстановления автомобиля <...>, что подтверждается заявкой на проведение оценки <...> от <...>, договором на оценочные работы <...> от <...> (л.д. 34, 35 - 37).
 
    Согласно отчета от <...> <...> составленного ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...> (л.д. 18 - 67).
 
    Проанализировав указанный отчет, суд, приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям к отчету, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.
 
    У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, содержащемся в указанном отчете, поскольку отчет прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.
 
    Также, на основании ходатайства представителя истца определением судьи от <...> назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...>, против которой возражений от других участвующих в деле лиц не поступило (л.д. 97).
 
    На основании указанного определения судьи <...> <...> <...> представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> от <...> (л.д. 129 - 148).
 
    Согласно указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия <...> составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>
 
    Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Гавриловой О.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> причинены механические повреждения, а его владельцу Аюпову Ф.Т. причинен материальный вред. Автогражданская ответственность Гавриловой О.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», а потому со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
 
    При определении суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца полагал заключение эксперта, составленное на основании определения суда законным, представителем истца в судебном заседании после ознакомления с заключением судебной экспертизы указано о том, что он поддерживает исковые требования в первоначальном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере <...>
 
    Ссылку ответчика на то, что Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортного средства установлено, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, указанные условия договора истцу были известны, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от <...> утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению страховой компанией. В связи с чем, условия договора страхования о том, что в рамках договора КАСКО не подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости, являются ничтожными.
 
    Для проведения независимой оценки стоимости вреда, причиненного автомашине, Аюповым Ф.Т. заключен договор с ИП Б. на сумму <...>, между тем, указанные расходы Аюпова Ф.Т. ничем не подтверждаются, а потому данное требование подлежит отклонению.
 
    За изготовление дубликата отчета от <...> <...> Аюповым Ф.Т. уплачено ИП Б. <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 17). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.
 
    Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Аюпова Ф.Т., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере <...>
 
    Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.
 
    Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, ответчиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано, то есть требование Аюпова Ф.Т. о выплате страхового возмещения по договору страхования ООО «Росгосстрах» не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, а также с учетом заявления ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом являются необоснованно высокими, частичного удовлетворения требований истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу Аюпова Ф.Т. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской Ташбулатова И.Ф. о получении денежных средств в качестве оплаты представления интересов по иску к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 75 – 77, 78).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом на ксерокопирование документов для предъявления в суд затрачено <...>, что подтверждается товарным чеком от <...> <...> (л.д. 71), за оформление доверенности на представителя уплачено <...>, что подтверждается справкой нотариуса от <...>, доверенностью (л.д. 73, 74). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Аюпова Ф.Т.
 
    Поскольку исковые требования о компенсации материального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> от заявленных истцом, указанные судебные расходы также подлежат частичному возмещению ответчиком. Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат судебные расходы на ксерокопирование документов в размере <...>, на удостоверение доверенности – <...>
 
    Также Аюповым Ф.Т. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на нотариальное свидетельствование копий документов, которое подлежит отклонению, поскольку в справке, представленной в обоснование данных расходов указано, что по этой справке оплачены услуги по свидетельствованию верности копий с подлинниками документов (л.д. 72), однако не указано какие именно документы заверялись и для каких целей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <...>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования Аюпова Ф.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аюпова Ф.Г. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> <...>., утраты товарной стоимости – <...> <...> компенсацию морального вреда – <...>, расходы на оплату услуг оценщика – <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, штраф – <...> <...> расходы на ксерокопирование документов – <...> <...>., расходы на удостоверение доверенности – <...> <...>
 
    В удовлетворении исковых требований Аюпова Ф.Т. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...> <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий