Решение от 05 февраля 2014 года №2-131/2014

Дело № 2-131/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Агаевой З.А. – Андриевского В.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой З.А. к обществу с ограниченной ответственность «Хоум кредит энд финанс банк» о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Агаева З.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на договор № от 25.06.2007 об использовании карты; кредитные договоры № от 07.12.2010, № от 14.03.2012, № от 23.04.2012. Условия договора об использовании Карты и заявления о переходе на Карту с льготным периодом от 18.08.2012 предусматривают право банка требовать от заемщика уплаты неустойки и штрафа согласно Тарифу по картам (пункты 6, 7, 9, 10), кроме того, оспариваемыми кредитными договорами установлена обязанность заемщика личного страхования и от потери работы. Истец считает данные условия договоров незаконными, ущемляющими ее права как потребителя, просит признать недействительным пункт 1 раздела VI Условий к договорам об использовании Карты № от 25.06.2007, № от 18.08.2012, № от 07.12.2010, № от 14.03.2012, № от 23.04.2013, в части условий, изложенных в Тарифах по картам в пунктах 6, 7, 9, 10; взыскать с ответчика «Хоум кредит энд финанс банк» в свою пользу выплаченные по кредитным договорам страховые взносы в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по договору от 07.12.2010, <данные изъяты> по договору от 07.12.2010, <данные изъяты> по договору от 14.03.2012, <данные изъяты> по договору от 23.04.2013, судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя, ходатайствовала о возмещении судебных издержек на услуги представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель Шелепова А.В., действующая на основании доверенности № от 31.05.2013, представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью в связи с несостоятельностью доводов и пропуском срока исковой давности.
 
    На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 10, статей 166, 167, 329, 421, 422 (пункт 1), 434, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12,15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2007 между Агаевой З.А. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен договор № об использовании Карты с лимитом овердрафта на сумму <данные изъяты> (л.д. ). Согласно дополнительному соглашению, оформленному в виде личного заявления от 18.08.2012 о переходе на Карту с льготным периодом в рамках этого же договора на имя истца была выпущена новая карта с лимитом овердрафта на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту 29,9 процентов в год. Пунктом 1 раздела VI Условий договора об использовании Карты предусмотрено право Банка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами Банка по Карте (л.д. )..
 
    Так, пунктами 6, 7 Тарифов по картам установлены штрафы за задолженность, просроченную к уплате помесячно (<данные изъяты> – свыше 1 месяца, <данные изъяты> – свыше 2 месяцев, <данные изъяты> – свыше 3 месяцев, <данные изъяты> – свыше 4 месяцев), а также штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности ежемесячно по <данные изъяты> с момента просрочки исполнения требования. Пункт 9 Тарифов предусматривает возмещение банку расходов по оплате страховых взносов в размере 0,77 % ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным. Пунктом 10 предусмотрена комиссия за направление ежемесячного извещения по почте в размере <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как следует из договора <данные изъяты> от 25.06.2007 об использовании карты, в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств заемщиком обеспечено неустойкой, предусмотренной оспариваемым пунктом 1 раздела VI Условий договора об использовании Карты и страхованием заемщика в форме присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Из заявлений Агаевой З.А. от 25.06.2007, от 18.08.2012 усматривается, что указанные в заявлениях, Условиях договора об использовании Карты и Тарифах по картам предложения о заключении соответствующего договора № является ее офертой к Банку о заключении договоров, при подписании данных заявлений истец располагала полной информацией об услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявлений, так и в Условиях и Тарифах.
 
    В случае несогласия с изменениями по дополнительному соглашению от 18.08.2012 о переходе на Карту с льготным периодом в рамках договора № от 25.06.2007 истец в соответствии с пунктом 4 раздела III Условий договора об использовании Карты имела возможность отказаться от договора, написав соответствующее заявление в Банк и сдав карту. Однако, истец не обращалась к ответчику с заявлениями об изменении оспариваемых условий в тарифах Банка, либо об отказе от услуги страхования в <данные изъяты> от услуги направления извещений по почте.
 
    Таким образом, заключение договора № от 25.06.2007 об использовании карты, обеспеченного неустойкой, с одновременным страхованием вышеуказанных рисков произведено в соответствии с требованиями закона, при соблюдении условий добровольности, при отсутствии оказанного давления со стороны кого-либо, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Агаевой З.А. к ответчику о признании недействительными пункта 1 раздела VI Условий к договорам об использовании Карты, а именно, пунктов 6, 7, 9, 10 Тарифов по картам у суда не имеется.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статьям 196, 200 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ исковая давность составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    С учетом изложенного, при отсутствии доказательств перерыва, уважительности причин пропуска срока исковой давности, учитывая, что оспариваемый договор о карте № истцом был заключен 25.06.2007, а заявление Агаевой З.А. подано 06.12.2013, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 1 раздела VI Условий договора об использовании карты.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
 
    По оспариваемым условиям кредитных договоров № от 07.12.2010, № от 14.03.2012, № от 23.04.2013 истец в пределах срока исковой давности, в период с 06.12.2010 по 06.12.2013, исполняла обязательства, что подтверждено платежными документами за указанный период, следовательно, срок исковой давности в данной части иска применению не подлежит.
 
    Судом также установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры: № от 07.12.2010 на получение кредита в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 34,9 % в год; договор № от 14.03.2012 на получение кредита в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 22,75 % в год; договор № от 23.04.2012 на получение кредита в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 44,9 % в год (л.д. ).
 
    В рамках указанных кредитных договоров, на основании личных заявлений истца от 07.12.2010, 14.03.2012, 23.04.2013 последняя была застрахована в страховых компаниях <данные изъяты> от несчастных случаев и болезней, а также в страховой компании <данные изъяты> от финансовых рисков, связанных с потерей работы.
 
    По договору № от 07.12.2010 страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты>, от потери работы – <данные изъяты>
 
    По договору № от 14.03.2012 страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты>
 
    По договору № от 23.04.2013 взнос на страхование от несчастных случаев и болезней составил <данные изъяты>
 
    В подтверждение данного факта истцу выданы страховые полисы и уплачены страховые взносы в указанных суммах, соответственно, которые Банком были перечислены на счет страховых компаний, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений и выписками из реестра страховых полисов от 09.12.2010, от 16.03.2012, от 24.04.2013 (л.д. ).
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
 
    Из материалов дела усматривается, что желание заключить договоры страхования, истец высказала при заключении кредитных договоров, которые в свою очередь не содержат условий об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы.
 
    Так, в заявлениях на страхование от 07.12.2010, 14.03.2012, 23.04.2013 Агаева З.А. просила страховые компании <данные изъяты> заключить с ней и в отношении нее договоры страхования от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы, указав, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум кредит энд финанс банк» решения о предоставлении кредита (л.д. ).
 
    Таким образом, истец была уведомлена о том, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является обязательным условием для заключения договоров о предоставлении кредита.
 
    Условия кредитных договоров свидетельствуют о том, что решение ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.
 
    Сведений о том, что истец предлагала банку заключить договоры страхования с иной страховой компанией по своему выбору, однако в этом ей было отказано, материалы дела не содержат.
 
    Каких-либо действий по принуждению истца к подписанию указанных заявлений на страхование в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Доказательств того, что Агаевой З.А. отказывали в заключении кредитных договоров без включения оспариваемых условий, ею суду не представлено.
 
    В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор без указанных условий.
 
    О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитных договоров № от 07.12.2010, № от 14.03.2012, № от 23.04.2013, указывающее на то, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.
 
    При этом, указание в кредитных договорах страховых взносов на личное страхование и от потери работы не противоречит положениям пункту 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
 
    Суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закрепившего норму презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предусматривающую, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитных договоров № от 07.12.2010, № от 14.03.2012, № от 23.04.2013 о страховании Агаевой З.А. нарушающими ее права и в связи с этим признания их недействительными, не усматривается.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что выдача кредитов истцу не была поставлена в зависимость от услуги страхования рисков, последняя была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховых взносов в сумме <данные изъяты> отсутствуют, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования о признании условий договора недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьей 333.36 Налогового кодекса РФ с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 указанного кодекса истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В силу указанной нормы истец при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплатила. Действующим законодательством не предусмотрено при отказе в иске взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Агаевой З.А. к обществу с ограниченной ответственность «Хоум кредит энд финанс банк», о признании недействительным пункта 1 раздела VI Условий договоров об использовании карты № от 25.06.2007, № от 18.08.2012, № от 07.12.2010, № от 14.03.2012, № от 23.04.2013, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина