Решение от 02 июня 2014 года №2-131/2014

Дело № 2-131/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 июня 2014 г. с. Приютное
 
    Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Зеленского В.В.,
 
    при секретере Маливановой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиева А. О. к Шининовой Н. С. и Шининовой И. А. о взыскании ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    Манджиев А.О. обратился в суд с иском к Шининовой Н.С. и Шининовой И.А. о взыскании ущерба.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 11 часов 40 минут Шининова И.А., управляя а/м «ВАЗ-21099» с государственным номером <...>, принадлежащей Шининовой Н.С., не учла дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустила столкновение с принадлежащим ему а/м «Хендай Акцент», государственный номер <...>, тем самым не выполнив требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м «Хендай Акцент», государственный номер А949УР 08 были причинены механические повреждения. Согласно постановлению <номер> от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИББД МВД по Республике Калмыкия <ФИО>1, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Шининова И.А. и привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность Шининовой И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, потерпевший вправе предъявить непосредственно лицу, причинившим вред, так и собственнику транспортного средства требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Ввиду того, что его автомашине «Хендай Акцент» были причинены механические повреждения, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Экономический деловой центр». Согласно отчёту <номер> от <дата> об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства «Хендай Акцент», составленного ООО «Экономический деловой центр», стоимость восстановления (ремонта) его автомобиля составила <...> руб. Помимо стоимости восстановительного ремонта ответчик обязан был ему выплатить величину утраты товарной стоимости его поврежденного автомобиля. В силу п. 8.1.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Министерством Юстиции РФ от <дата> утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Автомашина «Хендай Акцент», 2011 года выпуска, расчёт эксплуатационного износа составляет 4,5 %. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Истец просит взыскать в его пользу с Шининовой И.А. и Шининовой Н.С. стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере <...> руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб. и судебные расходы, понесённые на составление независимой оценки в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
 
    В судебное заседание истец Манджиев А.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Шининова И.А. и Шининова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Манджиева А.О. законными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 40 минут Шининова И.А., управляя а/м «ВАЗ-21099», государственный номер <...>, принадлежащей Госинкеевой Н.С. (Шининовой Н.С.), нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с а/м «Хендай Акцент», государственный номер <...>, принадлежащим Манджиеву А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Хендай Акцент», государственный номер <...> были причинены механические повреждения, ущерб составил <...> рублей. Автогражданская ответственность Шининовой И.А. застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным в отношении Шининовой И.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Схемой места совершения административного правонарушения от <дата>
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которого Шининова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
 
    Письменными объяснениями Шининовой И.А., из которых следует, что <дата> она управляла автомашиной «ВАЗ-21099», государственный номер <...> двигалась по <адрес> с юга на север. Возле Республиканской больницы не успела остановиться перед двигавшейся впереди неё автомашиной, совершила столкновение, в результате которого автомашина «Хендай Акцент» по инерции проехала вперёд и совершила столкновение с автомашиной «Тойота» государственный номер <...>.
 
    Отчётом <номер> об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) автомобиля «Хендай Акцент», принадлежащего истцу, согласно которого стоимость затрат на восстановление (ремонт) автомобиля по состоянию на <дата> составила <...> руб.
 
    Отчётом <номер> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай Акцент», согласно которого утрата товарной стоимости составила <...> руб.
 
    Квитанцией от <дата> об оплате <...> руб. на составление независимой оценки.
 
    Представленные истцом доказательства указывают на вину Шининовой И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу истца Манджиева А.О.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.
 
    Рассчитанная истцом сумма ущерба полностью подтверждается представленными доказательствами.
 
    Вместе с тем суд считает, что требование о взыскании ущерба к Шининовой Н.С. предъявлено необоснованно.
 
    Из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Установлено, что за рулем автомобиля «ВАЗ-21099», государственный номер <...>, собственником которого является Госинкеева Н.С. (Шининова Н.С.) <дата> в 11 часа 40 минут в момент дорожно-транспортного происшествия находилась водительШининова И.А.
 
    Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства не обязан иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
 
    Собственник автомашины «ВАЗ-21099», государственный номер <...> Госинкеева Н.С. (Шининова Н.С.) передала документы и само транспортное средство Шининовой И.А., которая временно пользовалась им по своему усмотрению, т.е. взяла на себя все обязательства по содержанию автомашины, и в случае наступления неблагоприятных последствий, должна была нести ответственность.
 
    По указанным основаниям суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба с Шининовой Н.С. удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Шининовой И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей и государственная пошлина в сумме <...> руб., оплаченная истцом при обращении в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Манджиева А. О. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Шининовой И. А. в пользу Манджиева А. О. причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., и государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскать <...> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов с Шининовой Н. С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
 
 
 
    Председательствующий