Решение от 04 апреля 2014 года №2-131/2014

дело № 2-131/2014              
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 апреля 2014 года ст. Крыловская
 
    Крыловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.
 
    при секретаре Рясной О.В.,
 
    с участием сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук И.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
 
    установил:
 
    Волощук И.А. обратился с иском о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности в размере 800000 рублей и судебных расходов в размере 41000 рублей.
 
    Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое Крыловской ЦРБ скончался его брат Волощук В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту смерти Волощук В.И. была проведена проверка, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волощук В.И. совместно с Е.Е.С. находился на разгрузочной площадке станции Кущевской, около 23 часов Волощук В.И. удалился и через 15 минут был обнаружен Е.Е.С. В момент его обнаружения Волощук В.И. лежал в колее железной дороги, около железнодорожного вагона, при появлении Е.Е.С. Волощук В.И. в шоке смог вскочить на ноги и спрятаться под вагон, волосы на его голове были дыбом, его тело было мокрое, ладони опалены, голова разбита, из правого уха текла кровь, Волощук В.И. был доставлен в больницу, Волощук В.И. по поводу случившегося ничего пояснить не смог.
 
    Пояснения инженера электромеханика испытательной электролаборатории, опрошенного в ходе проведения проверки свидетельствуют о том, что Волощук В.И. могло поразить электрическим током, элементами контактной сети, находящейся под рабочим напряжением 27000 вольт, при подъеме на вагон или опору контактной сети, из-за удара током, Волощук В.И. мог упасть и получить смертельное травмирование, в результате падения с высоты. Из выводов акта № трупа Волощук В.И., следует, что причиной его смерти стала черепно-мозговая травма в результате локального ударного воздействия тупого твердого предмета в правую височную область, тем самым установлено, что телесные повреждения, ставшие причиной смерти Волощук В.И., были получены им в результате падения с железнодорожного вагона из-за получения электротравмы.
 
    По итогам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не добыто доказательств либо фактов, указывающих на совершение в отношении Волощук В.И. преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 109, ст. 110, ч.4 ст. 111 УК РФ, версия самоубийства Волощук В.И. была исключена, его психическое самочувствие было в норме, наркотические средства он не употреблял.
 
    Из иска следует, что истец с братом Волощук В.И. проживали вместе с родителями, Волощук В.И. оказывал ему моральную помощь и поддержку, со своей стороны он испытывал к брату сильную привязанность, так как брат, являлся для него жизненным ориентиром и очень близким человеком, смертью брата ему нанесены нравственные страдания, которые выразились в потере близкого, любимого человека, утрата, близкого человека это невосполнимая потеря, так как он остался без родного для него человека. Крайне тяжелые моральные страдания он испытывал очень длительное время после происшествия, и продолжает их испытывать и в настоящее время, потеря брата, который умер практически на его руках, сломила привычный для него образ жизни. Сильно переживая потерю брата, обращался за медицинской помощью, его здоровье оказалось подорванным, он стал замкнутым, перестал вести обычный образ жизни, общаться с соседями, оставил работу.
 
    Нравственные страдания, выразившиеся в потере им близкого человека, тяжесть понесенной потери, так как утрата им родного человека невосполнима, свидетельствует о наличии тяжелых страданий, вызванных лишением возможности общения с близким (погибшим) человеком, тяжёлыми эмоциональными переживаниями, его моральные страдания крайне тяжелы и очевидны, потеря брата разрушила привычный для него образ жизни и повлекла утрату веры в общечеловеческие ценности. Полагает, что компенсация морального вреда в размере указанном в иске не будет являться источником его обогащения, а лишь позволит сгладить его морально- нравственные страдания.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.7, 20, 41 Конституции РФ, положениями п.1 ст. 150 ГК РФ, ст.ст. 8, 1100, 1064, 1079,1083 ГК РФ просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, рассмотреть спор в его отсутствие с участием своего представителя Аванесова А.С.
 
    В судебном заседании представитель Волощук И.А.- Аванесов А.С., действующий на основании доверенности № 23АА3244500 от 05.03.2014 года, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа, по реестру №, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Машканцев С.П., действующий на основании доверенности № 61АА2644886 от 19.12.2013 года удостоверенной нотариусом
 
    Ростовского на Дону нотариального округа, исковые требования не признал, просил в иске отказать ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Волощук И.А. компенсации морального вреда, предусмотренные ст.151,1079,1100 ГК РФ, так как доказательства причинения смерти Волощук В.И. в результате хозяйственной деятельности ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, отсутствуют.
 
    Просит учесть, что в акте № содержится заключение о наличии прямой причинно-следственной связи между закрытой, непроникающей черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Волощук В.И.
 
    Доказательства электротравмирования Волощук В.И. источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», и наличие прямой причинно - следственной связи со смертью Волощук В.И., отсутствуют. Из постановления КСОТ ЮСУТ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волощук В.И. на момент его обнаружения Е.Е.С. и Е.С.А. был жив и находился в состоянии алкогольного опьянения (1,6 промилле), в результате проверки очевидцев электротравмирования погибшего, номера опоры контактной сети или иного электроснабжающего устройства, принадлежащего ОАО «РЖД», установлено не было. Информация о коротком замыкании на станции Крыловская ДД.ММ.ГГГГ в результате внешнего воздействия на опору контактной сети на пульт дежурного по станции не поступала, аварийная бригада не вызывалась.
 
    Считает, что доводы истца об электротравмировании брата источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» основаны на предположениях, вследствие чего являются несостоятельными, незаконными, необоснованными и не соответствующими требованиям ст.ст. 55-56 ГПК РФ.
 
    Из возражений представителя ответчика следует, что проверкой по факту смерти Волощук В.И. было достоверно установлено, что причиной травмирования Волощук В.И. явилось грубое нарушение им же «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ о 08.02.2007 № 18, согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
 
    Просит учесть, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, доказательства совместно проживания с братом на день его смерти суду не предоставлены, не представлены доказательства нахождения и обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения, вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий. Просит учесть, что отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов по выдаче доверенности, размер услуг представителя не отвечают требованиям разумности.
 
    Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Судом при рассмотрении иска установлено, что Волощук В.И. накануне своей смерти ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов находился на Ж/Д станции Крыловская- ст. Октябрьская Крыловского района, Краснодарского края, откуда родственниками был доставлен в приемное отделение МБУЗ Крыловская ЦРБ, вместе с ним находились на ж/д станции находились Е.С.А. и Е.Е.С.
 
    Причиной смерти Волощук В.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ стало эпидуральное кровоизлияние, закрытый линейный перелом правой височной кости, как это следует из медицинского свидетельства о смерти.
 
    При судебно-медицинском исследовании трупа Волощук В.И., как это следует из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружен комплекс повреждений, составляющий закрытую, непроникающую черепно-мозговую травму -линейный перелом чешуйчатой части правой височной кости, ограниченная эпидуральная гематома правой височной доли (150), мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния на конвексиальной поверхности правой височной доли, единичные точечные кровоизлияния в белое вещество правой височной доли головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы право височной области, ушиб мягких тканей правой ушной раковины. Возникли данные повреждения в течение короткого промежутка времени исчисляемого часами перед наступлением смерти. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила вследствие сдавливания головного мозга кровью, излившейся в полость черепа, в результате черепно-мозговой травмы.
 
    Помимо вышеуказанной черепно-мозговой травмы на труппе обнаружены повреждения в виде трех ссадин расположенных в правой скуловой, области, лобной области справа, в правой лопаточной области, а так же две электрометки на коже подошвенной поверхности правой пятки.
 
    Далее как указано судебно-медицинским экспертом комплекс повреждений головы, составляющий черепно-мозговую травму -результат локального воздействия тупого твердого предмета в правую височную область, указанные повреждения возникли в течение промежутка времени, исчисляемого часами, перед наступлением смерти.
 
    Повреждения в виде двух ссадин расположенных на лице (правой скуловой области и лобной области справа), возникли до 12 часов ко времени наступления смерти, одна ссадина в правой лопаточной области, возникла около 1-2 суток ко времени смерти, электрометки кожи правой пятки- возникли в промежуток времени исчисляемый часам до наступления смерти.
 
    Таким образом, из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что комплекс повреждений, составляющий закрытую, непроникающую черепно-мозговую травму, возник в течение промежутка времени, исчисляемого часами, перед наступлением смерти, как и электрометки кожи правой пятки, при этом комплекс повреждений головы, составляющий черепно-мозговую травму, это результат локального воздействия тупого твердого предмета в правую височную область.
 
    Выводы заключения эксперта не содержат сведений о том, что комплекс повреждений, составляющий закрытую, непроникающую черепно-мозговую травму, которые состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью, возник от падения пострадавшего с высоты ж/д вагона, то есть доказательств того, что смертельные травматические повреждения получены в результате падения.
 
    В выводах четко указано на то, что комплекс повреждений головы, составляющий черепно-мозговую травму, это результат локального, воздействия тупого твердого предмета в правую височную область головы, что исключает их получение от падения с высоты в частности с ж/д вагона на преобладающую поверхностность.
 
    Суд, считает необходимым отметить отсутствие других повреждений на правой поверхности плоскости тела пострадавшего.
 
    Падение с высоты на широкую твердую поверхность, преобладающую над поверхностью тела, должно сопровождаться повреждениями не только в области головы, но и других частях тела соударяющихся с этой поверхностью.
 
    Повреждения в виде двух ссадин расположенных на лице (правой скуловой области и лобной области справа), возникли до 12 часов ко времени наступления смерти, одна ссадина в правой лопаточной области, возникла около 1-2 суток ко времени смерти, что исключает их возникновение одномоментно с комплексом повреждениями головы составляющих черепно-мозговую травму.
 
    Таким образом, характер повреждений, их локализация, отсутствие иных повреждений, не позволяет сделать вывод о возникновении комплекса повреждений головы составляющих закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома чешуйчатой части право височной кости, от падения с высоты ж\д вагона, то есть с того места над которым расположены токоведущие части элементы контактной сети находящимися под напряжением 27000 вольт.
 
    Тем самым доказательств того, что Волощук В.И. именно при падении ж/д вагона получил телесные повреждения в виде непроникающей черепно-мозговой травмой -линейного перелома чешуйчатой части правой височной кости, от которого наступила его смерть, нет.
 
    Тем самым выводы о получении Волощук В.И. телесных повреждений ставших причиной его смерти от падения с высоты ж/д вагона носят предположительный характер, как и то, что получение Волощук В.И. электротравмы спровоцировало его падение с ж/д вагона.
 
    Из объяснений Е.Е.С. (л.д. 11 отказного материала) следует, что возле вагона 55036719 в ж/д колее лежал Волощук В.И., он вскочил и спрятался под вагон.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы следует, что на 5-м пути стоит состав поезда, состоящий из грузовых вагонов, около вагона 55036719 какие либо предметы не обнаружены, ж/д колея представляет собой поверхность грунта, заросший травой, рельс и шпал там нет.
 
    Из объяснений Ч.Т.В. (л.д. 16 отказного материала) следует, что на ее вопрос о причинах получения травмы, Волощук В.И. сказал, что пролезал под вагоном, обо что-то ударился головой.
 
    Из объяснений Волощук И.А. (л.д. 17 отказного материала) следует, что на вопрос «что произошло» Волощук В.И. сказал, что подошел к вагону и больше ничего не помнит.
 
    Из объяснений Е.С.А. (л.д. 18 отказного материала) следует, что в его присутствии и присутствии его сына Е.Е.С. Волощук В.И. сказал, что ему плохо, что с ним произошло, не помнит.
 
    Из объяснений Е.Е.С. (л.д. 19-21 отказного материала) следует, что Волощук В.И. на вопрос «что случилось» сказал, что упал с вагона.
 
    Таким образом, очевидцев присутствующих при получении Волощук В.И. ДД.ММ.ГГГГ травмы головы нет, Волощук В.И. указывал и о падении с вагон, указывал на то, что травму получил, когда пролезал под вагонами, отвечая на вопросы о механизме получения телесных повреждений, пояснял, что вообще ничего не помнит, а выводы заключения эксперта не содержат сведений о получении Волощук В.И. телесных повреждений от падения с высоты ж/д вагона.
 
    Приведенные обстоятельства не позволяют считать доказанным факт получения Волощук В.И. телесных повреждений, ставших причиной его смерти от падения с железнодорожного вагона, и соответственно то, что получение Волощук В.И. электротравмы от воздействия электрической дуги в виде шагового напряжения спровоцировало падение Волощук В.И. с железнодорожного вагона.
 
    Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правила ст. 1079 ГК РФ распространяются на вредоносные последствия источников повышенной опасности.
 
    Исходя из источника повышенной опасности, как деятельности ответственность наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.
 
    Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между электротравмированием Волощук В.И. и его смертью, нет.
 
    Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что ж/д вагон, без движения ничем не отличается от других неопасных материальных объектов, а деятельность по использованию неподвижного ж/д вагона является не деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а обычной.
 
    Приведенные выше судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать Волощук И.А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
 
    Судья