Решение от 12 марта 2014 года №2-131/2014

    Дело №2-131/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИИ
 
    г.Касли        12 марта 2014 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    Председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,
 
    при секретаре Клевцовой Н.А.,
 
    представителя истца адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа и компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Сапрыкин А.Г. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» с учетом уточненных требований в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ банку (выгодоприобретателю по Договору страхования) <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, а так же просит обязать его (истца) передать ООО «Росгосстрах», а ООО «Росгосстрах» принять автомобиль GEELY MK CROSS (госномер №) поврежденный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные издержки в размере №. - расходы на оплату помощи адвоката по составлению искового заявления, иных процессуальных документов и представительство интересов в суде первой инстанции.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» заключен Договор страхования транспортного средства (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску -«Ущерб/хищение», в соответствии с которым страховая компания, за обусловленную договором сумму, обязалась при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, согласно утвержденным страховщиком Правилам (далее «Договор страхования», «Правила страхования»). Данный договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и коммерческим банком «БНП Париба Восток» (ООО), ныне ООО «Сетелем Банк» на сумму <данные изъяты>. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев, в связи с чем, банк является выгодоприобретателем по Договору страхования. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на шоссе Озерское ФНБ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. О наступлении страхового случая он немедленно сообщил в страховую компанию, своевременно представил все необходимые для страховой выплаты документы, а так же поврежденный автомобиль для осмотра и оценки ущерба. По расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., что превышает 65% его действительной стоимости, то есть, в соответствии с п.13.5 Правил страхования страховщик констатировал «полную гибель» автомобиля. Не дождавшись от страховщика ответа он ДД.ММ.ГГГГ направил ему письменное заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования и компенсации морального вреда. Исходя из того, что страховая сумма по Договору страхования транспортного средства составляет <данные изъяты> а с момента заключения Договора страхования до наступления страхового случая не прошло и одного месяца размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет <данные изъяты>.. Страховая компания выплатила банку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таким образом, долг по страховой выплате составил <данные изъяты>.. В оставшейся сумме истец самостоятельно погасил свои обязательств перед банком по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомототранспортного средства, о чем свидетельствует выписка по счету. В связи с чем, страховая выплата в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца. Вопрос о выплате страхового возмещения должен быть решен и страховая выплата должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На день добровольного частичного исполнения ответчиком требований просрочка исполнения обязательств по договору страхования составила 116 дней. Просрочка исполнения обязательств по договору страхования в части выплаты оставшейся суммы страхового возмещения <данные изъяты> на день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) составила 40 дней.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Квасная Н.Г., действующая на основания ордера, заявленные Сапрыкиным А.Г. уточненные требования поддержала по основаниям указанным в иске.
 
    Истец Сапрыкин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
    Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв в котором с исковыми требованиями не согласился.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Сапрыкина А.Г. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на шоссе Озерское ФНБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сапрыкин А.Г., управляя автомобилем GEELY MK CROSS (госномер №), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд с дорожного полотна с последующем наездом на дерево.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение по делу об административном правонарушении, справка о ДТП), и не вызывает сомнений у суда.
 
    Судом установлено, что по данному факту дорожно-транспортного происшествия Сапрыкин А.Г. к административной ответственности не привлекался в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действовал Договор страхования транспортного средства (страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Ущерб/хищение». Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>
 
    Страховая компания «Росгосстрах» на основании заявления Сапрыкина А.Г. о наступлении страхового случая произвела расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии и признала полную фактическую гибель (конструктивную гибель) застрахованного транспортного средства.
 
    В соответствии с п.13.5 Правил под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства).
 
    Представитель ответчика ООО «Росссгострах» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает конструктивную гибель указанного застрахованного транспортного средства Сапрыкина А.Г., и указывает на то, что обществом уже произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу выгодоприобретателя (ООО «Сетелем-Банк»). Представитель истца подтверждает указанные обстоятельства, кроме того, представил справку, выданную ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судом установлено, что Сапрыкин А.Г. полностью досрочно погасил кредит по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленного ООО «Росгосстрах» расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) автомобиля Geely MK госномер №, по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость годных остатков по состоянию на дату наступления страхового случая определена в размере <данные изъяты>., в том числе НДС.
 
    Согласно уточненного искового заявления истец Сапрыкин А.Г. просит взыскать в его пользу, указанную сумму <данные изъяты>. страхового возмещения, и обязать его передать, а ООО «Росгосстрах» принять автомобиль Geely MK госномер №, поврежденный в результате ДТП.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
 
    В пункте 40 названного Постановления указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
 
    При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.
 
    Представителем ответчика ООО «Росггосстрах» в материалы дела представлено уведомление Сапрыкину А.Г. без даты и исходящего номера, в котором указано, что выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику. Сведений о том, что истец получал указанное уведомление в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования Сапрыкина А.Г. о передаче ООО «Росгосстрах» годных остатков транспортного средства указанного выше и получении полного страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты>. с учетом выплаченной суммы <данные изъяты>. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что Сапрыкин А.Г. погасил обязательства перед ООО «Сетелем Банк» по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Согласно п. «б» п.10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик при наступлении страхового события обязан, если Договором не предусмотрено иное : изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.
 
    Таким образом, вопрос о выплате страхового возмещения Сапрыкину А.Г. должен быть решен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На день добровольного частичного исполнения ответчиком требований истца на сумму <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательств по договору страхования составила 116 дней. Просрочка исполнения обязательств по договору страхования в части выплаты оставшейся суммы страхового возмещения <данные изъяты>.) на дату подачи уточненного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составила 40 дней.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    С учетом п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты>
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    Истец Сапрыкин А.Г. обращался к страховщику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о страховом случае по КАСКО, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    Указанное является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ)
 
    Истец указывает, что несвоевременная выплата страхового возмещения лишила его возможности приобрести другое транспортное средство, в результате чего ему пришлось испытывать длительные неудобства и затруднения, связанные с передвижением. Кроме того, он оплачивал кредит за автомобиль, в том числе и проценты, то есть нес дополнительные убытки.
 
    Разрешая требования истца Сапрыкина А.Г. о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что действиями ООО «Росгосстрах» истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., данная сумма определена исходя из фактических обстоятельств дела установленных судом при рассмотрении дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности нарушения прав потребителя, а так же из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий. В частности суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично требования истца удовлетворил до вынесения судом решения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Всего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапрыкина А.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> коп. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, <данные изъяты>. компенсация морального вреда, <данные изъяты>. штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапрыкина А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.
 
    Председательствующий судья:
 
    Решение вступило в законную силу.