Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-131/2013г.
К делу №2-131/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» мая 2013 года а. Хакуринохабль
Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Беданокова В. А.,
при секретаре Гоножуковой М. Х.,
с участием истицы Карпачевой А. В. и ее представителя Семенчиной С.Е., представившей доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Мотова Ю. П. Кацнельсона А. В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Карпачевой А.В. к Мотову Ю.П. и Эпельбаум Э.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; взыскании стоимости проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; взыскании оплаты за оказание услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 45 коп.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Карпачева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мотову Ю.П. о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; взыскании стоимости проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; взыскании оплаты за оказание услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 45 коп.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои доводы истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., в <адрес> на <адрес> км., по вине водителя Мотова Ю. П., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г\н № регион, на основании доверенности произошло ТДП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № регион под управлением Карпачевой А. В., были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Мотов Ю.П. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Затем Карпачева А.В. обратилась в ОСАГО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Ей была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Разница между страховой выплатой и понесенным истцом имущественным ущербом составляет (<данные изъяты> рублей), что также подлежит взысканию, по мнению истицы с ответчиков солидарно. Кроме того, при вышеуказанном ДТП Карпачевой А.В. был причинен легкий вред здоровью, продолжительностью до трех недель. В связи с этим истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Карпачевой А. В. от исковых требований в части взыскания с Эпельбаума О. Ю. солидарно суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, взыскании стоимости проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании оплаты за оказание услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей и прекращено производство по делу в данной части.
В судебном заседании истица уменьшила свои требования и просила взыскать с Мотова Ю. П. в счет возмещения суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, в остальной части исковые требования истица оставила без изменения.
Представитель истицы Семенчина С. Е. в судебном заседании поддержала уменьшенные требования своей доверительницы, просила удовлетворить их в полном объеме.
Также представитель истицы Семенчина С. Е. просила признать заключение эксперта Н.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством и назначить повторную судебную экспертизу, поскольку по мнению Семенчиной С. Е. при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Н.А.Р. были допущены грубые нарушения, а именно: образование и стаж работы Н.А.Р., по мнению Семенчиной С. Е., не позволяют ему проводить судебные автотехнические экспертизы; экспертом не указан расчет износа; не указано, на какую дату он производил расчет ущерба; не обоснован расчет стоимости расходных материалов, нет формулы расчета; количество часов для окраски деталей исследуемого автомобиля занижено и ни чем не обосновано; значительно занижено количество ремонтных часов; отсутствует подтверждающая документация либо исследование, на основании которого была принята норма часа <данные изъяты> рублей. Также были допущены нарушения при расчете рыночной стоимости автомобиля, а именно были выбраны аналоги трех транспортных средств, а не пяти; не верно определена стоимость жгута проводов моторного отсека и не указаны источники информации о стоимости запасных частей. Более того в определении суда перед экспертом не стоял вопрос об определении исследования годных остатков. В связи с чем Семенчина С. Е. просила назначить повторную судебную экспертизу. Определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы было отказано.
Представитель ответчика Кацнельсон А. В. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя и просил отказать в удовлетвори заявленных требований в полном объеме, не отрицая, что Мотов Ю. П. виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих доводов Кацнельсон А. В. указал, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Размер требований истицы заявлен на основании расчета, выполненного ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля 95 копеек; стоимость годных остатков автомобиля истицы на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей; а рыночная стоимость этого автомобиля на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, по мнению представителя ответчика, реальным размером ущерба от ДТП следует считать разницу от рыночной стоимости до стоимости годных остатков, что составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания выплатила Карпачевой А. Е. <данные изъяты> рублей, непокрытым осталось <данные изъяты> рублей. Исходя из 1/2 доли заявленных требований к Мотову Ю. П. следует, по мнению представителя ответчика, что размер требований к Мотову Ю. П. составляет <данные изъяты> рублей. С учетом грубой вины самой потерпевшей в данном ДТП, которая, по мнению Кацнельсона А. В., содействовала возникновению вреда и с учетом имущественного положения ответчика, он просит уменьшить размер ущерба потерпевшей на 40% по правилам ч. 1 ст. 1083 ГК РФ.
Кацнельсон А. В. не возражал в удовлетворении требований истицы о взыскании с Мотова Ю. П. <данные изъяты> рублей за исследование транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.
Также представитель ответчика просил отказать истице в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей за оказание услуг по эвакуации транспортного средства, поскольку из представленной истицей копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпачева А. Е. этот договор не заключила в виду отсутствия в договоре ее подписи, а также нет ее подписи и в квитанции договора, также не представлены в судебное заседание оригиналы указанных документов.
Не подлежат, по мнению представителя ответчика, и требования истицы о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за составление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность была составлена еще до того, как Мотов Ю. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, что ставит под сомнение выдачу данной доверенности именно для этого судебного спора.
Кроме того, как считает Кацнельсон А. В., уплаченные Карпачевой <данные изъяты> рублей за оказание медицинских услуг, следует взыскать не с Мотова Ю. П., а с Бюро СМЭ <адрес> с привлечением третьим лицом МВД, поскольку соответствующая экспертиза назначается в рамках административного расследования и проводится за счет лица, его назначившего, а назначил экспертизу сотрудник ДПС, соответственно оплату производит МВД, а для гражданина она является бесплатной.
Также Кацнельсон А. В. считает, что взыскание с Мотова Ю. П. оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из договора на оказание юридических услуг следует, что Карпачева А. Е. заключила настоящий договор с ИП Л.В.В., который согласно имеющейся в деле расписке и получил указанную сумму, однако не выполнил функции представителя. Семенчина С. Е., которая фактически выполнила функции представителя истицы, является юрисконсультом у ИП Л.В.В. и договор с Карпачевой А. Е. на оказание услуг она не заключала.
Размер причиненного морального вреда Кацнельсон А. В. считает необоснованно завышенным, поскольку истицей не представлено достаточно доказательств объема вреда и степени нравственных страданий. Кроме того, как считает Кацнельсон А. В., что следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшей нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести причиненных страданий, в связи с чем оценивает моральный вред, нанесенный Карпачевой А. Е. в <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Кацнельсон А. В. считает, что размер госпошлины рассчитан неверно, подлежит перерасчету и доплате, а также, в случае удовлетворения иска подлежит взысканию из 1/2 доли заявленных требований с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Свидетель Э.А.Ю. в судебном заседании показала, что ответчик Мотов Ю. П. приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ рано утром они с отцом выехали в <адрес> на выставку «<данные изъяты>», в которой участвовали в составе делегации МО «<адрес>». Ехали они на автомобиле <данные изъяты>, г\н <данные изъяты> регион, за рулем находился ее отец, Мотов Ю. П. Примерно в <данные изъяты> они въезжали в <адрес>, двигаясь по правой полосе со скоростью не более 60 км/ч. Было уже светло и хорошо видно как впереди идущие машины, так и машины, двигавшиеся сзади. Подъезжая к нужному им повороту, двигаясь по крайней правой полосе движения, отец включил поворотник и приготовился к маневру, и в этот момент они почувствовали удар, и их автомобиль сильно занесло. Они вышли из своей машины, а из столкнувшейся с ними машины вышла девушка, которая сразу стала звонить по телефону кому-то и спрашивать, что ей теперь делать. Девушка вышла из машины сама, никаких ранений на ней не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта индивидуальный предприниматель независимый оценщик Н.А.Р. пояснил суду, что он имеет высшее образование, стаж работы 17 лет и имеет разрешение на осуществление оценочной экспертизы. Экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ он провел на основании определения Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная экспертиза проведена им в соответствии со всеми требованиями и правилами. Как и в досудебной экспертизе, представленной стороной истицы, так и в его заключении усматривается, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, превышает рыночную стоимость самого автомобиля.
Заслушав мнение сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., в <адрес> на <данные изъяты>., автомобилю <данные изъяты> № регион принадлежащему истице, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, г\н <данные изъяты> регион Мотов Ю. П.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27); постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мотов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 20).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №306-ФЗ от 01.12.2007 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.
Как следует из пояснений самой истицы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, страховая компания выплатила Карпачевой А. Е. <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Мотовым Ю. П. заявлено ходатайство о проведении судебной автооценочной экспертизы, которое было удовлетворено.
Согласно выводам автооценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № регион по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб. 95 коп.; без учета износа деталей - <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № регион на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> № регион на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 95-111).
В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, соответствовавшее на момент причинения вреда.
Поскольку, согласно выводам автооценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № регион на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает, что реальным размером ущерба от ДТП следует считать разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку страховая компания выплатила Карпачевой А. Е. <данные изъяты> рублей, считает необходимым частично удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая характер причиненных Карпачевой А. В., физических и нравственных страданий, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью, а также степень вины причинителя вреда, и то, что вина Мотова Ю. П. в дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Мотова Ю. П. в пользу Карпачевой А. В. <данные изъяты> рублей за причинение морального вреда здоровью в связи с причинением легкого вреда здоровью.
Доводы представителя ответчика Кацнельсона А. В. о том, что нужно учитывать грубую вину самой Карпачевой А. В. в данном ДТП, которая содействовала возникновению вреда и с учетом имущественного положения ответчика, он просит уменьшить размер ущерба потерпевшей на 40% по правилам ч. 1 ст. 1083 ГК РФ в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так как виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты>, г\н С № регион Мотов Ю. П., что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мотов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 20). Данные решения не были оспорены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд считает, что доводы истицы о том, что за эвакуацию автомобиля ею было уплачено <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
В материалах дела имеется копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Карпачева А. В. этот договор не заключила, поскольку в договоре отсутствует ее подпись, а также нет ее подписи и в квитанции договора. Расценивать данный договор можно как договор о намерениях, но не состоявшийся договор. Кроме того истицей не были представлены оригиналы указанных документов в связи с чем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании с Мотова Ю. П. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за оказание услуг по эвакуации автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим следует взыскать с Мотова Ю. П. в пользу Карпачевой А. В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных сумм, а именно <данные изъяты> рублей 87 копеек за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей 25 копеек за услуги представителя, <данные изъяты> рублей, уплаченные нотариусу за составление доверенности. Также следует взыскать с Карпачевой А. В. в пользу Мотова Ю. П. <данные изъяты> рубля 14 копеек за оплату услуг представителя и <данные изъяты> рубля 14 копеек оплаченную Мотовым Ю. П. за проведение судебной авто оценочной экспертизы.
В судебном заседании установлено, что согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг и копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Карпачева А. В. оплатила ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения<адрес> оплатила стоимость медицинской услуги, то есть определение тяжести вреда здоровью без изучения медицинской документации <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с Мотова Ю. П. в пользу Карпачевой А. В., как издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 15, 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карпачевой А.В. к Мотову Ю.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Мотова Ю.П. в пользу Карпачевой А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Мотова Ю.П. в пользу Карпачевой А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, уплаченные за исследование транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мотова Ю.П. в пользу Карпачевой А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за оказание услуг по эвакуации автомобиля отказать.
Взыскать с Мотова Ю.П. в пользу Карпачевой А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей уплаченные за составление нотариальной доверенности.
Взыскать с Мотова Ю.П. в пользу Карпачевой А.В. <данные изъяты> рублей 87 копеек (<данные изъяты> рублей 87 копеек) за оплату государственной пошлины.
Взыскать с Мотова Ю.П. в пользу Карпачевой А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за предоставление платных медицинских услуг.
Взыскать с Мотова Ю.П. в пользу Карпачевой А.В. <данные изъяты> рублей 25 копеек (<данные изъяты> рублей 25 копеек) за оплату услуг представителя.
Взыскать с Мотова Ю.П. в пользу Карпачевой А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Карпачевой А.В. в пользу Мотова Ю.П. <данные изъяты> рублей 14 копеек (<данные изъяты> рубля 14 копеек) за оплату услуг проведения экспертизы.
Взыскать с Карпачевой А.В. в пользу Мотова Ю.П. <данные изъяты> рубля 14 копеек) за оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2013 года.
Судья Шовгеновского
районного суда В. А. Беданоков