Решение от 13 мая 2013 года №2-131/2013

Решение по гражданскому делу
на 11.06.2013 г.
 
не вступило в законную силу
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Новозыбков                                                               13 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №63 <НОМЕР> Брянской области Корбан А.В ,
 
    при секретаре Нестеренко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшиной Тамары Васильевны, выступающей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Коньшина Павла Геннадьевича, а также Коньшина Геннадия Григорьевича к МУП «Жилье» о возмещении ущерба,
 
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
 
          Истцы обратились с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
 
         В судебном заседании Коньшина Т.В. иск поддержала и в его обоснование показала, что ей, её несовершеннолетнему сыну Коньшину П.Г., а также её мужу - Коньшину Г.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного <АДРЕС> Брянской области. <ДАТА3>, когда система отопления их дома начала заполняться горячей водой, лопнул ниппель между секциями батареи и произошел её порыв, из-за чего принадлежащая им квартира была залита водой, а именно, был поврежден ламинат на полу в жилой комнате и двух прихожих. Она считает, что залив и причинение собственникам жилого помещения материального ущерба стали возможным из-за виновных действий ответчика, поскольку, неся бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не была проведена проверка системы отопления перед началом отопительного сезона на прочность и плотность, в результате чего не был выявлен дефект сцепления секций радиатора. По мнению истца, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии элементов системы отопления лежит на ответчике в силу заключенного между ними договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от <ДАТА> года. Система отопления используется с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, до сих пор элементы системы, находящиеся в их квартире были герметичны. Однако к <ОБЕЗЛИЧЕНО> года дом дал усадку, образовались трещины, связи с чем ответчик обязан был произвести осмотр всех элементов системы отопления. Кроме того, ответчик не выполнил своей обязанности по своевременному уведомлению жильцов дома о дате начала отопительного сезона, тем самым лишив их возможности своевременно выявить дефект и принять меры по устранению течи. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещения убытков и размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения напольного покрытия, причиненный им ущерб составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в пользу истцов, а также возместить им за счет ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой работ по оценке восстановительного ремонта и уплатой государственной пошлины.
 
          Допрошенный в качестве соистца Коньшин Г.Г. также иск подержал, согласившись с доводами Коньшиной Т.В. и дополнив их тем, что они вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, что дает им право на получение с виновного лица, ответственного за содержание имущества, возмещения причиненного им ущерба. Ранее, когда они проживали в другом доме, их всегда оповещали о начале отопительного сезона путем вывешивания на двери подъезда соответствующих объявлений. На этот раз объявления отсутствовали.
 
          Представитель ответчика Долид А.Н. иск не признала. В обоснование своих возражений показала, что работы по проверке готовности системы отопления дома <НОМЕР> по <АДРЕС> к отопительному сезону были проведены <ДАТА5> с составлением соответствующих актов, которые свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязанностей по проверке системы отопления к отопительному сезону. Ответчик обязан производить техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома, при этом не уполномочен и не обязан проводить проверку всех, в том числе внутриквартирных, элементов системы отопления дома путем посещения всех квартир, тем более, что наружным осмотром установить наличие либо отсутствие дефектов затруднительно. Отопительная система  дома была заполнена холодной водой ещё <ДАТА6> От жильцов квартиры <НОМЕР> никаких жалоб либо заявок в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Подача в систему отопления горячей воды осуществлялась ранее, чем <ДАТА3>. При этом от собственников квартиры с даты начала отопительного сезона до <ДАТА3> заявок также не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истцов. Последние сами должны нести бремя содержания элементов системы отопления в принадлежащем им жилом помещении. Кроме того, МУП «Жилье» не обязано оповещать жильцов о начале отопительного сезона. Решение о начале отопительного сезона принимает администрация города. Она же и оповещает жителей города о дате отопительного сезона.
 
          Свидетель <ФИО1> показал, что <ДАТА3> на основании поступившей в аварийную службу заявки выезжал к истцам для устранения  причины залива. Место порыва находилось между секциями батареи. Причиной порыва явился лопнувший ниппель. Из-за чего лопнул ниппель ему неизвестно. Заливом истцам был причинен ущерб, поскольку в комнате и в прихожих под воздействием горячей воды  вздулся ламинат.
 
          Свидетель <ФИО2> показал, что работает инженером-теплотехником в ООО «Жилье». Пояснил, что по окончанию отопительного сезона в соответствии с графиком проводится промывка и опрессовка систем отопления многоквартирных домов. Для этого слесарь в присутствии мастера энергоснабжающей организации  и инженера энергосбыта к системе отопления подключает компрессор с манометром, после чего проводится проверка системы. Подается давление до 6 атмосфер. При наличии в системе отопления дефектов манометр показывает падение давления. В этом случае проводится проверка всех элементов системы до тех пор, пока не будет установлена причина. В противном случае основания для проведения проверки всех элементов отопления отсутствуют. О проведении проверок составляются соответствующие акты, наличие которых свидетельствует о проведении проверки системы отопления на готовность к отопительному сезону.
 
          Свидетель <ФИО3> показал, что живет в том же подъезде дома <НОМЕР> <АДРЕС>, что и истцы, но этажом выше их, никаких объявлений о начале отопительного сезона он не видел, равно как и не видел того, чтобы проводилась проверка системы отопления. Являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> может сказать, что они проводят проверку систем отопления с приглашением жильцов, таким образом отчитываясь перед ними о проделанной работе. При этом показал, что нормативно это ничем не закреплено и является их инициативой. Подтвердил, что в результате  залива истцам был причинен заявленный ущерб.
 
          Допрошенная в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> показала, что в доме <НОМЕР> <АДРЕС> система отопления была заполнена горячей водой <ДАТА8> Вплоть до <ДАТА3> никаких заявок от истцов в аварийную службу не поступало.
 
          Исследовав материалы дела, выслушав доводы истцов, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, мировой судья для удовлетворения иска оснований не находит.
 
         В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
          Истцы обратились с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
 
          Требования истцов к ответчику о возмещении им причиненного заливом ущерба основаны на том, что ответчик, будучи лицом ответственным за надлежащее содержание системы отопления, обязанным производить техническое обслуживание указанной системы, проверку и подготовку системы к отопительному сезону, своих обязанностей не выполнил: не провел проверку системы отопления на готовность к отопительному сезону, не произвел осмотр элементов системы отопления внутри квартиры, в связи с чем по вине ответчика своевременно не был выявлен дефект, послуживший причиной залива их квартиры. Кроме того, ответчик не выполнил обязанности по оповещению жильцов о дате начала отопительного сезона. Виновное бездействие ответчика привело к заливу квартиры, в результате чего под воздействием горячей воды было повреждено напольное покрытие в жилой комнате по месту нахождения поврежденного радиатора, а также в двух прихожих.
 
          В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          Мировой судья находит достоверно установленным, что истцы являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного <АДРЕС> Брянской области.
 
          На основании распоряжения администрации <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> года в связи с окончанием строительства и разрешением на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома, МКП «Жилье» было обязано заключить договора на техническое обслуживание с гражданами.
 
          <ДАТА> года между МКП «Жилье» и Коньшиной Т.В. был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого (п.2.1)  МКП «Жилье» приняло на себя обязанности обеспечить ремонт  и техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме с предоставлением коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу ТБО с обязательным соблюдением Единых норм и правил предоставления коммунальных услуг, эксплуатации и ремонта домов на условиях, определенных для домов государственного жилого фонда.
 
          <ДАТА3> из-за порыва находящегося внутри квартиры истцов радиатора принадлежащее им жилое помещение было залито горячей водой, в результате чего было повреждено выполненное из ламината напольное покрытие.
 
          Согласно представленному отчету причиненный материальный ущерб составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
          Указанные выше обстоятельства установлены на основании документов дела и не оспаривались сторонами.
 
          По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
          В силу ст. 20 Федерального закона от <ДАТА11> N 190-ФЗ "О теплоснабжении"    проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов. Проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
 
          Порядок подготовки отопительных систем к отопительному сезону определен приказом Министерства энергетики РФ <НОМЕР> "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее Правила).
 
          В силу п.9.2.9. Правил промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 9.2.12.Правил). В соответствии с Правилами испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением. Результаты проверки оформляются актом проведения испытаний на прочность и плотность. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают указанным условиям, необходимо выявить и устранить утечки, после чего провести повторные испытания системы.
 
          Согласно имеющимся в материалах дела актам <ДАТА5> комиссией, в состав которой входил и главный инженер МУП «Жилье», была проведена проверка системы отопления дома <НОМЕР> <АДРЕС> к эксплуатации в отопительном сезоне 2012-2013 г.г., в ходе которой проведены промывка системы отопления, её испытание на прочность и плотность.
 
          Таким образом, доводы истцов о наличии виновного бездействия со стороны ответчика, опровергнуты указанными выше актами, оснований не доверять которым мировой судья не усматривает.
 
          На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
         В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
          Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
           Из положения п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
 
           Из содержания договора о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг, заключенного <ДАТА> года между МКП «Жилье» и Коньшиной Т.В., стороны договорились о том, что МКП «Жилье» должно  обеспечивать ремонт  и техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме с предоставлением коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу ТБО с обязательным соблюдением Единых норм и правил предоставления коммунальных услуг, эксплуатации и ремонта домов на условиях, определенных для домов государственного жилого фонда. Иных условий, определяющих обязанности ответчика по отношению к истцу, указанный договор не содержит.
 
          На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о том, что  радиатор отопления, находящийся в квартире истцов и ставший причиной залива их же квартиры, не относится имуществу, бремя содержание которого возложено на ответчика. 
 
          Более того, согласно распоряжению главы администрации города Новозыбкова <НОМЕР> от <ДАТА13> отопительный сезон 2012-2013г.г. решено было начать с <ДАТА14> Из имеющихся в материалах дела данных следует, что заполнение системы отопления в доме истцов холодной водой было произведено <ДАТА15> Запуск котельной, отапливающей дом истцов, а следовательно, и заполнение системы отопления горячей водой были произведены <ДАТА8> При этом из  книги заявок, поступающих в аварийную службу, следует, что никаких заявок от истцов в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> не поступало, что свидетельствует о том, что элементы отопления к дате начала отопительного сезона и несколько дней в течение его были герметичны и функционировали нормально.
 
          Обязанность оповещать жильцов о начале отопительного сезона ни законом, ни договором на ответчика не возложена. Исходя из информации, полученной из администрации города Новозыбкова, распоряжение главы администрации города <НОМЕР> от <ДАТА13> о начале отопительного сезона было опубликовано в средствах массовой информации.
 
          Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба истцам не установлена, последним надлежит в иске отказать. 
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
 
          Коньшиной Тамаре Васильевне, выступающей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Коньшина Павла Геннадьевича, а также Коньшину Геннадию Григорьевичу в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Жилье» о возмещении ущерба отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                             А.В. Корбан