Решение от 10 июня 2013 года №2-131/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
         <ДАТА1>                                                                                  п. <АДРЕС>,  <АДРЕС> район
 
 
         Мировой судья 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макарова Е.В., при секретаре Алистановой З.С.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/13 по иску Чапыгиной<ФИО> к ООО «Мечта» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
Установил:
 
 
           Истица Чапыгина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мечта» о возврате денежной суммы в размере 1770 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 11144 рублей. В обоснование иска истец указал, что она <ДАТА2>  в магазине Мультифото», принадлежащем ООО «Мечта» приобрела фоторамку «Intenso Photoagent 7» стоимостью 1770 рублей. В подарок к ней шла бывшая в употреблении карта памяти «SD Kingstone 4gd» стоимостью 0,01 рубль, что подтверждается кассовым чеком. По приезду домой, на фоторамке был обнаружен битый пиксель, в связи с чем, было принято решение вернуть фоторамку. <ДАТА3> истица обратилась в магазин с просьбой о возврате товара, но так как были государственные каникулы, решение было отложено до <ДАТА> <ДАТА5> на телефон истицы поступил звонок от сотрудника магазина, который сообщил об отказе в удовлетворении требований о возврате. Позже, <ДАТА6> при личной беседе с директором по розничным продажам, последний согласился с доводами истицы о возврате товара и забрал фоторамку на экспертизу. <ДАТА7> истице снова поступил звонок от директора по розничной продаже с предложением обменять некачественного товара на другой, однако истица отказалась, тогда директор по розничным продажам согласился вернуть деньги. Однако по приезду в магазин продавец отказал Чапыгиной А.В. в возврате денег за фоторамку, ссылаясь на то, что истица не вернула карту памяти. Однако, карта памяти не входила комплект фоторамки, приобреталась отдельно, что подтверждается кассовым чеком. Истица обратилась в Общество по защите прав потребителей за защитой своих прав, что понесло за собой финансовые траты в размере 11144 рублей. Кроме того, истица требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 20 000 рублей.
 
          Чапыгина А.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, считая, что карту памяти, которая к тому же ранее была в употреблении, она возвращать не обязана, поскольку последняя в комплект фоторамки не входила, что подтверждается кассовым чеком с двумя выбитыми позициями.
 
         Представитель ООО «Мечта» не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражения по иску не представили, причина неявки суду не известна.
 
         В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
          Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
          <ДАТА8> между ООО «Мечта», с одной стороны, и истицей Чапыгмной А.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи цифровой фоторамки «Intenso Photoagent 7» стоимостью 1770 рублей и карты памяти «SD Kingstone 4gd» стоимостью 0,01 рубль, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.<НОМЕР>)
 
          <ДАТА9> истица Чапыгина А.В. обратилась в ООО «Мечта» с требованием о принятии к возврату фоторамки «Intenso», поскольку экран фоторамки поцарапан и на нем имеется красная точка. Данное требование было принято <ДАТА9> Кузьменковой И.Е.(л.д<НОМЕР>), данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
 
         <ДАТА10>, согласно утверждениям истицы Чапыгиной А.В., фоторамки принята на экспертизу(л.д<НОМЕР>), данное обстоятельство так же стороной ответчика не опровергнуто.
 
         А <ДАТА11> истице Чапыгиной А.В. сотрудником магазина было сообщено, что деньги будут возвращены на обмен карты памяти(л.д<НОМЕР>).
 
         Таким образом, в судебном заседании совокупностью представленных письменных материалов дела и показаниями истицы Чапыгиной А.В. достоверно и однозначно было установлено, что купленная истицей <ДАТА8> в ООО «Мечта» цифровая фоторамка «Intenso Photoagent 7» стоимостью 1770 рублей была действительно ненадлежащего качества, на экране последней имелся битый пиксель и царапина, в связи с чем, данная фоторамка истицей Чапыгиной А.В. была возвращена в магазин.
 
        Согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1(в редакции от 25.10.2007 № 234-ФЗ) следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Кроме того, согласно той же ст. 18 вышеназванного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    В связи с чем, истица Чапыгина А.В. вполне правомерно <ДАТА9>, то есть на пятый день покупки, обратилась к продавцу ООО «Мечта» с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а потому требование истицы Чапыгиной А.В. о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за цифровую фоторамку в размере 1770 рублей законно и обосновано.
 
         Выдвинутое условие ответчика ООО «Мечта» о возврате денежных средств на обмен карты памяти(л.д<НОМЕР>) не основано на нормах закона.
 
     Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
 
         Таким образом, при сдаче истицей дефектного товара, фоторамки, ответчик ООО «Мечта» не имел права выдвигать условия, не связанные с качеством товара.
 
         Кроме того, из представленного кассового чека (л.<НОМЕР>) усматривается два проведенных товара, а именно: цифровая фоторамка «Intenso Photoagent 7» стоимостью 1770 рублей и карта памяти «SD Kingstone 4gd» стоимостью 0,01 рубль, из чего суд делает вывод, что истицей, по сути своей, было заключено два договора купли-продажи, а потому расторжение одного из них не дает суду безусловных оснований для расторжении второго договора купли-продажи.
 
     Вместе с тем, согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
        Таким образом, договор дарения является двухсторонней сделкой, сторонами в договоре является даритель и одаряемый, где первый, даритель, добровольно лишает себя определенного имущества, а второй, одаряемый, приобретает это право и если предметом договора является вещь, то одаряемый приобретает на нее право собственности, и одаряемый не имеет перед дарителем встречных обязательств. Для договора дарения нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» не применимы.
 
         Так же истица заявила требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.
 
         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
         В данном случае, вина ответчика установлена, а потому суд считает, что требование истицы о компенсации морального вреда законно и обоснованно, но слишком завышено, а потому с учетом соразмерности, справедливости и  разумности суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
         Так же с ответчика в пользу истицы в соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  подлежит взысканию штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который будет равен 3385 рублям((1770 рублей+5000 рублей) : 2 =3385 рублей).
 
         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
          В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           В силу ч. 1 с. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается  с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
         Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на сумму 1770 рублей и требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 600 рублей(400 рублей+200 рублей=600 рублей)
 
        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же иные признанные судом необходимые расходы.
 
        Истица Чапыгина А.В. представлен договор <НОМЕР> об оказании юридических услуг: составление претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Департамент торговли и услуг, жалобы в прокуратуру, а так же консультация(л.<НОМЕР>),  и кассовый чек, согласно которому истица Чапыгина А.В. оплатила услуги по договору на сумму 11144 рубля(л.д.7), прося взыскать данные расходы с ответчика.
 
        Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг только 4457 рублей 60 копеек, поскольку услуги по договору <НОМЕР> в виде составлении жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Департамент торговли и услуг и жалобы в прокуратуру не считаются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела(11144 рубля : 5 юридических услуг = 2228 рублей 80 копеек - стоимость одной услуги).
 
        Наряду с этим, в пользу истицы суд считает так же необходимым взыскать расходы последней на отправку телеграмм в адрес ответчика на общую сумму 806 рублей 23 копейки.
 
          Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 88, 94, 98, 103, 235-237 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Чапыгиной <ФИО2> - удовлетворить.
 
 
    Взыскать с ООО «Мечта» в пользу Чапыгиной <ФИО2> денежные средства за цифровую фоторамку «Intenso Photoagent 7»  в размере 1770 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 4457 рублей 60 копеек, штраф в размере 3385 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 806 рублей 23 копейки, а всего 15418 рублей 83 копейки.
 
 
    Взыскать с ООО «Мечта» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.
 
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получении копии заочного решения.
 
 
              Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Раменский городской суд через мирового судью в течение тридцати дней с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                 Е.В.Макарова