Решение от 26 февраля 2013 года №2-131/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Орел                                                                       <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района гор. Орла Лесовая Я.Э.,
 
    С участием представителя истца Кравцова В.П., действующего на основании доверенности от <ДАТА>.,
 
    Представителя МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» Крупчатникова Р.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, Ендовицкого Д.Н., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,
 
    при секретаре Логановой Е.А.,
 
     в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, рассмотрев гражданское дело по иску Куликова Н. Г. к МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» овозмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных издержек,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Куликов Н.Г. обратилсяк мировому судье с иском к   МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещенииматериального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных издержек.
 
    В обоснование требований указал, что <ДАТА4> в <ДАТА>  Куликов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>,  при движении в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> во время дождя въехал в залитую водой дорожную яму, скрытую от обзора. Водителем на место происшествия были вызваны работники ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД по Орловской области, которые составили соответствующие документы. В определении ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД по Орловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> установлено, что автомобиль Куликова Н.Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения в результате въезда в дорожную яму, а именно, порыв шины YOKOHAMA и потёртость материала правого колёсного диска. Отчётом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> независимого эксперта ИП <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, определена в размере 29 850,09 рублей.  
 
    Участок дороги в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> входит в состав муниципальной собственности города Орла. Постановлением Администрации города Орла <НОМЕР> от <ДАТА7> и распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА7> Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» из муниципальной казны передано в оперативное управление имущество, в которое входит и дорога по улице <АДРЕС> по всей протяжённости. По мнению истца, наличие выбоины на проезжей части, превышающей установленными ГОСТ Р 50597-93 размеры, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком автомобильной дороги. Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), предельно допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. не должны превышать: по длине - 15 см., ширине - 80 см. и глубине - 5 см. Размеры дорожной ямы, в которую въехал автомобиль истца, значительно превышают установленные указанным ГОСТом нормы и в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА8>, и приблизительно составляли: в длину - 90 см., по ширине - 100 см. и по глубине- 13 см.
 
    Полагал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, правомерно возложение  обязанности по возмещению причиненных ему  убытков, в связи с повреждением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  на МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с подачей искового заявления в суд, а именно, на оформление доверенности представителю в размере 1 000 рублей  и оплату услуг представителя в соответствии с договором поручения от <ДАТА9> на оказание юридических услуг в сумме  10 000 руб. При организации осмотра повреждённого автомобиля, истцом были понесены материальные издержки на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 200,00 руб. и на направление телеграмм 607, 8 руб. (303,90 руб. х2).
 
    Просил суд взыскать в его пользу  с МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 29 850,09 руб., оценки ущерба 2 200  руб.,  расходов на отправление телеграмм 607,80 руб., на изготовление доверенности  1 000 руб., на услуги представителя 10 000  руб., и оплату государственной пошлины 1095,50 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Кравцов В.П., заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Указал, что  диск и покрышка у Куликова С.Н. отсутствуют, поскольку были оставлены на станции техобслуживания.
 
     Представитель ответчика  заявленные требования не признал, указав, что Куликов Н.Г. нарушил п.10.1 ПДД, не предприняв все меры для предотвращения ДТП. Кроме того, полагал завышенной как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и услуг представителя. Указал, что стоимость некоторых  запасных частей и материалов, указанная  и принятая во внимание в отчете об оценке, выше стоимости аналогичных товаров на некоторых сайтах в сети Интернет. Просил суд в случае удовлетворения требований истца обязать его передать ответчику поврежденный диск.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал, что ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> входит в состав муниципальной собственности администрации г. Орла. В соответствии с Постановлением администрации г. Орла  <НОМЕР> от <ДАТА> в оперативное управление  МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» из муниципальной казны передано имущество, в том числе дорога по ул. <АДРЕС> г. Орла. В рамках переданных полномочий, согласно п. 2.10 Устава  МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» предприятие осуществляет ремонт, содержание автомобильных дорог.
 
     Судья, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений , если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцу Куликову С.Н. на праве собственности принадлежит   автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  что подтверждается  свидетельством о регистрации транспортного средства (<НОМЕР>).
 
    Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4> в <ДАТА>  в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Орла, указанный автомобиль  получил механические повреждения .
 
    Данное ДТП произошло в результате наезда  на дорожную выбоину, наполненную водой, и имеющую следующие размеры: глубина  - 0,13 м, длина- 0,9 м, ширина-1м. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от <ДАТА>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА>. , схемой дорожно-транспортного происшествия .
 
    Из справки о ДТП от <ДАТА>. следует, что в результате ДТП была повреждена передняя правая шина с диском.
 
    Из пояснений инспектора ДПС  ГИБДД по розыску ОБДПС №1 УМВД России по Орловской области <ФИО2> данных в ходе судебного заседания, следует, что в его обязанности не входит выявление   скрытых повреждений автомобиля.
 
    Кроме того, согласно заказ-наряду <НОМЕР>  от <ДАТА10> в результате осмотра подвески мастером ООО «<АДРЕС> было рекомендовано заменить  подшипники передних ступиц и втулки переднего стабилизатора (<НОМЕР>)
 
    Для проведения независимой оценки ущерба причиненного в результате  ДТП Куликов С.Н. обратилсяк ИП <ФИО1>  Согласно отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа  по состоянию на <ДАТА11> составляет 29850, 09  руб., с учетом износа - 20429, 09 руб. (<НОМЕР>).
 
    Согласно выводам отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом марки автомобиля, из расчета средних рыночных цен региона.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (с изм. от 28.07.2012 № 144-ФЗ) «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В ходе судебного заседания эксперт <ФИО1> пояснил , что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства Куликова С.Н. составит 29850,09 руб. Ссылался на то, что диск, имеющий потертость металла   запрещен к эксплуатации, в связи с чем подлежит замене. Относительно разницы между стоимостью отдельных материалов, указанной в отчете об оценке, и стоимостью аналогичных деталей  в интернет-магазинах  в настоящее время, пояснил, что цены в различных интернет-магазинах на детали варьируются постоянно. Кроме того, в случае просмотра стоимости деталей без авторизации на сайте интернет-магазина не учитывается стоимость доставки в Орловскую область, поэтому стоимость меньше.
 
     Оценивая отчет об оценке   от  <ДАТА6> <НОМЕР>, подготовленный ИП <ФИО3>, мировой судья находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчёте, у мирового судьи не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья считает установленным то обстоятельство, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб на сумму 29850,09 руб.
 
    Участок дороги в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.Орла входит в состав муниципальной собственности города Орла. Постановлением Администрации городаОрла <НОМЕР> от <ДАТА7> и распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА7> Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» из муниципальной казны переданов оперативное управление имущество, в которое входит и дорога по улице <АДРЕС> по всей протяжённости.
 
    В рамках переданных полномочий, согласно п. 2.8 главы 1 раздела 2 Устава  МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» предприятие осуществляет ремонт и реконструкцию проезжей  части автомобильных дорог и пешеходных тротуаров, реконструкцию автомобильных дорог, капитальный ремонт автомобильных дорог, ремонт автомобильных дорог, их содержание.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), предельно допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. не должны превышать: по длине - 15 см., ширине - 80 см. и глубине - 5 см.
 
    Поскольку размеры дорожной ямы, в которую въехал автомобиль истца, значительно превышают установленные указанным ГОСТом нормы, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом содержит  автомобильные дороги, вверенные ему в управление.
 
    Таким образом, мировой судья считает установленным, что  ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а поскольку вследствие  ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме  29850, 09  руб.,  подлежит взысканию с ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Куликов С.Н. нарушил п.10.1 ПДД, не предприняв все меры для предотвращения ДТП, являются необоснованными, кроме того,  в отношении Куликова С.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, не была подтверждена какими-либо доказательствами в ходе судебного заседания.
 
    Требование представителя ответчика о  передаче  ответчику поврежденного   диска, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, не может быть удовлетворено, поскольку  в ходе судебного заседания было установлено, что у Куликова С.Н. данный диск отсутствует.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно акту о передаче вознаграждения от <ДАТА14>  оплата по договору  поручения об оказании юридических услуг  от <ДАТА14>  произведена полностью. Кравцов В.П. получил от КуликоваН.Г.  денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты по договору.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья  с учетом требований о разумности полагает, что размер возмещения расходов Куликова С.Н. на оплатууслуг представителя равный 10000 руб., не соответствует характеру, объему и сложности рассмотренного дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу Куликова С.Н. с ответчикав возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1095,50 руб.,  оплату отчета об оценке в сумме 2200  руб., и на отправление телеграмм в сумме 607,80 руб., поскольку указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1064 ГКРФ, ст.ст.56, 192-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Куликова Н. Г. к МКП «Спецавтобазапо санитарной очистке г. Орла»  о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Куликова Н. Г. денежныесредства в сумме 29850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 09 коп. в  счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  2200 (две тысячи двести) руб.  в счет возмещения расходов на изготовление отчета об оценке, 607 (шестьсот семь) руб. 80 коп.  в возмещение расходов на отправление телеграмм, 1000 (одна тысяча) руб. в возмещение расходов на изготовление доверенности представителя, 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1095 (одна тысяча девяносто пять) руб. 50 ком. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд гор. Орла  в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья Я.Э. Лесовая