Решение от 27 февраля 2013 года №2-131/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-131-1/13Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2013 года                                                                  город Тверь
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Виноградова И.В.,
 
    при секретаре Вдовенко М.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ушакова Д.В.,
 
    представителя ответчика  ООО «Росгосстрах» Липартии А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куренкова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», Волковой <ФИО2>
 
у с т а н о в и л:
 
    Куренков Н.Г. обратился в суд с требованиями взыскать с Волковой Е.А. сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы, понесенные на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.    
 
    В обосновании иска указано, что <ДАТА2> в <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Волковой Е.А. и под её управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».   
 
    Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель <ФИО3>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
 
    <ДАТА3> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету об оценке составила <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа.
 
    Истец произвел фактический ремонт транспортного средства на общую сумму<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков Д.В., поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.
 
     Представитель ответчика по доверенности Липартия А.Т., исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, представленное истцом заключение об оценке не оспаривала, не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, просила снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик Волкова Е.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не сообщили, своих возражений относительно заявленных требований не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Третье лицо ООО СК «Росно», извещенный о месте и времени в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Волковой Е.А. и под её управлением и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».  
 
    Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель <ФИО3>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
 
    <ДАТА3> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    Выводы суд о виновности в дорожном транспортном происшествии Волковой Е.А. не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожном транспортном происшествии от <ДАТА4>
 
    Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании между ООО «Росгосстрах» и собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> - Куренковым Н.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При этом, вред причинен имуществу одного потерпевшего - Куренкову Н.Г., ДТП произошло с участием двух транспортных средств, следовательно истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании ООО «Росгосстрах», которая застраховала его гражданскую ответственность.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно требования Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Страховая компания признала наличие страхового случая и  на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты страховая компания вправе организовать проведение как независимой экспертизы транспортного средства, так и оценки имущества потерпевшего. Однако по смыслу преамбулы этого же Закона, определяющего своей целью защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, выбор страховщиком способа определения размера страхового возмещения не должен отражаться на реализации прав, предоставленных потерпевшему в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. Поэтому в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, разработанных во исполнение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае несогласия потерпевшего с выводами эксперта либо оценщика им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
     Согласно отчету об оценке АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    Так же экспертное учреждение АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Кроме того, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
 
    Представленное же ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено в одностороннем порядке и не соответствует выше приведённым требованиям, в связи, с чем отклоняется судом.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    При этом, ответчиком не были представлены возражения и доказательства опровергающие позицию истца. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ОБЕЗЛИЧИНО> тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности и произведенной ответчиком выплаты, согласно ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Требование истца о взыскании с Волковой Е.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без такового не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
     Как установлено отчетом об оценке АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА9> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Названный размер ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности и как выше постановлено судом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Требование истца о взыскании с Волковой Е.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без такового, не подлежит удовлетворению, поскольку гражданско-правовой принцип полного возмещения вреда не означает, что при удовлетворении требований о взыскании ущерба к причинителю вреда износ транспортного средства не подлежит учету, так как иное влечет неосновательное обогащение на стороне истца.
 
    При этом фактически произведенные истцом расходы на восстановление транспортного средства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не являются затратами компенсирующими имущественные потери истца.
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Волковой Е.А.
 
    В  соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Истцом понесены расходы по оплате заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается актом выполненных работ от <ДАТА14>, квитанцией от <ДАТА14>. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, Куренковым Н.Г. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оформления и доверенности госпошлины.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от <ДАТА16>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>, копией доверенности.
 
    Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности по следующим основаниям.
 
    Как следует из указанной доверенности от <ДАТА17>, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях. При таком положении оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности не имеется.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Волковой Е.А., требование истца о взыскании госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и  руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Куренкова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куренкова <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г. Твери.
 
    Решение принято в окончательной форме 04 марта 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                И.В. Виноградова
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу.