Приговор Нижегородского областного суда от 12 марта 2012 года №2-13/12

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 12 марта 2012 года Дело N 2-13/12
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Нижний Новгород 12 марта 2012 года
Нижегородский областной суд в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурук С.В.,
присяжных заседателей,
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Вачиной В.Б.,
подсудимой Федоровой В.А.,
защитника - адвоката Эдилова А.И., предоставившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей П,
при секретаре Егоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федоровой В.А., ...
ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ... подсудимая Федорова В.А. признана виновной в том, что в ночь на ... около 1 часа в квартире по адресу: ... на почве ранее сложившихся неприязненных отношений у неё возникла ссора с погибш, переросшая в драку между ними, во время которой Федорова В.А., К, в отношении которой имеется вступивший в законную силу приговор Нижегородского областного суда от ... , и погибш переместились на лестничную площадку третьего этажа подъезда ... , куда впоследствии Федорова В.А. с кухни ... вынесла два ножа, один из которых передала К, а второй оставила себе и совместно с К нанесла погибш множественные удары ножом в область шеи и тела. Затем Федорова В.А. вместе с К затащила погибш в ... , где также совместно с К нанесла множественные удары ножом в область шеи и тела, в результате чего погибш были причинены телесные повреждения: девять колото-резаных ранений передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, трахеи и пищевода, три колото-резаных проникающих ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки без повреждения внутренних органов, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть погибш, а также два колото-резаных ранения мягких тканей левого плеча и левой подмышечной области, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
После чего, в период времени с 7 ... , с целью сокрытия совершённого Федорова В.А. совместно с К спрятала труп погибш в ванной комнате ... , замыла следы крови в квартире и на лестничной площадке, одежду, которая была на них в момент совершения вышеуказанных действий, а также одежду погибш, упаковала в полиэтиленовые пакеты и сообщила К о лишении жизни погибш, который вывез труп из квартиры, утопив его и пакеты с одеждой в водоёме, расположенном в районе улицы ... , и избавился от ножей, выбросив их в мусорный контейнер около ... .
Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела (ответы на вопросы №, №, №), а также с учётом обстоятельств, исследованных при обсуждении последствий вердикта, суд квалифицирует действия подсудимой Федоровой В.А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).
Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, подсудимая Федорова В.А. совместно с К нанесла погибш множественные удары ножом в область шеи и тела, затем они затащили погибш в квартиру, где также совместно с К Федорова В.А. нанесла множественные удары погибш ножом в область шеи и тела, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения (заключения судебно-медицинских экспертов №, №, ... ), повлёкшие, в том числе, и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых и наступила смерть погибш
Таким образом, фактические действия подсудимой, а именно: избранные ею орудия преступления - ножи, способ убийства, связанный с нанесением множественных ударов колюще-режущим предметом в жизненно важные органы, локализация ранений и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также поведение после совершенного, - не было предпринято никаких мер к оказанию помощи погибш, а напротив, с целью сокрытия совершённого труп помещён в ванную и залит водой, а впоследствии с помощью отца К вывезен из квартиры, свидетельствуют о том, что её умысел был направлен на лишение жизни погибш
Квалифицирующий признак совершения убийства - «группой лиц» также по мнению суда полностью нашёл своё подтверждение, поскольку фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что действия Федоровой В.А. и К охватывались единым умыслом, были направлены на достижение единой цели - умышленное причинение смерти погибш Каждая из них наносила погибш удары ножом в область шеи и тела, то есть, применяя совместно к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью её убийства, они действовали группой лиц.
Тот факт, что Федорова В.А. осознавала общественно опасный характер своих действий и не могла не предвидеть наступление смерти погибш при установленных обстоятельствах, подтверждается и заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов ( ... ), согласно выводам которой Федорова В.А. психическим расстройством не страдает, в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находилась в состоянии какого-либо временного расстройства психики. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Федорову В.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания подсудимой Федоровой В.А. суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершённое преступление относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также личность виновной: характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, находясь в розыске, добровольно явилась в правоохранительные органы, чем активно способствовала расследованию преступления, что суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Федорова В.А. признана заслуживающей снисхождения, в связи с чем при назначении ей наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Принимает суд во внимание и состояние здоровья Федоровой В.А., и её молодой возраст, однако не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 или ст. 64 УК РФ.
По мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, мнения потерпевшей, наказание подсудимая должна отбывать в местах лишения свободы, поскольку иная мера не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, совершённого Федоровой В.А., не имеется.
Исковые требования потерпевшей П о компенсации причинённого ей морального вреда, несмотря на возражения подсудимой Федоровой В.А., по мнению суда, являются законными, обоснованными и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в результате смерти своей дочери она действительно понесла невосполнимую утрату, погиб её ребёнок, в связи с чем она претерпела нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время. Однако суд считает справедливым удовлетворить данные исковые требования не в полном объёме - 1 000 000 рублей, а частично, с учётом степени вины одного из причинителей данного вреда, в размере 500 000 рублей. При этом суд принимает во внимание как имущественное положение подсудимой, так и то, что она находится в работоспособном возрасте, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 1064 и ст. 1094 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред; лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.
В связи с чем исковые требования потерпевшей П о возмещении средств, затраченных на погребение, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме. Несмотря на то, что по истечении 10 лет подтвердить расходными документами в полном объёме сумму в размере 10 000 рублей потерпевшая П не смогла (товарный чек № от ... на сумму 2 965 рублей, квитанция ... на сумму 245 рублей), у суда нет оснований не доверять её показаниям о том, что она действительно организовала похороны своей дочери и затратила на погребение указанную сумму из своих личных сбережений. С учётом стоимости в 2002 году в ... ритуальных услуг, необходимых для производства захоронения, данная сумма является реальной.
Указанную сумму суд полагает справедливым взыскать с Федоровой В.А. в солидарном порядке с К, как с лиц, совместно причинивших вред, исходя из интересов самой потерпевшей и требований ст. 1080 ГК РФ, а также с учётом степени вины причинителей вреда и решения по данному вопросу, принятому в приговоре Нижегородского областного суда от ... , постановленного в отношении К и вступившего в законную силу ... . Потерпевшая П пояснила в судебном заседании, что никаких сумм от К в возмещение взысканного в её пользу материального ущерба она не получала. Сведения о том, что осуждённой К возмещён потерпевшей П причинённый материальный ущерб, в материалах уголовного дела № по обвинению К также отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Нижегородского областного суда от 10 марта 2004 года, постановленным в отношении К
На основании изложенного и руководствуясь ст. 343, 348, 349, 350, 351, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Федорову Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и назначить наказание с учётом правил ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять лет), с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Федоровой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 24 октября 2011 года, то есть со дня фактического заключения под стражу.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей П, удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой В.А. в солидарном порядке с К, осуждённой приговором Нижегородского областного суда от 10 марта 2004 года, в пользу потерпевшей в счёт возмещения причинённого материального ущерба деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Федоровой В.А. в пользу потерпевшей в счёт компенсации причинённого морального вреда деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В этот же срок в случае подачи кассационной жалобы, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осуждённой, она вправе в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду кассационной инстанции о назначении защитника, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённой.
Председательствующий С.В. Мазурук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка